Дело № 2-1929/2022

УИД 27RS0001-01-2022-001369-16

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истцов, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Али» к ФИО10, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного от залива помещений в жилом доме, судебных расходов,

установил:

ФИО11, ФИО9 обратились в суд с иском к Бессмертной Н.Г., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного от залива помещений в жилом доме, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО11 является собственником квартир №, №, расположенных на втором этаже первого подъезда и втором этаже второго подъезда соответственно в жилом доме по адресу: <адрес>. Данные квартиры принадлежат ему на праве собственности. Данные квартиры №№ № приобретены в браке между ФИО11 и ФИО9 и являются общей (совместной) собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащих ему квартир №, № из <адрес>, которая расположена сверху на четвертом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ. произошел повторно залив его <адрес> из <адрес> второго подъезда дома. Данная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Бессмертной Н.Г. и ФИО5 Стекавшей водой залиты помещения <адрес> (помещения № - коридор общей площадью 5,6 кв.м.; помещение № под лестницей (гардеробная) площадью 5,2 кв.м. ); комната площадью 20 кв.м. в <адрес>). Причиной залива принадлежащих мне квартир №, № является выброс мусора в унитаз в <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, что подтверждается комиссионным актами обследования на предмет затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., актом затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обслуживающей дом управляющей компании - ООО УК ЖКХ-Сервис»; нарядами-заданиями ООО УК «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение осмотра поврежденной заливом квартир №, № по адресу: <адрес> согласно вызовов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истца в связи с затоплениями квартир №, №; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Вина ответчиков заключается в том, что они по своей халатности, бесхозяйственному обращению с имуществом при использовании сантехнического оборудования допустили выброс мусора в канализацию, что и привело к возникновению засора в канализационной трубе системы канализации, в связи с чем сточные канализационные воды пошли в обратном направлении, что и послужило причиной залива принадлежащих истцу квартир №, №. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартир №, №, поврежденных затоплением, истец заключил с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и составленного им локального сметного расчета (сметы) стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>, на устранение выявленных повреждений от затопления, составляет 130 278 рублей. Таким образом, ответчиками причинен истцу материальный ущерб в размере 130 278 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права в суде истец произвел иные расходы. Добровольно возместить истцу причиненный ущерб ответчики оказались. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО11, ФИО9 в счет причиненного заливом квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 130 278 рублей; судебные расходы: 19100 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы ООО «Хабаровское краевое бюро экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта квартир №, №.; расходы размере 622,80 рублей на оплату отправки телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков о проведении осмотра затопленных помещений истца специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта; государственную пошлину в размере 3805 рублей 56 копеек.

ООО «Али» обратилось в суд с иском к Бессмертной Н.Г., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного от залива помещений в жилом доме, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Али» является собственником нежилого функционального помещения №) общей площадью 78,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже (первом подъезде) жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанного нежилого помещения №) из <адрес>, которая расположена сверху на четвертом этаже дома. Данная квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО10 (3/4) и ФИО5 (1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. (приложенной к исковому заявлению). Стекавшей водой залиты помещение № (фактическая площадь 34,7 кв.м.) и помещение № (фактическая площадь 22,1 кв.м.). Причиной залива нежилого помещения №(№) является сброс мусора в унитаз в <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, что подтверждается комиссионным актом обследования нежилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ. обслуживающей дом управляющей компании - ООО УК «ЖКХ-Сервис»; нарядом-заданием ООО УК «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение осмотра поврежденных заливом нежилого функционального помещения №(№) по адресу: <адрес> согласно вызова ДД.ММ.ГГГГ. истца в связи с затоплением помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения №(№), поврежденного затоплением, истец заключил с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №-№. Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и составленного им локального сметного расчета (сметы) стоимость восстановительного ремонта нежилого функционального помещения №(6-9), расположенного по адресу: <адрес>, на устранение выявленных повреждений от затопления, составляет 217 225 рублей. Таким образом, ответчиками причинен истцу материальный ущерб з размере 217 225 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права в суде истец произвел иные расходы. Добровольно возместить истцу причиненный ущерб ответчики оказались. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО10, ФИО5 в пользу ООО «Али» в счет причиненного заливом нежилого функционального помещения №), расположенного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 217 225 рублей; судебные расходы: 19 100 рублей на проведение экспертизы ООО «Хабаровское краевое бюро экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме; 390 рублей за выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на <адрес> доме по адресу: <адрес>; расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 372,25 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖКХ-Сервис».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика Бессмертной Н.Г., третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что она не согласна заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, причиненного истцам М-вым, так как экспертом не верно проведено исследование. Настаивает на удовлетворении требований истцов, в размере рассчитанном на основании экспертных заключений, представленных истцами при подаче иска.

В судебном заседании ответчик ФИО5, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что они не являются причинителями вреда имуществу истцов, так как затопление произошло из квартиры, расположенной ниже их квартиры.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО7, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, их вины в данном затоплении нет, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, слесарь ООО УК «ЖКХ-Сервис», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызывали на затопление по адресу <адрес>. Затопление происходило из канализации, через унитаз, он через выпуск унитаза в квартире на 3 этаже достал мусор, прочистил трубу, проверил, что вода уходит и ушел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, слесарь, он на договорной основе обслуживает офисное помещение ООО «Али», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник охраны ООО «Али» и сказал, что капает с потолка, так как над офисным помещением располагаются квартиры М-вых, а их не было в стране, они вызвали их представителя, которая допустила их в квартиру, где вместе с сантехником из УК они обнаружили затопление из унитаза, слесарь прочистил все тросом и вытащил тряпки, так как в квартирах М-вых ни кто не проживает, то они поняли, что мусор был скинут из квартиры на 4 этаже.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, охранник ЧОП «Центральный» который пояснил, что, в его обязанности входит проверка помещений первого этажа, которые занимает ООО «Али», точную дату он не помнит в ноябре 2021 года, он зашел в помещение и обнаружил большую лужу на полу, обваленные плитки с потолка, о данном факте он сообщил своему руководству, так как квартиры над офисом принадлежат М-вым, а они в тот период не проживали, квартиры были на сигнализации. Позже обнаружили, что затопление происходит через унитаз квартиры на 3 этаже, вызвали сантехников, все прочистили. Через несколько дней ситуация повторилась, в этот раз прочистили более тщательно, заменили трубу, после этого затоплений больше не было. Однозначно может сказать, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> на 4 этаже, так как у них в этот период был ремонт.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а,в» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО11 является собственником квартир №, №, расположенных на втором этаже первого подъезда и втором этаже второго подъезда соответственно в жилом доме по адресу: <адрес>. Данные квартиры принадлежат ФИО11 на праве собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу продажу квартиры в собственность (<адрес>); договором от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), зарегистрированными Бюро технической инвентаризации <адрес>. Кадастровый номер <адрес> - №; <адрес> - №.

ООО «Али» является собственником нежилого функционального помещения №) общей площадью 78,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже (первом подъезде) жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности за ООО Али» на данное помещение зарегистрировано в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кадастровый номер помещения №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО10 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно актов обследования жилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартир №, № из <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие повреждения: <адрес> - в коридоре намокло потолочное (подвесное) многоуровневое покрытие площадью 3 кв. м, по стенам желтые подтеки; в гардеробной комнате намок потолок (Амстронг); в прихожей намокло потолочное покрытие и паркет на полу; в санузле стоит неприятный запах; <адрес> – в санузле намокло потолочное покрытие (натяжные потолки); в комнате намок паркет, произошло вспучивание площадью 1,5 кв. м, по станам образовались желтые пятна, намокли стены; образовался неприятный зловонный запах сырости и канализации.

Согласно акта обследования нежилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив нежилого помещения №) в <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие повреждения: в помещении № – залито половое покрытие «ламинат» площадью 17,5 кв. метров; видны следы протечки на потолке (ГВЛ), площадь потолка 10 кв. метров, площадь стен 12 кв. метров; помещение № – намокло потолочное покрытие «Армстронг» 6 плиток (1,2м*0,6м); намокла стена 3,3м*1,0м; намокли полы (керамогранит) площадь 38 кв. метров, плитка 50*50, требуется ремонт швов.

Все вышеуказанные акты подписаны представителем собственника жилых и нежилого помещения, замечаний к акту не имеется.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из показаний опрошенных свидетелей, при производстве работ по прочистке канализации, было извлечено значительное количество бытового мусора.

Доводы ответчиков ФИО13, ФИО5 о том, что в их квартире ни какой мусор не сбрасывался в канализацию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в спорный период времени в квартирах №, № в <адрес> в <адрес> ни кто не проживал, что подтверждается представленными электронными билетами и маршрутными квитанциями, о нахождении собственника жилых помещений и его семьи за пределами <адрес>, доступ иных лиц в указанные жилые помещения был ограничен, квартиры были установлены на сигнализацию.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются услуги по содержанию жилого помещения (собственники <адрес>) и дома (управляющая организация), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в равных долях с Бессмертной Н.Г., ФИО5 и с управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Сервис», поскольку достоверно установлено, что осмотр общедомового имущества (к которому в том числе относятся канализационные трубы) не осуществлялся длительное время, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами ФИО11, ФИО9 предоставлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и составленного им локального сметного расчета (сметы), согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>, на устранение выявленных повреждений от затопления, составляет 130 278 рублей.

Истцом ООО «Али» предоставлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и составленного им локального сметного расчета (сметы), согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого функционального помещения №), расположенного по адресу: <адрес>, на устранение выявленных повреждений от затопления, составляет 217 225 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным бюро «Решение» ИП ФИО6, следует, что дефекты отделки жилых помещений №,8, нежилого функционального помещения №(№) <адрес> в <адрес>, образование которых возможно в результате затопления канализационными стоками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: были повреждены подвесные потолки из ГВЛ и «армстронг»; были повреждены полы из ламината; были частично повреждены стеклохолст; был поврежден окрасочный слой, на потолках и стенах. Степень, характер, локализацию и объём повреждений отделки жилых помещений № нежилого функционального помещения № (№ <адрес> в <адрес> приведен в таблице №. Причина образования повреждений отделки жилых помещений №,8, нежилого функционального помещения № (№) <адрес> в <адрес> - затопление канализационными стоками. Стоимость ущерба, по устранению дефектов отделки жилых помещений №,8 <адрес> в <адрес>, составляет: 50 230,80 (пятьдесят тысяч двести тридцать рублей 80 копеек) (Приложение №). Стоимость ущерба, по устранению дефектов отделки нежилого функционального помещения № №) <адрес> в <адрес>, составляет: 224 793,60 (двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три рубля 00 копеек) (Приложение №).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным бюро «Решение» ИП ФИО6 не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Доводы представителя истца, что заключение экспертов, выполненное по расчету ущерба, причиненного истцам М-вым, выполнено не верно, ущерб оценен не в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и осмотра, поврежденных объектов, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

При отсутствии иных доказательств со стороны истцов и ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным бюро «Решение» ИП ФИО6, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, лицом, чьи права нарушены в данном споре будут являться истец ФИО11 (собственник жилых помещений квартир №, № в <адрес> в <адрес>) и ООО «Али» (собственник нежилого помещения № (№ в <адрес> в <адрес>). Требования истца ФИО9, как супруги истца ФИО11 не подлежат удовлетворению, так как она не является собственником, вышеуказанных жилых помещений.

Таким образом, в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 50230 рублей 80 копеек: с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - 25115 рублей 40 копеек, с ответчиков ФИО5 (1/4 доли в праве) 6278 рублей 85 копеек, Бессмертной Н.Г. (3/4 доли в праве) – 18836 рублей 50 копеек; в пользу истца ООО «Али» подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), в общем размере 217225 рублей: с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - 108612 рублей 50 копеек, с ответчиков ФИО5 (1/4 доли в праве) 27153 рубля 13 копеек, Бессмертной Н.Г. (3/4 доли в праве) – 81459 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре истец ФИО11 понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19100 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 80 копеек, расходы за изготовление справок, подтверждающих право собственности в размере 5366 рублей, всего понесены расходы на общую сумму 25088 рублей 80 копеек; истец ООО «Али» понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19100 рублей, расходы за изготовление справок подтверждающих право собственности в размере 780 рублей, всего понесены расходы на сумму 19529 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: в пользу истца ФИО11, с применением пропорции от размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, что составляет 39 % (50230,80 руб./130278 руб.*100)от суммы заявленных требований, то есть к распределению подлежит сумма судебных расходов в размере 9784 рубля 64 копейки (25088,80 коп.*39%) – с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - 4892 рубля 32 копейки, с ответчиков ФИО5 (1/4 доли в праве) 1223 рубля 08 копеек, Бессмертной Н.Г. (3/4 доли в праве) – 3669 рублей 24 копейки; в пользу истца ООО «Али» - с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - 9764 рубля 50 копеек, с ответчиков ФИО5 (1/4 доли в праве) 2441 рубль 13 копеек, Бессмертной Н.Г. (3/4 доли в праве) – 7323 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем порядке: в пользу истца ФИО11 – с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - 853 рубля 47 копеек, с ответчиков ФИО5 (1/4 доли в праве) 213 рублей 37 копеек, Бессмертной Н.Г. (3/4 доли в праве) – 640 рублей 10 копеек; в пользу истца ООО «Али» - с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - 12450 рублей 63 копейки, с ответчиков ФИО5 (1/4 доли в праве) – 671 рубль 54 копейки, Бессмертной Н.Г. (3/4 доли в праве) – 2014 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным бюро «Решение» ИП ФИО6, по данному делу, с документами об оплате данной экспертизы в размере 27000 рублей, так как ответчиком ООО УК «ЖКХ-Сервис» оплата произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление руководителя экспертного бюро «Решение» ИП ФИО6 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению. В пользу экспертного бюро «Решение» ИП ФИО6 с ответчиков подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в следующем порядке: с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - 13500 рублей, с ответчиков ФИО5 (1/4 доли в праве) – 3375 рублей, Бессмертной Н.Г. (3/4 доли в праве) – 10125 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № материальный ущерб в размере 25115 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 5745 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № материальный ущерб в размере 6278 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 1436 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № материальный ущерб в размере 18836 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 4309 рублей 34 копейки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Али» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» ИНН №, ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Али» материальный ущерб в размере 108612 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12450 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Али» материальный ущерб в размере 27153 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 3112 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Али» материальный ущерб в размере 81459 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 9337 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного от залива помещений в жилом доме, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» ИНН №, ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 3375 рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 10125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001369-16

Подлинник решения подшит в дело № 2-1929/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска