Дело № 2-3762/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК [ А ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО СК [ А ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 взыскал с АО СК [ А ] в пользу ФИО1 неустойку в размере 400.000 рублей. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной. Просит признать решение финансового уполномоченного необоснованным, изменить его и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в свою страховую компанию по вопросу возмещения ущерба от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая компания документы возвратила, указав на непредоставление ТС на осмотр. решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскана максимальная сумма страхового возмещения, с учетом оформления материала без уполномоченных сотрудников ГИБДД – в размере 100.000 руб. Вопрос о неустойке не рассматривался, не заявлялся. Решением установлено, что страховая компания необоснованно вернула документы, сославшись на отсутствие осмотра. Решение суда исполнено [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от размера невыплаченного страхового возмещения 100.000 руб. и снизил размер неустойки до установленного Законом предела – 400.000 руб. Считает отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшей транспортным средством [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер]
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО СК [ А ] (полис [Номер]), период действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ]» (ранее - АО [ ... ] (полис [Номер]), период действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) и не оспорено лицами, участвующими в деле.
[ДД.ММ.ГГГГ] в АО СК «[ А ] поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК [ А ] в ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] уведомило ФИО1 о возврате полного комплекта документов в связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО СК [ А ] с претензией, в котором содержались требования выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом представлено заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выполненное ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 126188 руб., с учётом износа – 95900 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК [ А ] в ответ на претензию страхователя от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований и возврате полного комплекта документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК [ А ] письмом [Номер] уведомило страхователя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании, [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] требования ФИО1 о взыскании с АО СК [ А ] страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «[ А ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО СК [ А ] расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Указанные обстоятельства установлены решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к АО СК «[ А ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов [ ... ]). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].
Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец указывала, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку страховая компания в установленные законом сроки обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнила.
Согласно указанному выше решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ], суд не усмотрел в действиях потерпевшей стороны злоупотребления правами; обратил внимание, что акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] был не востребован самой страховой компанией, что свидетельствует о том, что страховой компанией было известно об осуществлённом осмотре и составлении акта осмотра, однако, мотивом для принятия решения послужили не данные действия, а действия по непредоставлению транспортного средства, как было указано в письменном ответе на заявление о страховом событии.
С учётом того, что направление на ремонт по результатам проведённого ООО [ ... ] осмотра истцу выдано не было, суд пришел к выводу, что действия истца по обращению в суд с иском с требованием о страховом возмещении без учёта износа находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховой компании, находящейся в договорных отношениях с ООО «[ ... ]
При рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании с АО СК [ А ] страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать размер страхового возмещения без учёта суммы износа; признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] постановлено: «Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изменить в части размера страхового возмещения, отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
Взыскать с АО СК [ А ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы за составление независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1121,52 руб.».
Решение суда исполнено АО СК [ А ] [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается инкассовыми поручениями: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 20.088,23 и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по которому денежные средства в сумме 97.033,29 руб. списаны со счета плательщика [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предъявлена претензия, которая поступила в АО СК [ А ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) с требованием о выплате неустойки в размере 400.000 руб.
Страховой компанией дан ответ на претензию [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ], однако выплата неустойки не произведена.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК «[ А ] направило ФИО1 сообщение о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо предложено получить страховое возмещение в кассе страховой компании в [Адрес] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… с требованием в отношении АО СК «[ А ] о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400.000 руб.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с АО СК [ А ] в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400.000 руб. [ ... ]
Не согласившись с принятым решением АО СК «[ А ] обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, то основания для взыскания неустойки имеются. Оснований для освобождения истца от обязанности уплаты неустойки не установлено, истцом таких доказательств не представлено.
Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, период определен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер неустойки составил 478.000 руб., но ограничен суммой 400.000 руб. в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, финансовым уполномоченным превышены полномочия, являются несостоятельными. Период неустойки, рассмотренный финансовым уполномоченным, определен им в силу Федерального Закона № 123-ФЗ.
Порядок расчета неустойки предусмотрен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.
Также при принятии решения по обращению потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный дал надлежащую оценку доводу АО СК [ А ]» о том, что им принимались меры по перечислению потребителю [ДД.ММ.ГГГГ] денежных средств в размере 75.900 руб. в счет возмещения ущерба, однако денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления на ранее предоставленные реквизиты Заявителя.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что финансовая организация вправе была осуществить выплату страхового возмещения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо направить денежные средства потребителю почтовым переводом, либо иным другим доступным способом, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Соответственно приведенный выше довод заявителя не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также не является основанием для изменения расчета размера неустойки.
Разрешая заявление АО СК [ А ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявителем не представлено доказательств, в обоснование довода о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, требования, заявленные АО СК [ А ] о признании необоснованным и изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о снижении размера неустойки – не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО СК [ А ] о признании необоснованным, изменении решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Исламова