Дело № 2-1287/2025
УИД 59RS0011-01-2024-007461-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, просит взыскать убытки, связанные с некачественной работой в размере 201 185 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, что составляет 6 035,55 руб. в день, начиная с 22.09.2024 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В обосновании требований указано, что в соответствии с заказом-нарядом № от 02.08.2024 ответчик должна была заменить масло в принадлежащем истцу автомобиле HYUNDAI SOLARIS. При выполнении работ ответчиком были повреждены боковая панель кузова и капот автомобиль, ответчик вину признала, провела ремонт поврежденных деталей автомобиля, но не качественно. На требование переделать работы истец получила от ответчика отказ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, но претензия оставлена без ответа.
В настоящее время истец уточнила исковые требования, просит взыскать ущерб в размере ..... руб. ..... коп., неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2024 года, компенсацию морального вреда ..... руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в части ущерба, просил размер неустойки ограничить ценой выполнения работ, то есть ..... руб., размер штрафа и компенсации морального вреда снизить.
Третье лицо ООО «Хром» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, оценив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № (л.д.46).
02.08.2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по замене масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.11).
Согласно заказ-наряду исполнитель принял на себя обязательства выполнить слесарные работы в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №: замена масла в ДВС, снятие/установка защиты ДВС, снятие/установка наконечника рулевого, снятие/установка стойки ПСПУ, регулировка развал/схождение 1ось. Стоимость работ по данному договору составила ..... руб. Оплата произведена ФИО2 в сумме ..... руб. (л.д.11).
14.08.2024 истцом в адрес ФИО3 направлено извещение об осмотре автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № экспертом (л.д.12).
При осмотре транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, обнаружены следующие повреждения: деформация передней правой стойки кузова – залом по ребру жесткости, залом капота, деформация правого и левого шарниров капота (л.д.31-33).
Согласно экспертному заключению от 27.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, составила ..... руб. (л.д.15-30). Стоимость услуг эксперта составило ..... руб. (л.д.14).
11.09.2024 года в адрес ответчика истец направила по почте заказным письмом претензию, в которой указала, что при выполнении работ по наряду-заказу № работниками ИП ФИО3 был поврежден автомобиль истца, был проведен ремонт поврежденных деталей автомобиля, но ремонт был выполнен некачественно. В связи с тем, что недостатки устранены не были, требует в течение 10 дней возместить расходы по устранению недостатков выполненной работниками ответчика работы в размере ..... руб., а также возместить убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме ..... руб. и за составление претензии в сумме ..... руб. (л.д.43, 44, 13).
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2025 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 162,163-164).
Согласно заключению эксперта № от 12.07.2025 года экспертом установлено, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № имеет следующие ремонтные воздействия, деформации, относящиеся к рассматриваемому делу: стойка передняя правой боковины – произведен не качественный ремонт с окраской в средней части в области задней правой части капота (отслоение краски, образование коррозии, некачественный окрас, деформации торцевой части); капот – произведен частичный не качественный ремонт (имеется повреждения каркаса в задней правой части в области крепления петли капота), без покраски, деформация в задней правой части наружной панели с нарушением лакокрасочного покрытия в виде трещин.
Заявленные повреждения на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № образовались в результате выполнения работ по заказ-наряду № от 02.08.2024 года.
Причиненные повреждения не устранены в полном объеме (не качественный ремонт передней стойки правой боковины, деформация капота) в результате работ по заказ-наряду № от 07.08.2024 года. В результате работ по заказ-наряду № от 07.08.2024 года устранены повреждения петель капота.
В результате выполнения работ по заказ-наряду № от 07.08.2024, был произведен не качественный ремонт передней правой стойки боковины, в данном случае требуется ремонт и окраска передней правой стойки боковины. В результате выполнения работ по заказ-наряду № от 07.08.2024, повреждения капота не устранены в полном объеме, в данном случае требуется замена и окраска капота.
Стоимость устранения не устраненных повреждений в результате выполнения работ по заказ-наряду № от 07.08.2024 га дату проведения экспертизы составляет ...... (л.д. 182-192).
Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены особенности регулирования отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при выполнении работ, данный закон устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы по заключению эксперта № от 12.07.2025 года, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта № от 12.07.2025 года, суд установил, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № имеет повреждения, которые образовались при в результате выполнения работ по заказ-наряду № от 02.08.2024 года, в связи с чем вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.
Исходя из этого, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере ..... руб. ..... коп.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (абзац 1 пункта 3 статьи 31).
В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).Поскольку согласно договору оказания услуг по ремонту автомобиля истца, итоговая стоимость ремонта автомобиля составляла 5700 рублей, максимальный размер неустойки не может превышать указанную сумму.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2024 года в сумме стоимости работ в размере ..... рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере 10 000 руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом деле размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит ..... руб. ..... коп., из расчета: ..... руб. ..... коп. + ..... руб. + ..... руб. x 50%.
Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до ..... руб.
На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В подтверждение несения указанных расходов истцом ФИО2 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2024 года; квитанция № от 15.10.2024 о внесении ФИО2 денежных средств в размере ..... руб. Основанием внесения денежных средств является: представление интересов в Березниковском городском суде по иску о взыскании ущерба.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ..... руб. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 г., и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу.
Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении убытков, предъявлено экспертное заключение № от 27.08.2024 года. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено в основу решения, не является основанием освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. – по требованию имущественного характера, ..... руб. – по требованию не имущественного характера), поскольку в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (..... года рождения, уроженка ....., ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 82 988 руб. 80 коп., неустойку в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (..... года рождения, уроженка ....., ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.11.2025 года).
Председательствующий подпись А.Ф. Рябова
Копия верна, судья А.Ф. Рябова