Дело № 11а-11690/2023 Судья: Ишимова А.В.

Дело № 2а-2889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору от 26 августа 2014 года, с административными ограничениями: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы за установленные судом пределы территории.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы 03 августа 2023 года, имеет непогашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года, которым в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. Административный надзор в его отношении не установлен. В настоящее время ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 02 февраля 2023 года. Характеризуется положительно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 18 февраля 2030 года, с административными ограничениями: в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области. Срок административного надзора, установлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на срок, установленный законодательством для погашения судимости на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26.08.2014 года».

В обоснование доводов представления указано, что суд в решении не указал срок административного надзора, а лишь сослался на конкретную дату окончания административного надзора, что не соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала поданное апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 февраля 2023 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7).

Ранее, ФИО1 был осужден 26 августа 2014 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-6). Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года ФИО1 была произведена заменена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 3 дня. Наказание ФИО1 отбыто 18 февраля 2022 года (л.д. 9). Указанным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания назначенного наказания истекает 03 августа 2023 года.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из характеристики и справки ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет (л.д. 10, 11).

Согласно представленным административным ответчиком в суд сведениям, ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания намерен проживать по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 13-15).Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 18 февраля 2030 года, с установлением административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться частично, при следующих обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части срока административного надзора, с целью приведения решения в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16 мая 2017 года, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы, а окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Как указано выше, ФИО1 осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, преступления за которое осужден административный ответчик относиться к категории особо тяжких.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особ тяжкие преступления (в редакции до 23 июля 2013 года) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, срок погашения судимости ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании части 1 статьи 4 указанного выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, следует, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенном ФИО1 преступлении, при опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Помимо указанного, судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Так, из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 следует, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре) (в ред. ППВС РФ от 22.12.2022 №41).

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части срока установления административного надзора, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующий редакции: «Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года».

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи