УИД: 14RS0035-01-2025-018685-86

Дело №2-11077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее – ответчик). В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Succed», год выпуска ____, с г/н №. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор об обмене автомобилями, согласно которому истец передал свою автомашину марки «Toyota Succeed» 2007 (VIN отсутствует), а взамен получил автомобиль «Toyota Ist», год выпуска ____ (VIN отсутствует), с г/н №. Передача автомобилей по обмену состоялась – 28.03.2025, однако, после этого выяснилось, что автомобиль ответчика находится в залоге у микрофинансовой компании «Кармани», что препятствует осуществлению процедуры перерегистрации автомобиля на истца, поскольку долг по кредиту не погашен и процедура принудительного изъятия уже начата, ответчик на претензию истца не реагирует, продолжает удерживать автомобиль, не передавая его обратно. Истец, ссылаясь на то, что фактически лишился возможности пользоваться автомобилем, которым владел ранее, а новый автомобиль оформить на свое имя не имеет возможности, просит истребовать свой автомобиль марки «Toyota Succeed» ____ (VIN отсутствует) у ответчика как незаконного владельца, обязать ответчика возвратить истца автомобиль по двухстороннему акту, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что перед обменом своей автомашины на автомашину ответчика не проверял автомашину ответчика от притязаний третьих лиц, не использовал сервисы ГИБДД, Госуслуг, Федеральной нотариальной палаты по государственному номеру для поиска ограничений, залога и розыска, не проверял владельца на долги через Федеральную службу судебных приставов, в основном занимался обменом его автомашины его пасынок Ш., который оформил его автомобиль марки «Toyota Succeed» ____ (VIN отсутствует) на свое имя, однако, в настоящее время в фактическом владении истца находится автомашина марки «Toyota Ist», год выпуска ____ (VIN отсутствует), а у ответчика в фактическом владении находится его бывшая автомашина марки «Toyota Succeed» ____ (VIN отсутствует).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2025

между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор мены транспортными средствами, истец передал ответчику автомашину марки «Toyota Succeed» ____ (VIN отсутствует), а взамен от ответчика получил автомобиль «Toyota Ist», год выпуска ____ (VIN отсутствует), с г/н №. Стороны передали друг другу ключи от автомашин, паспорта транспортных средств, расчета по денежных средствам в счет стоимости автомашин между сторонами не производился, ранее стороны между собой знакомы не были.

13.03.2025 истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства приобретенного по указанному устному договору мены.

22.04.2025 органами ГИБДД истцу в письменном виде было отказано в проведении регистрационного действия по причине запрета и (или) ограничения, наложенного в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.26).

Таким образом, истцу при необходимости регистрации в органах ГИБДД автомобиля марки «Toyota Ist», год выпуска ____ (VIN отсутствует), с г/н № стало известно о том, что на указанную автомашину наложен запрет на регистрационные действия и арест, что также определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску ___ к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-4563/2023), по имеющимся сведениям ГАС «Правосудие».

Поскольку истец по указанным основаниям не смог поставить автомашину марки «Toyota Ist», год выпуска ____ (VIN отсутствует) на регистрационный учёт в ГИБДД истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из пояснений истца следует, что перед заключением устного договора мены автомашинами, он не проверял автомашину ответчика от притязаний третьих лиц, не использовал сервисы ГИБДД, Госуслуг, Федеральной нотариальной палаты по государственному номеру для поиска ограничений, залога и розыска, не проверял владельца на долги через Федеральную службу судебных приставов, ссылаясь на то, что доверился своему пасынку Ш., который в основном занимался обменом автомашин, а когда узнали, что автомашина ответчика под арестом пасынок Ш. оформил автомашину истца по договору купли-продажи на свое имя, однако автомашина марки «Toyota Succed», год выпуска ____, с г/н № пасынку Ш. истцом не передавалась, поскольку уже фактически находилась у ответчика ФИО2 В настоящее время в фактическом владении истца находится автомашина марки «Toyota Ist», год выпуска ____ (VIN отсутствует), а у ответчика в фактическом владении находится его бывшая автомашина марки «Toyota Succeed» ____ (VIN отсутствует).

На судебный запрос от 05.11.2025 из Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 10.11.2025 за исх. № поступил ответ из которого следует, что транспортное средство марки «Toyota Succed», год выпуска ____, с г/н № снято с регистрационного учета ФИО1 – 06.05.2025, в связи с продажей по договору купли-продажи от 28.03.2025 Ш., иных регистрационных действий не производилось (представлена копия договора купли-продажи автомашины между ФИО1 и Ш. от 28.03.2025).

На судебный запрос от 21.11.2025 из Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 26.11.2025 за исх. № поступил ответ из которого следует, что транспортное средство «Toyota Ist», год выпуска ____, с г/н №, по состоянию на дату – 25.11.2025 зарегистрировано за гр.ФИО2, ____ г.р.

Договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Succed», год выпуска ____, с г/н №, подписанный между ФИО1 (продавец) и Ш (покупатель) датой – 28.03.2025 из пояснений самого истца был составлен между истцом и его пасынком Ш. с целью сохранить автомашину от притязаний третьих лиц, после того, как договор мены с ответчиком уже состоялся, а потому судом в качестве надлежащего доказательства, судом принят быть не может, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и существа иска в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, не являющегося его собственником, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, а также факт незаконного владения спорным имуществом и его наличие в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

При этом бремя доказывания фактов принадлежности имущества на праве собственности истцу, выбытия имущества из владения собственника и нахождения имущества у ответчика возлагается на самого собственника.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-175).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме закона истцом не доказан факт выбытия спорного имущества помимо его воли, напротив, из пояснений самого же истца

истребуемое транспортное средство истцу на момент рассмотрения спора уже не принадлежит, поскольку между истцом и ответчиком состоялся устный договор мены транспортными средствами, произведена фактическая передача-мена транспортных средств, ключей от автомашин, паспортов транспортных средств, то есть сделка по устному договору мены автомашинами состоялась, транспортные средства после мены находятся в фактическом владении у каждого из сторон, то есть отсутствие воли истца на выбытие его транспортного средства из его владения не было, в связи с чем, суд не усматривает незаконность владения ответчиком транспортным средством, ранее принадлежавшим истцу, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальных требований истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскании расходов на юридические услуги, а также государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 26.12.2025