№ 2-1596/23

№ 50RS0033-01-2023-000927-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества и встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, а также взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с п.10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №. Соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля между банком и заемщиком не заключалось. Ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец располагает информацией об отчуждении без своего согласия спорного автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО <данные изъяты> на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании существующего ограничения (обременения) права в виде залога на автомобиль марки/модели <данные изъяты> прекращенным (отсутствующим); признании его (ФИО2) добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Мотивирует свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, у ФИО3 Он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автотранспортного средства. До его продажи ФИО3 автомобиль находился около года в собственности у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к нему и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требования №. В Реестре заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п.3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Ответчику разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО1 подтвердил своё заявление о признании иска. В отношении требований первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога, а также требований встречного иска ФИО2, полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования и просил отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «<данные изъяты>».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства своевременного погашать кредит и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «<данные изъяты>».

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору: своевременно не погашает кредит, не выплачивает проценты по нему. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета составляет - <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки (пени) по кредитному договору судом проверен, с ним суд соглашается. (л.д.25-26).

Суд не находит оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки (пени) в общей сумме <данные изъяты> поскольку нет оснований полагать, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как общая сумма неустойки в несколько раз меньше размера образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, судом учитывается длительность периода просрочки.

Следовательно, истец вправе предъявить к ответчику ФИО1 требования о возврате суммы кредита, процентов, а также неустойки.

В этой связи, суд считает возможным признание иска ответчиком ФИО1 в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Согласно п.10.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед Банком, ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства <данные изъяты> в пользу залогодержателя - Банка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного ПТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, явствует, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчуждено ФИО1 гражданину ФИО3, а последний, в свою очередь, продал его ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 (так же как и предыдущий собственник автомобиля ФИО3), проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Напротив, правопредшественник истца ООО <данные изъяты>, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него прав на заложенное имущество.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, не являются основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд не может отнести ФИО2 к числу добросовестных приобретателей и прекратить залог на автомобиль и считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать ему в полном объеме.

Доказательств погашения кредита, либо наличия оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, стороной ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ООО «<данные изъяты>», подтвердив, что до настоящего времени, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, требование ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., а также требований имущественного характера, не подлежащего оценке - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ответчику ФИО1, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 063 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ответчику ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 руб. по данному требованию подлежит взысканию в пользу истца именно с указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а именно: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) о признании существующего ограничения (обременения) права в виде залога на автомобиль марки/модели <данные изъяты>, прекращенным (отсутствующим), а также признании ФИО2 добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты>-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ