Решение по делу № 2-1466/2025 от 29.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-28/2026

УИД 61RS0045-01-2025-002141-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года.

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на а/д Дон - <адрес> Кашира произошло ДТП с участием 3х транспортных средств: ТС HyundaiCreta, ТС БМВ Х5 и ТС истца HYUNDAI Accent г/н №.

Виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель ТС HyundaiCreta. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС HyundaiCreta - была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серия: ТТТ 7063138209. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" серия: ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, в установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок известил САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, сдал весь необходимый пакет документов

ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступила выплата страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 163 000 рублей, данные денежные средства были перечислены на Почту России, получил данную сумму в почтовом отделении. Случай был признан страховым.

Данной суммы было недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца HYUNDAI Accent г/н № в доаварийное состояние. Следовательно, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС HYUNDAI Accent г/н № для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. САО "РЕСО-Гарантия" было извещено официально и заблаговременно.

По результатам независимого экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 450 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 303 900 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату ущерба в размере 163 000 рублей, то есть недоплата составляла 287 600 рублей (450 600руб.-163 000руб.). САО "РЕСО-Гарантия" не смогло организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца и самостоятельно изменило способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с произведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, тем самым лишив истца права на полное возмещение ущерба.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в электронном формате в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия со следующими требованиями произвести доплату в размере 287 600 рублей, возмещение расходов, понесенных им за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

12.04.2025г. Истцом в отделении Почты была получена доплата страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 9 000 рублей. То есть общая сумма страхового возмещения составила 172 000 рублей.

10.04.2025г. САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ на досудебную претензию, где сообщило о том, что отказывает в удовлетворении требований, указанных в ранее поданной досудебной претензии.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов со следующими требованиями обязать САО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату в размере 278 600 рублей; возмещение расходов, понесенных за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг отказал.

На основании изложенного ФИО1 просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать доплату ущерба в размере 155 339,64 руб., расходы за услуги эксперта по составлению Заключения № в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению рецензии № на экспертное заключение № У-25-67572/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 000 рублей, штраф в рамках ОСАГО в размере 77 669,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к удовлетворению требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на а/д Дон - <адрес> Кашира произошло ДТП с участием 3х транспортных средств: ТС HyundaiCreta, ТС БМВ Х5 и ТС истца HYUNDAI Accent г/н №. Виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель ТС HyundaiCreta.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС HyundaiCreta - была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серия: ТТТ 7063138209. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" серия: ТТТ №.

26.02.2025г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

03.03.2025г. Проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

13.03.2025г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № с детализацией платежа. Истцом получение денежных средств подтверждается.

26.03.2025г. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № АТ15436901 (ДОП).

31.03.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ15436901, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 402 555 рублей 35 копеек, с учетом износа – 261 421 рубль 88 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 211 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 39 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 01.04.2025г. Финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в электронном формате в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия со следующими требованиями: произвести доплату в размере 287 600 рублей, возмещение расходов, понесенных за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было получено страховое возмещение в размере 9 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком.

10.04.2025г. САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ на досудебную претензию, где сообщило о том, что отказывает в удовлетворении требований, указанных в ранее поданной досудебной претензии.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов со следующими требованиями: «1. Обязать САО "РЕСО-Гарантия" произвести мне доплату в размере 278 600 рублей; 2. Обязать САО "РЕСО-Гарантия" произвести мне возмещение расходов, понесенных мной за услуги эксперта в размере 15 000 рублей;»

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № У-25-67572/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67572/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 394 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 249 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 197 004 рубля 38 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 21 997 рублей 75 копеек.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 172 000 рублей 00 копеек, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд, и суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

САО "РЕСО-Гарантия" и Финансовый уполномоченный пришли к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства истца в результате ДТП, в тоже время совершенно некорректно определили рыночную стоимость автомобиля истца,что подтверждается предоставленной Рецензией №.

В связи с чем, определением суда от 08.10.2025г. по данному делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта №С от 26.11.2025г.: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 410 600 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 263 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) на дату ДТП составляет: - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 897 600 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 272 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Accent г/н № на дату ДТП от 21.02.2025г. в <адрес> (регионе, соответствующем месту ДТП) составляет 372 801,69 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI Accent г/н № составляет 45 462,05 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом в соответствии с выводами Заключения эксперта №С от 26.11.2025г.: Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Accent г/н № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 410 600 рублей, а рыночная стоимость ТС составляет 372 801,69 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС, а следовательно надлежащим страховым возмещением в данном случае будет являться разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, а именно 327 339,64 рубля (372 801,69 руб. - 45 462,05 руб.).

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в общем размере 172 000 рублей 00 копеек (163 000руб. + 9 000руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание ущерба с финансовой организации в размере 155 339,64 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы155 339,64 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 155 339,64 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 77 669,82 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 155 339,64 руб.)

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки, в противном случае это приведёт к обстоятельствам, когда права истца будут нарушены, а ответчик не понесёт необходимую меру гражданской ответственности побуждающей его выполнять свои обязанности добросовестно и своевременно, мерой такой ответственности по данному делу является штраф, взысканный в рамках ОСАГО.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от «11» августа 2025г. об оплате услуг в размере 50 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 40 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ, данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в размере 15 000 руб. Так как данное заключение легло в основу исковых требований, данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение Рецензии № на экспертное заключение № У-25-67572/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "ХЕНДЭ АКЦЕНТ" регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер (VIN) № в размере 14 000 руб., Так данная рецензия легла в основу заявления о назначении по делу судебной экспертизы, а так же в основу определения о назначении по данному делу судебной экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), так как именно в результате проведённого исследования были установлены несоответствия в экспертном заключении № У-25-67572/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 308 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 155 339,64 рублей, штраф в размере 77 669,82 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на составление рецензии № в размере 14 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5650 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.