Решение по делу № 2-337/2026 от 27.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0032-01-2025-005764-66

Дело № 2-337/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 71811 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 644 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек и стоимость нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканные судом, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в 23.45 часов в районе дома НОМЕР АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 81411 рублей 00 копеек. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Между истцом и ответчиком ДАТА заключено соглашение в рамках урегулирования размера ущерба, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца платеж в размере 9590 рублей 00 копеек. ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачен первый платеж 9600 рублей 00 копеек, дальнейшей оплаты по соглашению не поступало.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещение участия в судебном заседание не принимали.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Судом исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 23.45 в АДРЕС, а именно: рапорт ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 48), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 49), объяснения ФИО4 (л.д. 50) и ФИО2 (л.д. 50, оборот), справка о ДТП (л.д. 51-52).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 51, 53- оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не предоставил преимущество, не уступил дорогу транспортному средству под управлением третьего лица ФИО4, двигавшейся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершив столкновение.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Доказательств опровергающих виновность в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер -74 Челябинск» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР составляет: с учетом износа – 41059 рублей 00 копеек, без учета износа- 81411 рублей 00 копеек (л.д. 23- 36).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о возмещение убытков с учетом юридических услуг по составлению соглашения в размере 95900 рублей 00 копеек, которые ответчиком выплачиваются равными частями (9590 рублей) не позднее 15 числа каждого месяца с ДАТА по ДАТА (л.д. 37).

Из пояснений представителя истца, искового заявления установлено, что первый платеж в размере 9600 рублей 00 копеек ответчиком уплачен.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку обстоятельств того, что владельцем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является иное лицо, не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственным за убытки, причиненные истцу, следует признать законного владельца транспортного средства ФИО2.

Ввиду изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера взыскания суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «АвтоПартнер -74 Челябинск» НОМЕР от ДАТА, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81411 рублей 00 копеек и ответчиком истцу возмещено 9600 рублей 00 копеек, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и возмещенной суммой, которая составляет 71811рублей 00 копеек (81411-9600).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждено договором от ДАТА на оказание юридических услуг, распиской о получении исполнителем оплаты по договору в размере 45000 рублей (л.д.12,13).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 составила исковое заявление (л.д. 4-9), участвовала в судебных заседаниях 24 декабря 2025 года и 20 января 2026 года (л.д. 60, 72).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, суд не принимает во внимание оказание услуг по формированию соглашения от ДАТА.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 644 рубля 72 копейки, при определении подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика почтовых расходов, суд также исходит из обоснованности несения данных расходов и приходит к выводу о взыскании почтовых расходов указанных расходов с ответчика, поскольку они связанны с направлением корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 (л.д. 18,38, 39).

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2640 рублей 00 копеек (л.д. 11) и расходы по оплате экспертного заключения ООО «АвтоПартнер -74 Челябинск» НОМЕР от ДАТА в размере 13000 рублей 00 копеек (л.д. 22, 20,21), признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 71811 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 644 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и стоимости нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек, т.е. на общую сумму 112095 рублей 72 копейки, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в возмещение ущерба 71811 (семьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 644 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и стоимость нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112095 рублей 72 копейки, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.