УИД: 38RS0025-01-2022-000309-97

Дело № 2-46/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 октября 2022 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации - в размере 111 273 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины – в размере 3 425,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.03.2021 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и грузового автомобиля марки «Scania». В результате ДТП автомобилю марки «Scania» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО к своему страховщику – ООО «СК Согласие». Решением арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 требования потерпевшего были удовлетворены. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» взысканные на основании решения арбитражного суда указанные расходы в размере 111 273 руб., в том числе: 106 273 руб. – страховое возмещение по решению суда; 5 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, взысканные по решению суда.

Истец полагал, что имеет право на регрессное требование к ответчику, поскольку ФИО3 в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Camry Gracia».

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Заявленные исковые требования истец обосновал положениями ст.ст. 12.1, 14, 14.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику было направлено по месту его регистрации: <адрес>, однако, не было им получено и возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при непредставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также при необеспечении явки своего представителя в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Суд принял исчерпывающи меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14-30 часов 13.10.2022, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая изложенные выше выводы суда, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании определения Катангского районного суда Иркутской области от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Согласие».

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу названных правовых норм суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1).

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При разрешении данного спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался административный материал отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» по ДТП № 253 от 20.03.2021.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2021 в 23-40 час. на автодороге Вилюй Тулун-Братск-Усть-Кут 574 км + 983 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и марки «Scania R440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Транспортной компании «Сильные машины». Данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля марки «Toyota Camry Gracia» ФИО3, двигаясь по указанной автодороге, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Scania R440». В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил.

На основании определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 20.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Camry Gracia» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № ННН 3021208331 и никем не оспаривается. При этом, как следует из сведений, указанных в названном страховом полисе, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - его владельца ФИО1, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведения об иных водителях, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе ФИО3, страховой полис не содержит.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Scania R440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

Также из материалов дела следует, что в связи с причинением в результате указанного ДТП транспортному средству марки «Scania R440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, и отказом ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения, владелец данного транспортного средства обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021, с учетом определения указанного суда от 21.09.2021 об исправлении опечатки, по делу № А50-16324/2021 исковые требования ООО «Транспортная компания «Сильные машины» были удовлетворены: с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Транспортная компания «Сильные машины» взыскано: страховое возмещение - в размере 106 273 руб.; неустойка за период с 26.04.2021 по 28.06.2021 в размере 68 014,72 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.06.2021 на сумму 106 273 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 руб.

Платежным поручением № от 15.12.2021 подтверждается, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума РСА от 13.01.2015 пр. № 14, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение расходов, взысканных на основании указанного решения арбитражного суда Пермского края, страховой компании потерпевшего - ООО «СК Согласие» в размере 111 273 руб., в том числе: страховое возмещение - 106 273 руб. и расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по ДТП, произошедшему 20.03.2021, имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого спора. По указанным основаниям, учитывая действие преюдициальности, возможность оспаривания данной суммы по настоящему делу утрачивается. В рамках рассматриваемого спора суд не вправе переоценивать вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неправомерные действия ответчика, являющегося виновником ДТП, произошедшего 20.03.2021 при изложенных выше обстоятельствах, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства марки «Scania R440», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24», государственный регистрационный знак <***>. При этом в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем марки «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак <***>, не являясь допущенным к управлению этим транспортным средством при наличии ограничения использования данного транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования.

Указанные обстоятельства в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствуют о переходе к ПАО СК «Росгосстрах» права требования от ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 273 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере - 111 273 руб.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что добровольно ФИО3 причиненный ущерб истцу не возместил. Направленная истцом 09.02.2022 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 111 273 руб. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 57 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя в порядке суброгации выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. При этом соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, при установленных обстоятельствах право требовать с ФИО3 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникает у истца с даты вступления данного решения суда в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 111 273 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 425,46 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 114 от 14.02.2022, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации - в размере 111 273 (одиннадцати тысяч двухсот семидесяти трех) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу, начисляемые на сумму 111 273 рубля, по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины – в размере 3 425,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Катангский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.