39RS0001-01-2025-003764-48

Дело № 2-4027/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в непосредственной близости от смежной границы двух участков расположена теплица, а также ФИО2 осуществляется выращивание овощных культур, содержится домашняя птица.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж теплицы либо перенести ее на 1 м вглубь земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести уборку складированного мусора на земельном участке с кадастровым номером № и на границе данного земельного участка с участком с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день неисполнения в размере 1000 руб.; возложить на ответчика обязанность не осуществлять складирование мусора на земельном участке с кадастровым номером № и на границе данного земельного участка с участком с кадастровым номером №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что теплица, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, возведена с нарушением действующего правил землепользования, а именно без соблюдения отступа от границы земельного участка. Кроме того, вдоль границы ФИО2 постоянно осуществляет складирование мусора растительно-животного происхождения, что нарушает права истца как смежного землепользователя, поскольку от мусора исходит неприятный запах, создаются условия для распространения бактерий и вредителей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время какого-либо мусора на границе участков не имеется, при этом истцом не оспаривается, что теплица, принадлежащее ответчику, находится на расстоянии одного метра от смежной границы двух участков, а потому требования иска по первым двум пунктам они не поддерживают, однако в целях недопущения повторного нарушения прав истца, просит суд возложить на ответчика обязанность не осуществлять складирование мусора впредь.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что на территории своего земельного участка она действительно ведет домашнее хозяйство, имеется теплица и курятник, обустроены грядки, однако все находится в ухоженном состоянии. Теплица возведена на расстоянии более 1 м от границы смежного участка, все грядки постоянно обрабатываются, какого-либо складирования мусора или отходов ею не производится, периодически, когда происходит прополка травы и сбор урожая, вырванная трава лежит рядом с ограждением, однако в дальнейшем она ее убирает, при этом представленные истцом фотографии фиксируют только вырванную траву, а объекты животного происхождения, которые, по мнению истца, выбрасываются на границу участка, являются шелухой от лука для удобрения. За все время проживания никаких жалоб от соседей не поступало, ФИО3 же недавно является собственником смежного участка, и с ней возникла конфликтная ситуация на фоне личных неприязненных отношений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 с 16 августа 2023 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 419+-7 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, СНТ «Колосок», ул. Космическая, д. 62, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 19 июля 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 мая 2025 г. №.

Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне СХ-4 – зона садоводства.

Основной вид разрешенного использования для данной зоны предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Для данной зоны установлены предельные параметры разрешенного строительства: - минимальные отступы зданий, строений, сооружений от красной сетью) - 5 м; минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка - 3 м (до зданий, строений); минимальные отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, - 1 м.

Правилами землепользования зона садоводства установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства на территории садоводческих некоммерческих объединений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 на территории принадлежащего ей земельного участка возведено вспомогательное сооружение – теплица, которая в соответствии замерами, произведенными ответчиком с использованием стандартизированной линейки, находится на расстоянии более 110 см от бетонного основания забора, проходящего вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами истца №.

Спор о смежной границе между сторонами отсутствует, соответственно, суд приходит к выводу, что данное строение возведено с соблюдением Правил землепользования и застройки, оснований для возложения какой-либо обязанности для переноса данного строения вглубь участка либо о его демонтаже суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО2 в соответствии с видом разрешенного использования, а именно в целях выращивания сельскохозяйственных культур для личных нужд.

В частности из представленных в суд фотографий усматривается, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, имеются грядки с овощными культурами, клумбы с цветами и иная растительность.

В обоснование требований о том, что ответчиком осуществляется складирование мусора вдоль смежной границы, что, в свою очередь, создает невыносимые условия проживания истца из-за неприятного запаха, ФИО3 представлены фотографии с изображением вырванных элементов растительности, расположенных в непосредственной близости от забора.

Также истцом представлено мнение специалиста ФИО4 (по специальности «агроном») от 16 апреля 2025 г., из которого следует, что им был проведен осмотр земельного участка по адресу: г. <адрес>, и в результате которого обнаружена свалка растительных остатков вдоль забора вне специальных компостных ям, что может привести к размножению патогенной флоры и создать угрозу распространения болезнетворных грибов, которые могут заразить соседние урожайные культуры и таким образом косвенно навредить здоровью человека через урожай, а также может служить местом обитания мышей и крыс.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что ее участок расположен по соседству с участком истца, и что соседка на земельном участке, смежном с земельным участком ФИО3, когда вырывает ботву, складирует ее вдоль забора и на территории мест общего пользования.

Оценивая такие доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для возложения какой-либо обязанности на ответчика, так как не подтверждают нарушение прав истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 приведенного нормативного акта).

Вопреки указаниям истца, те скопления обработанной растительности, которые, по мнению ФИО3 создают угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности, нельзя отнести к категории твердых коммунальных отходов, имеющий какой-либо класс опасности.

Принимая во внимание общеизвестные факты о выращивании сельскохозяйственной продукции для личных нужд, а именно необходимость прополки, обработки грядок, вырывания лишней растительности (сорняков), удобрения почвы, и иное, довод истца о нарушении ее прав как смежного землепользователя, суд находит несостоятельным, так как все представленные в дело документы лишь подтверждают какие-то единичные случаи по скоплению элементов растительности в период обработки территории, которые, по убеждению суда, не выходят за пределы нормальной жизнедеятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Негативное влияние периодически возникающих скоплений растительности на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждено.

Доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, а именного того, что ответчик ФИО2 создает неблагоприятные условия для проживания по соседству истца, а также сведений о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами суду представлено не было.

Мнение специалиста, которое приобщено к материалам дела, носит вероятностный и предположительный характер о гипотетических последствиях сваливания растительных остатков вне специальных компостных ям, и не основано на инструментальном либо экспериментальном исследовании конкретных объектов отходов с учетом периода и времени складирования.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное право, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, в связи с чем и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № номер №) к ФИО2 (паспорт серии № номер №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 15 октября 2025 г.