Судья Новикова И.С. Дело № 33-9806/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-4043/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2022 года, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании невозвращенной по договору денежной суммы в размере 22276 рублей 03 коп., неустойки в размере 230300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 10793 рублей.
В обоснование своих требований указано, что 01 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «КАЛИНКА-ТУР» (Турагент), действующим по поручению ООО «Регион Туризм» (Туроператор) был заключен договор №TUR-01/02/2022-1 о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого туроператор обязан был обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а турист обязан оплатить туристический продукт.
В соответствии с договором от 01 февраля 2022 года истцом оплачено ООО «КАЛИНКА-ТУР» 230300 рублей.
В дальнейшем в связи с обострением международной обстановки истцом было принято решение об отказе от поездки, подано заявление ООО «КАЛИНКА-ТУР» об аннулировании тура.
В связи с неполучением ответа 29 апреля 2022 года истцом подана досудебная претензия в адрес ООО «КАЛИНКА-ТУР» и ООО «Регион Туризм».
В мае 2022 года был получен ответ ООО «КАЛИНКА-ТУР» на претензию, из которого следовало, что денежные средства, полученные турагентом, переведены туроператору.
24 июня 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 208023 рублей 97 коп. в связи с аннуляцией туристических услуг по заявке.
Истец ФИО1 с частичным возвратом денежных средств не согласна, поскольку доказательств того, что ООО «Регион Туризм» фактически понесены расходы, которые подлежат оплате туристом не представлено. Договор от 01 февраля 2022 года не предусматривает условия о том, что расходы на оплату вознаграждения турагенту несет турист. Сумма в размере 230300 рублей составляет цену туристского продукта, однако в перечень услуг, составляющий туристский продукт, вознаграждение турагента не входит. Внутренние отношения между турагентом и туроператором не могут влиять на права туриста.
По мнению истца, удержание денежных средств в размере 22276 рублей 03 коп. является неправомерным.
Также ФИО1 полагала, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств за тур в полном объеме.
Поскольку требование об аннулировании тура и возврате денежных средств было предъявлено 22 февраля 2022 года срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 05 марта 2022 года.
Истец ФИО1 просила исчислить неустойку в размере, не превышающем 230300 рублей (цена договора (период просрочки составляет 112 дней), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что договор от 01 февраля 2022 года не предусматривает условия о возложении на туриста расходов на оплату вознаграждения турагенту, выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма в размере 22276 рублей 03 коп. не является агентским вознаграждением, уплачиваемым туроператором турагенту, поскольку в соответствии с п.6.1 агентского договора, утвержденного приказом генерального директора ООО «Регион Туризм» от 26.11.20., установлена иная сумма вознаграждения турагенту.
Необоснованным автор жалобы находит ссылку суда на другие условия агентского договора, исходя из которых суд первой инстанции сделал вывод, что туроператор ООО «Регион Туризм» не оплачивает турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР» вознаграждение по реализации туристского продукта, т.к. данная обязанность возложена на туриста.
Апеллянт отмечает, что истец ФИО1 не является стороной агентского договора, а потому условия этого договора не могут порождать у нее каких-либо обязанностей по выплате вознаграждения ООО «КАЛИНКА-ТУР».
Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Не принято судом во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по возвращению оплаченных за тур денежных средств.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 между турагентом ООО «КАЛИНКА-ТУР», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны, и туристом ФИО1, с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта.
Согласно п.1.7 договора от 01 февраля 2022 года в туристский продукт входит маршрут до места отдыха, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, бронирование перелета, перелет, оформление медицинского страхового полиса.
В соответствии с п.4.2 договора цена туристского продукта на дату заключения договора составила 230300 рублей.
Данная сумма 01 февраля 2022 года истцом оплачена турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР».
22 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР» с заявлением об аннуляции тура.
29 апреля 2022 года истица направила в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» и турагента ООО «КАЛИНКА-ТУР» досудебную претензию с требованием о возврате оплаченных за тур денежных средств в размере 230300 рублей.
Согласно ответу ООО «КАЛИНКА-ТУР» от 12 мая 2022 года на претензию ответственность перед потребителем несет именно туроператор ООО «Регион Туризм» в размере полной стоимости оплаченного туристского продукта. Также из данного документа следует, что претензия истицы передана туроператору ООО «Регион Туризм» с требованием о возврате денежных средств, т.к. полученная от истца по туру сумма переведена турагентом туроператору.
24 июня 2022 года ООО «Регион Туризм» произведен возврат 208023 рублей 97 коп.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор ООО «Регион Туризм» не оплачивает турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР» вознаграждение по реализации туристского продукта, так как обязанность по оплате услуг турагента возложена на туриста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 года решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявка истца на тур в Египет была аннулирована, при этом денежные средства, уплаченные истцом в размере 22276 рублей 03 коп., являются стоимостью услуг турагента, истцу не были возвращены, не согласился с выводами суда об отказе в иске и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ, статей 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора ООО «Регион туризм» суммы в размере 22276 рублей 03 коп., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в пределах заявленной истцом суммы в размере 230300 рублей, рассчитанную от стоимости тура за период с 06 марта 2022 года по 24 июня 2022 года, штрафа в размере 131288 рублей 02 коп., расходов на оплату услуги представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 года отменено в части неустойки, штрафа, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец ФИО1 ссылалась на то, что отказалась от туристической поездки в связи с обострением международной обстановки.
При таких обстоятельствах, доводы истца о применении положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств являются необоснованными.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) положения 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие нарушения со стороны исполнителя отсутствовали.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о неприменении к данному случаю положений ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что оплаченные истцом денежные средства не были своевременно возвращены ответчиком.
С учетом заявленного истцом периода просрочки возврата денежных средств (112 дней) сумма процентов, рассчитанная по ст.395 ГК РФ от суммы долга в размере 230300 рублей, составит 11076 рублей 49 копеек.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 11076 рублей 49 копеек.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общих сумм взысканного агентского вознаграждения 22276 руб. 03 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 11076 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковые заявления просил об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, мотивированных доводов ходатайство заявителя о снижении размера штрафа не содержало, доказательств наличия исключительных оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, характер допущенного нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 230300 рублей, суммы штрафа, исчисленного, исходя из суммы неустойки 230300 рублей, оставить без изменения.
Принять по делу в данной части новое решение, определив ко взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 сумму процентов по статье 395 в размере 11076 рублей 49 копеек, сумму штрафа в размере 16676 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей 61 копейка.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи областного суда: