Решение по делу № 2-3495/2023 от 08.11.2023 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже постройки, освобождении земельного участка от строительного мусора.

К делу № 2-3495/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-002974-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Дохновой Е.Д. по ордеру № 121354 от 18.04.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лица: ФИО3, ФИО4, КУИ г. Таганрога, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже постройки, освобождении земельного участка от строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила обязать последнюю привести жилой дом <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес>, а также вывести демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза; освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Указанный жилой дом № является многоквартирным, состоящим из 4 квартир, принадлежащих ей, ответчику и 3 лицам: ФИО4 и ФИО3

В 2022 ФИО2 самовольно, без проектной документации, не получив разрешение на строительство в Администрации г. Таганрога, а также не согласовав строительство с остальными собственниками квартир МКД возвела пристройку к многоквартирному жилому дому, при этом перекрыла доступ к газовой трубе квартиры №, а также перекрыла въезд во двор многоквартирного лома, сделав невозможным, в случае пожара, подъезд к тыльной стене жилого дома, чем грубо нарушила требования противопожарной безопасности.

В иске также указывается, что ФИО2 пристроила лестницу на крышу дома со стороны своей квартиры, ввезла во двор железнодорожный контейнер и установила его во дворе дома напротив окон квартиры № истца, построила из металлопрофиля каркас, который также прикрепила к стене квартиры №. Таким образом истец не имеет доступ к стене квартиры № для ее обслуживания и своей отмостки.

По мнению истца, земельный участок, являющийся имуществом многоквартирного дома, ФИО2 завалила строительным мусором, различными предметами домашнего обихода и мешками с неизвестным содержимым. Все это ответчик складирует перед окнами квартиры №, принадлежащей истцу.

Истец полагает, что возведение пристройки, размещение железного контейнера и строительство конструкции из металлопрофиля препятствует попаданию солнечного света в ее квартиру, в частности в детскую комнату и нарушает инсоляцию.

В иске также указывается, что 19.02.2023 по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников квартир многоквартирного дома, на котором присутствовало 75% от общего количества собственников, которыми единогласно было принято решение о запрете ФИО2 проводить строительные работы по реконструкции жилого дома №, в виде пристройки, балкона и навеса, по возведении к жилому дому лестницы; обязании привести жилой дом № в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу и вывозе за свой счет или с привлечением 3 лиц демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу, а также обязании освободить земельный участок по адресу <адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза, и от металлического контейнера (вагончика/бытовки). До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Дохнова Е.Д. по ордеру № 121354 от 18.04.2023, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям. При этом адвокат Дохнова Е.Д. пояснила, что экспертом в ходе осмотра было установлено, что на участке имеется дом, между квартирами № и № общий подвал, общий мансардный этаж и общая крыша. Экспертом установлено, что ответчиком была проведена реконструкция. Данный факт подтвержден путем исследования материалов инвентарно-правового дела МУП «БТИ». Эксперт установил, что работы проведенные ответчиком не соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и градостроительным требованиям. Ответчиком были допущены нарушения в ходе строительства Правил охраны газораспределительных сетей. Поскольку имеется обременение на земельном участке, наложенное газовой службой, любое строительство возможно после получения разрешения от газораспределительной службы. Обременение отражено в ЕГРН и наложено с целью обслуживания газораспределительных сетей. На фотоснимках и в ходе проведения экспертизы было установлено, что фактически газораспределительные сети, которые в том числе входят в квартиру №, были застроены. В ходе реконструкции и проведения строительных работ ответчиком не были соблюдены правила пожарной безопасности. В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников, согласно которому ответчику запрещено было проводить строительные работы, привести жилой дом № в первоначальное состояние, демонтировать пристройку, навес, лестницу, балкон. В судебном заседании ответчик оспаривала проведение реконструкции, возведение пристройки, лестницы, навеса, однако данные показания оспариваются имеющейся в материалах дела судебной экспертизой, а также фотоснимками произведенные экспертом и представленные истцом. Поскольку строительные работы были проведены с нарушением требований пожарной безопасности, требований строительных правил, что нарушает права истца, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала приобщенные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не проводила работы, связанные с реконструкцией жилого дома литер А по <адрес>, т.к. произвела ремонт стены кухни-столовой относящейся к квартире №, принадлежащей ей без реконструкции здания. Обратила внимание на протокол №1 общего собрания собственников квартир от 11.04.2012, согласно которому установлен порядок владения и пользования общим земельным участком для квартиры №, который не оспорен в судебном порядке до настоящего времени. По мнению ответчика, строительные работы, проводимые ею, происходили на выделенном земельном участке, примыкающем к квартире №, не требующие получения разрешительной проектной документации. Возведенный навес не относится к недвижимости, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Экспертом установлено, что крепление навеса над контейнером и незавершенного балкона произведен на металлических стойках, к общей стене ригели балкона не прикреплены. Стойки имеют бетонное основания, крепление одной стойки к стене арматурными стержнями не дает дополнительную нагрузку на стену и не ведет к ее повреждениям. Лестница служит единственным сооружением для доступа в чердачное помещение над квартирой №. Вопреки утверждению истца о том, что контейнер установлен напротив ее окон, в действительности он размещен на отведенном земельном участке ФИО2, в стороне от пристройки ФИО1, не затеняя попадание солнечного света в витражные окна квартиры №. Расположение контейнера находится на расстоянии более 1м от строения, что не нарушает СНиП п.6.7. Контейнер-бытовка является временным сооружением, не имеющим жесткой связи с землей, установлен на шлакоблоках, служит на время проведения ремонтных работ внутри квартиры №, местом для хранения особо ценных вещей, по окончанию которых будет вывезен с территории земельного участка. Каких-либо препятствий в доступе к обслуживанию стены и отмостки, относящихся к квартире №, не чинит. Все производимые рабты на земельном участке проводились согласно вида разрешенного использования «индивидуальные жилые дома». Доступ к обслуживанию надземной газовой трубы открыт, отсутствуют запирающие элементы на калитках. Просила в иске отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4 и представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-3495/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д.10-12).

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74).

Указанный жилой дом № является многоквартирным, состоящим из 4 квартир, принадлежащих сторонам и 3 лицам: ФИО4 и ФИО3

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГПК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу указанных статей защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленумов №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 самовольно, без решения общего собрания и без согласования с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, осуществила пристройку, балкона, навеса и лестницы к жилому дому №, а также установила под балконом контейнер.

В соответствии положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что по общему правилу владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности порядок пользования может быть определен путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 20.02.2023, собственники многоквартирного дома запретили ФИО2 проводить строительные работы по реконструкции жилого дома <адрес>, в виде пристройки, балкона и навеса, по возведении к жилому дому № лестницы, а также обязали привести жилой дом № в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому №, и вывезти за свой счет своими силами или с привлечением 3 лиц, демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу; обязали освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от строительного и иного мусора, путем его вывоза своими силами или с привлечением 3 лиц, а также от металлического контейнера (вагончика/бытовки) ( л.д.13-18).

Учитывая изложенное действия ответчика являются самовольными и нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения многоквартирного дома.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО5 стороной в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта Союза «Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты» № 0850400079 от 23.10.2023 следует, что на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома» фактически расположен многоквартирный жилой дом с квартирами №, №, №, №. Поскольку данный земельный участок находится в общем пользовании, право собственности на который собственниками квартир не зарегистрирован, строительство любых зданий, сооружений, коммуникаций требует решения общего собрания собственников. Экспертом установлено, что к квартире № (литер А) пристроено помещение кухни-столовой. Вход в квартиру № со двора выполнен металлической лестницей, которая также ведет на мансардный этаж над пристройкой и недостроенный балкон-террасу. Под балконом установлен контейнер, оборудованный под жилую комнату. Над лестницей выполнены навесы и ограждения из поликарбоната на металлических стойках из квадратной трубы. Вход в квартиру со стороны улицы выполнен бетонной лестницей из 4 ступеней с навесом из поликарбоната и уличной калиткой. Кроме того, на земельном участке дома № по адресу <адрес> установлен забор, собственником квартиры №, ограничивающий доступ к стене дома жильцам квартиры №.

Эксперт также указал, что квартира № в реконструированном состоянии по габаритам и составу жилых и вспомогательных помещений соответствует СП 54.13330.2022, улучшения земельного участка общего пользования не соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 на строительство и реконструкцию много квартирных жилых зданий. При этом реконструкция многоквартирного жилого дома Литер А не соответствует требованиям: ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, поскольку отсутствует согласие всех собственников дома на реконструкцию, закрыт доступ к общему имуществу в подвал и к отмостке общей стены; СП 4.13130.2013.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, т.к. противопожарные расстояния в 6м не соблюдаются, установки пожаротушения в МКД отсутствуют, подъезды для пожарной техники ко двору отсутствуют, взаимное согласие собственников на возведение хозяйственных построек отсутствует, противопожарные разрывы не выполняются; Градостроительному регламенту «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», т.к. реконструкция произведена в охранной зоне газораспределительных сетей без соответствующего письменного разрешения (л.д.130-136).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не получено согласие всех собственников дома на реконструкцию, закрыт доступ к общему имуществу в подвал и к отмостке общей стены, что препятствует доступу для обслуживания, а также не соблюдены противопожарные расстояния в 6м, отсутствуют установки пожаротушения в МКД и подъезды для пожарной техники ко двору, в том числе, отсутствует взаимное согласие собственников на возведение хозяйственных построек, учитывая, что реконструкция произведена в охранной зоне газораспределительных сетей без соответствующего письменного разрешения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 привести жилой дом <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес>.

Обязать ФИО2 вывести демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023