Решение по делу № 2-1511/2025 от 22.07.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм Хаус» (далее – ООО «Фрейм Хаус») и в первоначальной редакции иска просил суд взыскать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В уточненном исковом заявлении истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 3 % за период с 20.09.2024 года по 30.11.2024 года и с 16.12.2024 года по 27.12.2024 года в сумме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

ООО «Фрайм Хаус» не уведомлял заказчика о фактическом приостановлении работ на объекте с указанием на наличие объективных оснований к тому, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм Хаус» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Дело № 2-1511/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-000382-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 08 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм Хаус» (далее – ООО «Фрейм Хаус») и в первоначальной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № ФХ-36 аванса в размере 7 576 886 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 038 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 185 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Фрейм Хаус» (подрядчиком) был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № ФХ-36 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству индивидуального жилого дома (далее – ИЖС) на основании строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 1928 кв.м., в соответствии с условиями Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.4. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (Приложение № к Договору), графиком работ (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору «График работ», работы осуществляются в два этапа, а именно:

Первый этап выполнения работ – нулевой цикл фундамент и поставка, монтаж дом комплекта, период выполнения работ по первому этапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Второй этап выполнения работ – монтаж стен и перекрытий. Монтаж кровли, фасадов, монтаж окон и дверей, террасная доска, крыльцо, водосточная система. Монтаж внутренних перегородок, коммуникаций: септик (канализация, электрика), период выполнения работ по второму этапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составила 8 418 763 руб. 00 коп. (пункт 3.1. Договора), из которых денежные средства в размере 1 692 172 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком подрядчику за счет личных денежных средств в день подписания Договора, денежные средства в размере 6 726 591 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком подрядчику за счет кредитных денежных средств (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, кредитные денежные средства, указанные в пункте 3.2. Договора, оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 1 254 395 руб. 05 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу банка;

- сумма в размере 4 630 319 руб. 65 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней после получения банком подписанного сторонами акта выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения Банком объема и качества выполненных работ;

- сумма в размере 841 876 руб. 30 коп. – оплачивается в течение 35-ти рабочих дней после получения банком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, после подтверждения Банком объема и качества выполненных работ.

Дополнительным соглашением № к Договору сторонами Договора увеличена стоимость основных материалов и работ, а также порядок расчетов.

Согласованная стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 1 Соглашения составила 11 911 521 руб. 77 коп., из которых денежные средства в размере 5 184 930 руб. 77 коп. оплачиваются заказчиком подрядчику за счет личных денежных средств в следующем порядке:

- 864 155 руб. 13 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по строительству силового каркаса;

- 864 155 руб. 13 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по монтажу кровли;

- 864 155 руб. 13 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по монтажу: перекрестного утепления, ветрозащиты стен, отлива цокольного, внешней отделки стен, обрамления окон и углов, вентиляционных решеток;

- 864 155 руб. 13 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по монтажу окон;

- 864 155 руб. 13 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по разводке коммуникаций;

- 864 155 руб. 13 коп. – оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по выполнению внутренней отделки.

Денежные средства в размере 6 726 591 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком подрядчику за счет кредитных денежных средств в следующем порядке:

- сумма в размере 2 354 306 руб. 85 коп. оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу банка;

- сумма в размере 3 699 625 руб. 05 коп. оплачивается в течение 5-ти рабочих дней послу получения банком подписанного сторонами акта выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения банком и качества выполненных работ;

- сумма в размере 672 659 руб. 10 коп. оплачивается в течение 35-ти рабочих дней после получения банком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, после подтверждения банком объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 Соглашения, дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания сторонами. Пунктом 4 соглашения установлено, что все остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора подрядчик обязан производить работы в соответствии со сметой и незамедлительно извещать заказчика обо всех возможных отклонениях от графика.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора в случае нарушения условий Договора подрядчиком заказчик вправе расторгнуть Договор.

Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора были оплачены подрядчику авансовые платежи стоимости работ в размере 1 692 172 руб. 00 коп., 1 254 395 руб. 05 коп., 4 630 319 руб. 65 коп., а всего 7 576 886 руб. 70 коп.

Согласно промежуточному акту выполненных работ по Договору подрядчиком выполнена и принята заказчиком часть работ по первому этапу по возведению фундамента, после чего строительные работы подрядчиком были незаконного прекращены.

В настоящий момент подрядчиком существенно нарушены сроки окончания работ по первому этапу и начала выполнения работ по второму этапу, просрочка исполнения составляет более трех месяцев.

Ответчик, получивший сумму аванса о Договору в крупном размере, незаконно уклонился от выполнения работ по Договору, существенно нарушив график выполнения работ, какие-либо действия, направленные к надлежащему исполнению Договора не предпринимал, с уведомлениями или предупреждениями о приостановке работ в адрес истца не обращался.

Дополнительных соглашений об изменении сроков начала и окончания выполнения работ между истцом и ответчиков не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительной сдаче работ по первому этапу и начале производства работ по второму этапу, а также об уплате неустойки, посредством направления по электронной почте, указанной в Договоре, а также почтовым отправлением (трек-№).

Однако письмо получено ответчиком не было, возвращено за истечением срока хранения, ответ на требование, направленное по электронной почте не дан, по телефону генеральный директор уклоняется от ответа по срокам строительства дома.

В связи с тем, что ответчик, получивший от истца авансовые платежи по Договору в крупном размере, незаконно уклонился от начала выполнения работ, существенно нарушив условия Договора, а также в связи с тем, что у истца имеются основания полагать о преступном умысле ответчика, связанном с незаконным завладением (хищением) денежных средств заказчика с целью незаконного обращения их в свою собственность, истцом в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о вынужденном одностороннем отказе от Договора, связанным с незаконным поведением ответчика и требование о возврате оплаченного аванса в размере 7 576 886 руб. 70 коп.

Требование-уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, трек-№, а также посредством электронной почты по адресу, указанному в Договоре, в качестве средства официального обмена документами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование-уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении.

Таким образом, ООО «Фрайм Хаус» обязано возвратить ФИО2 уплаченную по Договору денежную сумму в виде полученного аванса в сумме 7 576 886 руб. 70 коп.

Однако до настоящего времени требования не выполнены, неотработанный аванс ответчиком не возвращен.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд (л.д.1-7 т. 2) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № ФХ-36 аванса в размере 7 576 886 руб. 70 коп., неустойку в размере 3 % за период с 20.09.2024 года по 30.11.2024 года и с 16.12.2024 года по 27.12.2024 года в сумме 7 576 886 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 038 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что при нарушении сроком выполнения работ, предусмотренных разделом 2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены Договора.

Согласно пункту 8.5. Договора подписывая настоящий договор, заказчик отказывается от размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ или нарушение сроков исправления недостатков по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соглашается с неустойкой, указанной в пункте 8.2. Договора.

Поскольку пункты 8.2. и 8.3. Договора ущемляют права потребителя и в силу прямого указания закона являются ничтожными (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), применению подлежит размер неустойки, установленный статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 3 % в день от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В связи с тем, что заказчиком требованием, направленным 01.12.2024 года на электронную почту подрядчика, установлены новые сроки выполнения работ по Договору – 10 рабочих дней с момента получения требования, с подрядчика существенно нарушившим сроки окончания работ по первому этапу, а также сроки начала работ по второму этапу, с него в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за период с 20.09.2024 года по 30.11.2024 года(72 дня) в размере 16 366 075 руб. 27 коп. (7 576 886 руб. 70 коп. х 72 дня х 3%), с 16.12.2024 года по 27.12.2024 года (12 дней) в размере 2 727 79 руб. 21 коп. (7 576 886 руб. 70 коп. х 12 дней х 3 %), а всего 19 093 754 руб. 48 коп., но не более 100 % от оплаченной суммы по Договору, что составляет 7 576 886 руб. 70 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Представитель ответчика ООО «Фрайм Хаус» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1928 +-31 кв.м., дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.209-212 т. 1).

В отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 362 месяца с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Фрейм Хаус» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчиком) был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № ФХ-36 (далее – Договор) (л.д.17-42 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству индивидуального жилого дома (далее – ИЖС) на основании строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 1928 кв.м., в соответствии с условиями Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Результат работ – возведение жилого дома по проекту индивидуального жилого дома размером 11,56 х 7,22 м., для последующего заведения коммуникаций жизнеобеспечения.

Согласно Приложению № к Договору «График работ», работы осуществляются в два этапа, а именно:

Дополнительным соглашением № к Договору сторонами Договора увеличена стоимость основных материалов и работ, а также порядок расчетов (л.д. 40-42 т. 1).

Согласно пункту 5 Соглашения, дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания сторонами. Пунктом 4 Соглашения установлено, что все остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.

Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора были оплачены подрядчику авансовые платежи стоимости работ в сумме 7 576 886 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 630 319 руб. 65 коп. (л.д.63 т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 692 172 руб. 00 коп. (л.д. 61 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 254 395 руб. 05 коп. (л.д.62 т. 1).

Как указывал в ходе рассмотрения дела истец, строительные работы ООО «Фрайм Хаус» были начаты, возведен фундамент для строительства ИЖС, согласно промежуточному акту выполненных работ к Договору подрядчиком выполнена и принята заказчиком часть работ по первому этапу по возведению фундамента (л.д.64 т. 1), вместе с этим, в последующем, ответчик покинул строительный объект, к исполнению работ на объекте более не приступал, в связи с чем, фактически, ООО «Фрайм Хаус» устранилось от исполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением Договора.

В исковом заявлении ФИО2 указывал на то, что в настоящий момент подрядчиком существенно нарушены сроки окончания работ по первому этапу и начала выполнения работ по второму этапу, просрочка исполнения составляет более трех месяцев (на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительной сдаче работ по первому этапу и начале производства работ по второму этапу, а также об уплате неустойки, посредством направления по электронной почте, указанной в Договоре л.д.72 т.1), а также почтовым отправлением (трек-№) (л.д.65-71 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОПС, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения в ОПС, выслано обратно отправителю (л.д.70-71).

Таким образом, ООО «Фрайм Хаус» не обеспечило получение корреспонденции, направляемой по юридическому адресу указанного юридического лица.

Между тем, приведенное требование также направлено потребителем по адресу электронной почты: <адрес>, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. (л.д. 72 т. 1), оснований сомневаться в принадлежности данного адреса электронной почты ООО «Фрайм Хаус» не имеется, поскольку в пункте 9.6. Договора данный адрес электронной почты указан ООО «Фрайм Хаус» для обмена информацией и/или документами с заказчиком (л.д. 22 т. 1).

Между тем, данное требование ООО «Фрайм Хаус» было проигнорировано, истец указывал на то, что по телефону генеральный директор уклонялся от ответа относительно исполнения обязательств по Договору перед потребителем.

Требование-уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, трек-№, а также посредством электронной почты по адресу, указанному в Договоре, в качестве средства официального обмена документами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОПС, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату ООО «Фрайм Хаус» 9л.д. 83 т. 1).

В связи с чем, Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывал истец, ООО «Фрайм Хаус» обязано возвратить ФИО2 уплаченную по Договору денежную сумму в виде полученного аванса в сумме 7 576 886 руб. 70 коп.

Однако до настоящего времени требования не выполнены, неотработанный аванс ответчиком не возвращен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела избрал пассивную процессуальную позицию, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, между тем, ООО «Фрайм Хаус» надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ООО «Фрайм Хаус» были нарушены сроки выполнения подрядных работ, как изначально установленных в договоре, так и согласованных в дополнительном соглашении к Договору, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору подряда в размере 7 576 886 руб. 70 коп.

Поскольку отказ истца от исполнения договора был обусловлен нарушением ООО «Фрайм Хаус» сроков выполнения подрядных работ, у ответчика не возникло право требовать возмещения убытков с ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ООО «Фрайм Хаус» не было неосновательно ограничено в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с уклонением ответчика от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

ООО «Фрайм Хаус» доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору в установленные Договором сроки, суду представлено не было.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подрядчику выполнять принятые на себя обязательств в установленный Договором срок, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что Договор не был исполнен в установленные сроки вследствие допущения заказчиком каких-либо виновных действий, которые бы препятствовали ООО «Фрайм Хаус» выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Как усматривается из Договора, от имени ООО «Фрайм Хаус» он был подписан генеральным директором указанного юридического лица – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (материал №, УИД: №).

Органами предварительного расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководства ООО «Фрейм Хаус», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес> а также аффилированных с ним организаций – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств неограниченного круга лиц, под предлогом оказания услуг в сфере строительства, разработали план совершения преступления, в соответствии с которым заключали договоры подряда на выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов с неограниченным кругом лиц, не имея штата, ресурсов для выполнения указанных строительных работ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба неустановленному кругу лиц, в действительности заведомо не намеревались исполнять принятые на себя договорные обязательства, а полученные денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанным договорам похищали путем обмана. Так, они причинили Ш. ущерб на общую сумму не менее 9 022 070 руб. 50 коп., а также, введя в заблуждение относительно своих намерений произвести в полном объеме строительно-монтажные и отделочные работы по строительству индивидуальных жилых домов, заключили договоры подряда еще с 32 заказчиками и иными неустановленными лицами на общую сумму, значительно превышающую 1 000 000 руб. 00 коп. Выполнив строительно-монтажные работы не в полном объеме, при этом, не исполнив условия договоров в установленные сроки, денежные средства указанным лицам не вернули, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день ему было предъявлено обвинение.

По факту рассмотрения указанного судебного акта в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он был оставлен без изменения.

В последующем на должность генерального директора ООО «Фрайм Хаус» назначен ФИО8 (л.д.85 т. 1).

ООО «Фрайм Хаус» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780501001, на дату рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС РФ по сетевому адресу: https://egrul.nalog.ru/.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ООО «Фрайм Хаус» в свою пользу неустойки, суд исходит из следующего:

В пункте 8.5. Договора указано на то, что подписывая настоящий Договор, заказчик отказывается от размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ или нарушение сроков исправления недостатков по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соглашается с неустойкой, указанной в пункте 8.2. Договора.

Между тем, ФИО2 указывал на то, что пункты 8.2. и 8.3. Договора ущемляют права потребителя и в силу прямого указания закона являются ничтожными (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи с чем, в данном случае применению подлежит размер неустойки, установленный статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 3 % в день от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что указанные условия Договора по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недопустимым, ущемляющим права ФИО2 как потребителя, ограничивает право истца на взыскание неустойки по сравнению с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Федеральным законом от 01.05.2022 года N 135-ФЗ внесены изменения в статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ внесены изменения в статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктами 4, 9, 10, 13, 15 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, пункты 8.2, 8.3, 8.5. Договора в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными, ущемляющим права ФИО2 как потребителя, поскольку ограничивают право истца на взыскание неустойки по сравнению с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не подлежат применению при размещении настоящего спора.

Следует отметить, что для признания приведенных пунктов Договора ничтожными в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельное требование потребителя не требуется.

за период с 20.09.2024 года по 30.11.2024 года (72 дня) в размере 16 366 075 руб. 27 коп. (7 576 886 руб. 70 коп. х 72 дня х 3%);

за период с 16.12.2024 года по 27.12.2024 года (12 дней) в размере 2 727 79 руб. 21 коп. (7 576 886 руб. 70 коп. х 12 дней х 3 %), а всего 19 093 754 руб. 48 коп., но не более 100 % от оплаченной суммы по Договору, что составляет 7 576 886 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО «Фрайм Хаус» в установленном порядке ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований к тому, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, согласуется с критериями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Условием для присуждения предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа является факт присуждения судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составляет 7 601 886 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: ((7 576 886 руб. 70 коп. + 7 576 886 руб. 70 коп. + 50 000 руб. 00 коп.) = 15 203 773 руб. 40 коп./2).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения учитываются судом, а поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, его сумма не может быть снижена по инициативе суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 33-КГ23-13-К3).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд, истец был вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп., 71 223 руб. 00 коп. и 8 809 руб. 00 коп., итого в общей сумме 90 032 руб. 00 коп.

Платежные документы содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом особенностей, установленных статьей 333.36 названного Кодекса).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 032 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т. 1).

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург на бланке №, выданной ФИО2 на имя ФИО10, указанное лицо наделено полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ФИО2, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 104 т.1).

Таким образом, объем полномочий, которыми ФИО10 наделена указанной доверенностью, предоставляет ей право, действуя в интересах ФИО2, представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что представитель ФИО10 принимала личное участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 не принимал личное участие при рассмотрении дела.

Представителем подготовлены и подписаны следующие документы: исковое заявление и комплект документов, приложенный к нему, заявление о выдаче копии определения о принятии мер по обеспечению иска (л.д.124-127 т. 1), представителем копия указанного определения получена лично (л.д.128 т. 1), уточненное исковое заявление (л.д.1-23 т. 2), направлены его копии в адреса лиц, участвующих в деле, соответствующие документы приложены к уточненному иску.

Также ФИО10 были составлены досудебная претензия, а также требование о расторжении договора от имени ФИО2

Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, при разрешении требования ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем ФИО2 услуг истцу в рамках заключенного Договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от возмещения ФИО2 судебных издержек, которые он был вынужден понести в связи с предъявлением искового заявления, которое по итогу было удовлетворено.

Злоупотребления при реализации ФИО2 своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм Хаус» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрейм Хаус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму аванса, внесенного по Договору подряда № ФХ-36 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 576 886 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 576 886 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 601 886 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 032 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025 года