Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержан в порядке розыска и находится по действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 26.07.2023, копию обвинительного заключения получившего 31.08.2020, ранее судимого:

- 13.05.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

осужденного:

- 21.08.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 13.05.2020) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 в период времени до 14:00 у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14:00 до 16:00 07.07.2020 ФИО2 пришел к Потерпевший №1 по месту проживания последней в <адрес>. 39/А по <адрес> и представляясь сотрудником организации «СпецПрофБезопасность», но фактически не являясь им, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, под вымышленным предлогом проверки автономных дымовых пожарных извещателей, делая вид, что осмотрел данные извещатели с целью выявления неисправностей, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты своих услуг. Потерпевший №1, предполагая, что ФИО2 действует законно, передала ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 07.07.2020 в период времени с 14:00 до 16:00 у ФИО2 по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>/А, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в шкафу спальной комнаты указанной квартиры, о которых ему было известно.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на кухню, следовательно, не могла контролировать его действия, действуя тайно, достал из шкафа в спальне кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 31 000 рублей, извлек из него денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые положил в левый карман надетых на нем брюк, после чего скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО7 заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО2 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Надлежаще извещенная о дате, времени, месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без ее участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, однако вместе с тем наказание по постановленным в отношении него приговорам в виде исправительных работ не отбывал, согласно ответу ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области с 18.01.2021 находится в розыске.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, в том числе положительную характеристику его сожительницы в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за преступление средней тяжести (по приговору от 13.05.2020), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая наличие приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020, суд полагает необходимым применить ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в минимальном размере.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 на заключение под стражу.

26.07.2023 ФИО2 задержан в порядке розыска и находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 26.07.2023 по настоящее время.

В данной связи суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время фактического содержания под стражей ФИО2 в счет отбытия наказания в виде принудительных работ с 26.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При этом, с учетом того, что ФИО2 находился в розыске по данному делу, находится в розыске за ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области, его следование в исправительный центр необходимо определить в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ - под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 (7 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам 10 дням лишения свободы), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова