к делу № 2- 872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мамедовой Л.А.,

при секретаре Могушковой Т.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Капитал Инвест» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к КПК «Капитал Инвест» о признании недействительными отдельных условий договора и применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

В обоснование своих требований указал, что 2 июня 2016 года стороны заключили договор займа №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей под 6% ежемесячно сроком на 6 месяцев.

В тот же день 2 июня 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО4 был заключен договор поручительства.

10 декабря 2016 года ФИО1 было написано заявление об увеличении суммы займа на 500 000 рублей, заявление было удовлетворено на сумму 250 000 рублей.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества № на жилой дом площадью 424,2 кв.м по адресу , кадастровый № и земельный участок площадью № кв.м по адресу , кадастровый №.

17 июля 2017 года и 25 июня 2018 года ФИО1 были написаны заявления на пролонгацию договора.

Факт предоставления денежных средств подтвержден копиями расходно-кассовых ордеров №.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 6 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 27 298 009 рублей 98 копеек: в том числе, основной долг 1 250 000 рублей, проценты 3 576 645 рублей 22 копейки, пени 22 471 364 рубля 76 копеек.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 298 009 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену жилого дома площадью 424,2 кв.м по адресу , кадастровый № рублей, земельного участка площадью №.м. по адресу , кадастровый № рублей (80% от стоимости определенной оценщиком), взыскать расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда уточненному расчету задолженности, выполненному по ставке 59, 924 % годовых, сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа составляет 1230146 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 28175338 рублей 15 копеек – задолженность по процентам, 18551410 рублей 74 копейки – сумма пени.

Ответчики ФИО1, ФИО4 J1. обратились со встречным иском о признании недействительными условий договора.

В обоснование своих требований ответчики указали, что п.4.1., 5.3 договора займа являются ничтожными, поскольку противоречат п. 11 ст. 6 и п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», п.8.5 договора об установлении подсудности по месту нахождения истца является ничтожным, поскольку противоречит п.2 ст. 16 федерального Закона «О защите прав потребителей». Просили передать дело по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Представитель истца конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в других судах представитель истца исковые требования поддержал, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по поводу пропуска срока, считает, что этот срок истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 исковые требования КПК «Капитал Инвест» не признала, а встречные исковые требования поддержала, пояснив, что она ничего истцу не должна, поскольку вернула в полном объеме полученные по займу деньги и проценты. А кроме того, она не согласна с размером процентов -6 % за каждый месяц (72 % годовых), установленным договором, этот размер является завышенным. Размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, а договор поручительства является прекращенным. Возражает против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, поясняя, что была введена в заблуждение при оформлении договора займа. Это единственное жилье не только для нее, но и для всей ее семьи. Кроме нее в доме проживают еще семь человек. Также она просит отказать в удовлетворении иска, так как истец пропустил срок исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковые требования, поступивших в Тихорецкий районный суд 12 июля 2022 года, сослался на истечение сроков для предъявления требований к поручителю, на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, на несоразмерность размера неустойки заявленным требованиям. Просил отказать КПК «Капитал Инвест» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 считает, что исковые требования Конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Б-ных просит удовлетворить, пояснив, что истец пропустил срок исковой данности, поскольку исковое заявление подал в Октябрьский районный суд г. Липецка за пределами трех годичного срока, т.е. 15 апреля 2021 года, а срок возврата основного долга был установлен до 2 июня 2017 года. Письма ФИО1 от 25 июня 2018 года и от 21 января 2020 года не являются признанием долга, заявленного в исковом заявлении КПК «Капитал Инвест». Письмо от 25 июня 2018 года не содержит в себе указание на конкретный размер и вид обязательства, признаваемого ответчиком. Письмо от 21 января 2020 года направлено на уведомление о готовности вести переговоры по возникшему спору. Письмо от 21 января 2020 года направлено третьему лицу, а поэтому не может служить признанием долга. Истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Договор поручительства прекратил свое действие 3 июня 2018 года, поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен был предъявить требования к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 ст. 367 ГК РФ.

Размер неустойки истцом завышен, он несоразмерен последствиям заявленного в иске нарушения обязательств. В связи с чем, представитель ответчиков просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Также он считает, что завышены проценты, установленные договором займа, в соответствии с требованиями закона они не должны превышать 49,058 % годовых.

Принимая во внимание, что его доверительница ФИО1 возвратила заемные деньги и проценты в полном объеме, в исковых требованиях просит отказать. Встречные исковые требования -удовлетворить.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 2 июня 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 1000000 рублей под 6% ежемесячно сроком на 6 месяцев.

Ответчик (заемщик) ФИО1 ознакомлена с условиями договора, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием ее подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

10.12.2016г. ФИО1 было написано заявление об увеличении суммы займа на 500000руб., заявление было удовлетворено частично на сумму 250000руб.

В дальнейшем ФИО1 были написаны заявления на пролонгацию договора, что подтверждено заявлениями от 17.07.2017г., 25.06.2018г.

Факт получения денежных средств в сумме 1250000руб. подтвержден копиями расходных ордеров №. на сумму 1000000руб. и №

2.06.2016г. с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1 договора ФИО3 несет солидарную ответственность перед займодавцем по договору займа.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества № на жилой дом площадью 424,2кв.м. по адресу , кадастровый № и земельный участок площадью 1146 кв.м. по адресу , кадастровый №. Согласно п. 1.7 договора залога стоимость жилого дома определена в размере 700000руб., земельного участка 300000руб.

Обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно (72% годовых).

Пунктом 5.3 договора целевого займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования ФИО6, изложенных во встречном иске в части признания недействительным договора займа в части договорных процентов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЭ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключении договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленное в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитом (займов) для потребительских займов с обеспечением в виде залога, заключаемых во 2 квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, составило 44, 943%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитом (займов) с обеспечением залога составило 59, 924%.

С учетом выше изложенного, условие заключенного с ФИО1 договора, касающееся размера процентной ставки за пользование кредитом, содержащееся в пункте 4.1 об уплате за пользование займом 72 % годовых, противоречит приведенным нормам материального права, а потому является недействительным в силу его ничтожности.

При определении суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование займом на сумму основного долга по ставке 59, 924 % годовых, установленных как предельное значение полной стоимости потребительских кредитом (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых во 2 квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, выполненному по ставке 59, 924 % годовых, сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа составляет: 1230146 рублей 51 копейка - сумма основанного долга, 2 817 338 рублей 15 копеек- задолженность по процентам. С этим расчетом суд согласен.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении данный пункт ответчики просят признать недействительным, поскольку данный процент является завышенным, на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12 2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите(займе)» неустойка не может превышать 20% годовых.

Суд считает, что оснований для признания недействительным п.5.3 Договора займа не имеется. Банк, стороны могут установить любой размер неустойки, однако она не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа. Если размер неустойки превышает, то должник вправе поставить вопрос о ее снижении.

Согласно уточненным расчетам исковой стороны ( т.2 л.д. 108 -110) размер пени составляет 18551 410 рублей 74 копейки.

Б-ны и представитель ФИО2 просят уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 18551410 рублей 74 копейки, тем более, что она не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа, и необходимости ее снижения до 200 000 рублей.

В своем встречном иске, заявленном в Октябрьском районном суде г. Липецка, ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО2 просили признать недействительным пункт 8.5 договора займа № подписанного ответчиком ФИО1, просили передать по подсудности в Тихорецкий районный суд.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ответчики является членами кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест».

Порядок, размер и условия предоставления займов кредитными потребительскими кооперативами предусмотрены Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации).

Согласно статье 2 Закона о кредитной кооперации правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Частью 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Условие, приведенное в пункте 8.5 договора займа № от 2 июня 2016 года, о том, что споры, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца, расположенного по адресу: , не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика и место получения заемщиком оферты находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения займодавца. Следовательно, подсудность споров, возникающих из заключения, исполнения и прекращения договора целевого займа по адресу займодавца нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Условие, приведенное в пункте 8.5 договора займа №, о том, что споры, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца, расположенного по адресу: , признается недействительным. В настоящее время дело, переданное по подсудности, находится в производстве Тихорецкого районного суда, по месту жительства ответчиков.

Суд приходит к выводу, что в иске к ответчику ФИО3 как поручителю следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по договору займа №. в размере займа 1000000руб. под 6% ежемесячно, сроком на 6 месяцев; ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности.(п. 1.2 договора) Согласно п. 4.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Письменных доказательств того, что поручитель был согласен нести ответственность после того, как договор займа с ответчиком ФИО1 был пролонгирован, суду не представлено.

Предусмотренный положениями ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 6.12.2017г. В связи с чем, требования к ответчику ФИО3 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 были представлены квитанции об оплате кредитных сумм. Суд проанализировал представленные квитанции, сопоставил их с уточненным КПК «Капитал Инвест» расчетом задолженности ( т. 2 л.д. 108-110), с представленными истцом письменными доказательствами и пришел к выводу, что уточненный расчет был произведен уже с учетом представленных квитанций, но все же задолженность имеет место быть. В связи с чем, доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она полностью погасила задолженность по займу, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд приходит к выводу, что с ФИО1 следует взыскать по договору займа 1230146 рублей 51 коп. – сумма основного долга, + 2817338 руб. 15 коп. – проценты по договору, + 200000 рублей – сумма пени. А всего 4247484 руб. 66 коп.

В судебном заседании было установлено, что заемные обязательства были обеспечены залоговым обязательством.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процент; от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1, 3, 5 статьи 54.1 Федеральной: закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчицы составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Из изложенного следует, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа требования об обращении взыскании на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету оценщика об оценке стоимость живого дома площадью 424,2кв.м. по адресу , кадастровый № составляет - 10687200руб., земельного участка площадью 1146кв.м. по адресу , кадастровый № - составляет 238400руб.(80% от стоимости определенной оценщиком).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Относительно пропуска срока исковой давности, на котором настаивают ФИО1, ФИО5 и их представитель, суд пришел к выводу, что этот срок не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 25.06.2018 года обратилась с заявлением о продлении сроков погашения задолженности, ссылаясь на затруднительное материальное положение, обязалась оплачивать задолженность с 1.08.2018г. и просила не направлять дело в суд. (л.д.23 т.1).

Кроме того, из представленных ответчицей ФИО1 квитанций следует, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года она еще производила выплаты, т.е. выполняла свои обязательства по договору займа.

Данные действия свидетельствуют о признании ФИО1 долга. С этого времени течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд 15.04.2021г., в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований не истек.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица ФИО1 заключила договор займа под принуждением и на крайне невыгодных для себя условиях или не могла отдавать отчет своим действиям в момент подписания приговора. Поэтому ее доводы, что была обманута, являются несостоятельными.

Ответчица исполняла условия договора, в период его действия она не заявляла требований о признании условий договора недействительными.

Принимая во внимание, что истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, госпошлину следует взыскать с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в сумме 29437 рублей 42 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке имущества, на которое обращается взыскание, в сумме 10000 рублей, оплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № 1230146 рублей 51 коп. – сумма основного долга, + 2817338 руб. 15 коп. – проценты по договору, + 200000 рублей – сумма пени, всего 4247484 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» расходы по оценке имущества в сумме 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом площадью № кв. м по адресу – , кадастровый №, установив первоначальную продажную цену 10687200 руб.,

земельный участок площадью №. м по адресу - , кадастровый №, установив первоначальную цену в размере 238400 рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 29437 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании недействительными отдельных условий договора и применении срока исковой давности удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 4.1, 8.5 договора займа №, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий - Л.А. Мамедова