Судья – Гусев И.Г. Дело № 33а-10300/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0021-01-2023-000042-97 Дело № 2а-64/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя административного истца администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г.

по административному делу по административному иску администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области к Большемурашкинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от [дата] о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты>» расходов по оплате госпошлины в размере 6515,59 рубля. Определением Большемурашкинского районного суда от [дата] произведена замена стороны должника по исполнительному производству, должник ФИО6 заменена на администрацию Большемурашкинского муниципального округа. 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве. Это постановление истец считает незаконным, поскольку к администрации округа после смерти ФИО6 перешло выморочное имущество в виде квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу. Соответственно фактически в муниципальную собственность перешло неликвидное имущество, которое не может быть реализовано в целях погашения долговых обязательств перед взыскателем.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 28.02.2023 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] путем замены должника ФИО6 правопреемником администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. постановлено: отказать административному истцу администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 28.02.2023 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] путем замены должника ФИО6 правопреемником администрацией Большемурашкинского муниципального округа ФИО1 [адрес].

В апелляционной жалобе администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО6 было возбуждено Большемурашкинским РОСП 24.12.2021 на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного Большемурашкинским районным судом Нижегородской области 24.11.2014 по гражданскому делу [номер] на взыскание с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 6515 рублей 59 копеек.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31.01.2023 в связи со смертью должника ФИО6 произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве [номер] от [дата] путем замены должника ФИО6 на ее правопреемника администрацию Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области выморочного имущества должника в размере задолженности в сумме 6515 рублей 59 копеек. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 22.02.2023.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ГУФССП по ФИО1 [адрес] от [дата] на основании определения суда от [дата] была произведена замена стороны исполнительного производства путем замены должника ФИО6 правопреемником администрацией Большемурашкинского муниципального округа ФИО1 [адрес].

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о правопреемстве на основании вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2023., оспариваемое постановление соответствует закону по существу принятого решения, принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных формы и процедуры вынесения этого постановления, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, поскольку они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства соответствуют закону. Более того, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 31.01.2023 года, вступившего в законную силу 22.02.2013 года.

Судом первой инстанции обосновано, указано на то, что требования административного истца фактически сводятся к оспариванию определения суда от 31.01.2023, что не соответствует закону, поскольку вступившее в законную силу определение суда от 31.01.2023 может обжаловаться в суды вышестоящих инстанций по правилам, установленным нормами ГПК РФ. В рамках рассмотрения по первой инстанции нового административного дела законность и обоснованность определения суда от 31.01.2023 проверяться не может.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: