Решение по делу № 2-720/2023 от 10.05.2023 - о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 мая 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Литейно-механический завод» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья № <№ обезличен>, где предметом договора является – изготовление и передача в собственность художественного изделия с использованием метода литья, стоимость работ составляет 1116405 руб., срок изготовления и установки – 55 рабочих дней после согласования модели истцом.

По утверждению истца, она надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате изделия в размере 955000 руб. Однако, после установки изделия выяснилось, что оно не соответствует нормам СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку установленная по проекту металлическая винтовая лестница уменьшает ширину прохода, ширина прохода менее 1 метра, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что использовать товар с выявленными недостатками небезопасно и невозможно, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным п. 8.20 договора № 00855Л от 13.11.2020 о подсудности, расторгнуть договор № <№ обезличен> от 13.11.2020, признать недействительным приложение № 2 к договору № <№ обезличен> от 13.11.2020-чертеж, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 955000 руб., неустойку согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5191283 руб. 25 коп., а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств кредитору, проценты за пользование денежными средствами в размере 120133 руб. 76 коп., а также проценты по день фактической уплаты денежных средств кредитору, штраф в размере 3133208 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 24200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2020 между ООО «Литейно-механический завод» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья № <№ обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность художественные изделия, выполненные с использование метода литья, согласно Заявки (приложение 1), техническому заданию (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора (далее изделия), а заказчик обязуется принять указанные изделия и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1166405 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1 договора). Порядок расчетов установлен п. 2 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2020 № 1026 истцом оплачено ответчику 585000 руб., квитанцией № <№ обезличен> от <дата> подтверждена оплата истцом 410000 руб. Таким образом, по рассматриваемому договору истцом оплачена сумма в общем размере 955000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок выполнения модельных работ – 25 рабочих дней после уведомления исполнителя о готовности объекта (наличие «чистового покрытия») к снятию рабочих размеров и проведению монтажных работ и при условии надлежащего оформления договора и всех приложений к нему, и соблюдения заказчиком п. 2.2а настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

Срок изготовления литых изделий – 55 рабочих дней после согласования модели заказчиком (п. 3.1.2 договора).

Кроме того, п. 8.20 договора определено, что все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или связанные с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения в суде по месту нахождения исполнителя (Ногинский городской суд; 150 судебный участок Ногинского судебного района Московской области).

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 8.20 вышеуказанного договора, суд исходит из следующего.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 8.20 договора, заключенного между сторонами, то есть, в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

По утверждению истца, изделие, изготовленное ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатация не безопасна и невозможна. В подтверждение данного утверждения стороной истца представлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе № <№ обезличен>, подготовленное ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», за составление которого истцом оплачено 24200 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с наличием спора между сторонами по ходатайству стороны истца судом определением от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4504/2022, на момент проведения исследования спорный объект демонтирован. На основании имеющихся в материалах дела фотографических изображений, а также на основании анализа предоставленных с материалами дела электронного носителя с видеозаписями, с зафиксированной установленной конструкцией спорной лестницы, лестница на момент установки не соответствовала требованиям: п. 4.1.1 СП 16.13330.2017, п. 3.3 ГОСТ 27751-2014, п. 4.5.7 СП 70.13330.2012, п. 4.3.3 требований СП 1.13130.2020 (описание отражено в заключении). На момент проведения исследования (15.04.2022) работы, выполненные по договору № 00855Л от 13.11.2020 угрозу жизни и здоровью граждан не создают в связи с фактом произведенного демонтажа спорного объекта – лестницы. С технической точки зрения, требования ст. 7 № 384-ФЗ от 30.12.2009 не были выполнены – механическая безопасность объекта не была обеспечена. Работы, выполненные по договору № 00855Л от 13.11.2020 создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Также, с технической точки зрения, требования ст. 6 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не были выполнены – пожарная безопасность объекта не была обеспечена. На момент проведения исследования (15.04.2022) спорный объект - лестница демонтирован. Состояние спорного объекта – лестницы на момент ее монтажа, выполненному по договору № 00855Л от 13.11.2020, не обеспечивало ее безопасную дальнейшую эксплуатацию в нормальных условиях.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ФИО6, ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <№ обезличен>, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6, будучи допрошенными в судебном заседании, в полном объеме поддержали подготовленное ими экспертное заключение и изложенные в нем выводы. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании обстоятельства и отношения между сторонами в процессе сотрудничества по оспариваемому договору.

Одновременно с этим, к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку данные лица после опроса их в качестве свидетелей по существу спора представляли интересы ответчикам в судебном заседании в качестве свидетелей, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, результатами судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что ответчик не был лишен возможности в состязательности процесса, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, а доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2020 № <№ обезличен>, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 955000 руб.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным приложения № 2 к договору договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от 13.11.2020 № <№ обезличен>, поскольку данный документ подписан сторонами, согласован, оснований для признания его недействительным истцом не приведено.

П. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, представленный истцом: 1116405 руб. х 1 % х 465 дней = 5191283 руб. 25 коп., суд находит его верным.

Как следует из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких данных, суд уменьшает размер неустойки до 1166405 руб. (цена заказа). При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика по данному поводу мотивированного ходатайства не заявлялось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из оплаченной ею суммы в размере 955000 руб.

Суд считает возможным также удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 955000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 165999 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 955000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая взысканные суммы, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который составляет 1148702 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 24200 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству руководителя АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», просят взыскать оплату рабочего времени экспертов, вызванных в судебное заседание <дата>, составляет 20000 руб. (10000 руб. за выезд в суд <адрес> одного эксперта).

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату рабочего времени экспертов в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 19937 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.20 договора купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от 13.11.2020 № <№ обезличен>, заключенного между ООО «Литейно-механический завод» и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от 13.11.2020 № <№ обезличен>, заключенного между ООО «Литейно-механический завод» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 13.11.2020 № 00855Л денежные средства в размере 955000 руб., неустойку в размере 1166405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 165999 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1148702 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 24200 руб.

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 955000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод» о признании недействительным приложения № 2 к договору договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от 13.11.2020 № 00855Л, а также в части требований, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату рабочего времени экспертов в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19937 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.