Дело 2-218/2023

УИД№34RS0021-01-2023-00360-78

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

Станица Клетская 18 сентября 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при в ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Русский Народный Банк » был заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ВЭР» был заключен договор в рамках которого был приобретен сертификат № который оплачен за счет кредитных средств, стоимость услуги 398 064 рубля. Так как он решил отказаться от данной услуги, истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму. Однако ответчик от возврата денег отказался. В связи с чем, он обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор сертификат №, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченной услуги 398 064 рубля рублей, неустойку в размере 274 664,54 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, так как перечень услуг в сертификате большой и истец решил, что они для него не имеют никакой ценности, решил воспользоваться своим правом и расторгнуть договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений в адрес суда от него не поступало. В письменных возражениях просит требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 39 326,86 рублей за неиспользованные абонентские периоды, в удовлетворении требований истца, превышающий сумму по основному требованию отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований АО КБ «Руснарбанк», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, заявлений об отложении от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 изучив письменные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГОРИЗОНТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN:№, цена которого в соответствии с п. 2.1 договора составила 1856000 рублей (л.д. 12-15).

Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор в АО КБ «Руснарбанк» в сумме 2274 654,55 рубля - договор кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 11 кредитного договора следует, что в сумму кредита включены любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета) (л.д. 7-11).

Таким образом, при покупке автомобиля между ФИО3 и АО «ВЭР» был заключен указанный договор оказания услуг. На основании заявления оферты, ФИО3 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, установлен срок его действия - 84 месяца, по стоимости 398064,55 рубля (л.д. 16, 51-85), оплата произведена из кредитных средств, что не оспаривали стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил в АО «ВЭР» заявление с требованием расторгнуть данный (договор) сертификат и вернуть ему сумму в размере 398064,55 рубля (л.д. 17, 112-113).

Заявление ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком АО «ВЭР», в ответе АО «ВЭР» указывается, что по условиям оферты в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств производится пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно п. 5.3 договора 90 % от итоговой стоимости абонентской платы составляет стоимость первого абонентского периода. В связи, с чем АО «ВЭР» предлагает ФИО3 в случае расторжения договора возвратить сумму 39807 рублей, направить в их адрес заполненную и подписанную форму соглашения (л.д. 18).

Денежные средства истцу возвращены не были, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по договору ответчик как субъект предпринимательской деятельности обязался оказать услуги истцу за плату, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что истец внес платеж на счет ответчика за сертификат ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через короткий период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая, что ФИО3 не обращался в АО «ВЭР» с требованием об исполнении обязательств по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора сертификата, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжения договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 398064,55 рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 199 032,28 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в части требований истца о взыскании с АО «ВЭР» неустойки в размере 274 664,54 рубля.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 181,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, заключенный на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ВЭР».

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 064,55 в счет стоимости оплаченной услуги, штраф 199 032,28 рубля, а всего 597 097 (пятьсот девяносто семь тысяч девяносто семь) рублей 83 копейки.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 274 664,54 рубля.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 181,64 рубля.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС России по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020

КПП получателя 770801001

БИК ФИО1 получателя 017003983

Номер казначейского счета (расчетный счет) №

Единый казначейский счет (кор/счет) №

Наименование ФИО1 получателя: Отделение ТУЛА ФИО1 РОССИИ //УФК по <адрес>

КБК №

ОКТМО 18622418.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Справка: Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Макарова