77RS0013-02-2024-003040-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2024 по иску ФИО1 к адрес, ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-X», о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30 июня 2021 г. в процессе приобретения автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» по инициативе сотрудников ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» мне была навязана сделка о предоставлении доступа к сервису авто-помощи с ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время преобразовано в адрес) по карте № 28300043997 от 30.06.2021. Стоимость данной услуги в соответствии с условиями Заявления № 28300043997 от 30.06.2021 г. составила сумма и была включена в тело кредита, приобретенного мною по инициативе ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» в ПАО «РГС БАНК» на основании Договора потребительского кредита№ 00/40-104619/2021 от 30.06.2021 г. Уведомление об отказе от услуги было направлено ответчику почтовым направлением РПО № 12705185320190 и вручена адресату 03.10.2023 г. Однако требование истца ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-X».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика адрес иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-X» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 г. в процессе приобретения автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» по инициативе сотрудников ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» мне была навязана сделка о предоставлении доступа к сервису авто-помощи с ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время преобразовано в адрес) по карте № 28300043997 от 30.06.2021. Стоимость данной услуги в соответствии с условиями Заявления № 28300043997 от 30.06.2021 г. составила сумма и была включена в тело кредита, приобретенного мною по инициативе ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» в ПАО «РГС БАНК» на основании Договора потребительского кредита№ 00/40-104619/2021 от 30.06.2021 г.

Уведомление об отказе от услуги было направлено ответчику почтовым направлением РПО № 12705185320190 и вручена адресату 03.10.2023 г. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Как указано в отчете агента № 31 за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. по агентскому договору № 250220019/3 от 25 февраля 2019 года агент ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» удержал в качестве агентского вознаграждения сумма, что составило 90 % от стоимости заключенного договора, а принципалу адрес была перечислена сумма в размере сумма, что составило 5 % от стоимости договора.

Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» получило по договору № 250220019/3 95 % от суммы, уплаченной истцом по договору, а адрес получило соответственно 5 %.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 X 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с чем, учитывая право истца на отказ от договора, с учетом того, что адрес получило по агентскому договору фактически сумма, в пользу истца подлежит взысканию с него денежная сумма, уплаченная по договору в размере сумма, а с ответчика ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» - в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком адрес нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа ответчику ОАО «ВЭР» до сумма и взыскании в пользу истца указанных денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-X» суд не усматривает, учитывая что с досудебной претензией к ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-X» истец не обращался.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-X» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " СБСВ-Ключавто Люберцы-X " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья фио