Дело № 2-1031/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

07 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что между ФИО1 и ФИО2 16.07.2021 г. был заключен договор подряда на сумму 315 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался выполнить с надлежащим качеством строительство кровли дома по адресу: <адрес> Истцом условия договора были выполнены, работа оплачена. Со стороны ответчика условия договора были не выполнены. Установка софитов и водостока ответчиком не сделана. Строительство кровли было произведено некачественно, в марте 2022 г. стал скапливаться конденсат, с потолка стало течь, так как там весь утеплитель вымок, вследствие чего пошел грибок и плесень по всей внутренней стороне кровли Главными причинами влекущими за собой образование конденсата является неграмотно (не качественно) проведенный монтаж кровли. Тем самым весь строительный материал пришел в негодность. Так как постоянно текло с крыши, перегорел стабилизатор напряжения тока, к которому был подключен газовый котел. Стабилизатор напряжения был отдан в официальный сервисный центр на диагностику (экспертизу), согласно технического заключения - отказ в гарантии, стабилизатор залит, (то есть капало с крыши и залило стабилизатор). Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 315 000 рублей за некачественную выполненную работу, в возмещение расходов на строительный материал в размере 370 105,94 руб., убытки в сумме 6 278 рублей за приведенный в негодность стабилизатор напряжения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика убытков в сумме 6 278 рублей за приведенный в негодность стабилизатор напряжения. В остальной части от иска отказался, указав, что ФИО2 исправил недостатки строительных работ в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия, истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 16.07.2021 г. был заключен договор подряда на сумму 315 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался выполнить с надлежащим качеством строительство кровли дома по адресу: <адрес>

Со стороны ответчика ФИО2 с надлежащим качеством строительство кровли дома по адресу: <адрес> не выполнено, что им не оспаривалось в предыдущем судебном заседании.

Не оспаривался им также факт приведения в негодность стабилизатора напряжения вследствии залива воды с кровли.

Истцом представлен гарантийный талон и кассовый чек на стабилизатор напряжения от 28.12.2021 г. стоимостью 6 278 рублей.

Стабилизатор напряжения был отдан в официальный сервисный центр на диагностику (экспертизу), согласно технического заключения - следует отказ в гарантии, поскольку стабилизатор залит.

Таким образом, ненадлежащего качества работы по устройству кровли дома по адресу: <адрес>, приведение в негодность стабилизатора напряжения путем залива воды с крыши имеют прямую причинную связь с действиями ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений действующего законодательства, и представленных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причинение вреда имущества истца.

Согласно ч. 1 с. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <данные изъяты> код подразделения № в пользу ФИО1 денежные средства возмещение убытков в размере шесть тысяч двести семьдесят восемь (6278) рублей и судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере три тысячи тридцать четыре (3034) рубля 20 копеек

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме семь тысяч семьдесят девять(7079) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий