2-244/2022
74RS0003-01-2021-005034-43
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
28 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретарях судебного заседания Квитко А.М., Машковцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 944 рублей, расходы на оценку и телеграммы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 712, 82 рублей.
В обоснование иска указано, 12 октября 2020 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен, представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании также не участвовала, ранее обосновывали позицию, настаивала на удовлетворении исковых требования с учетом уточнения, представила письменные пояснения.
Ответчик ФИО2 – в судебном заседании участия не приняла, извещена.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 – в судебном заседании не участвовали извещены, ранее в судебных заседаниях обосновывали свою позицию, возражали против заявленных исковых требованиях.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 12 октября 2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила). ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая выплата».
ФИО3 извещен об осмотре транспортного средства телеграммой.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 641 рублей.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе рассмотрения дела определением от 20 апреля 2022 года назначена и проведена экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты>»- элементы, транспортного средства марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, получили повреждения при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2020 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года оставила 142 944 рублей.
Экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением об оценке. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.
С учетом изложенного, истец вправе потребовать возмещения ущерба на сумму 142 944 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что продажа ФИО1 поврежденного автомобиля сама по себе не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение собственным имуществом, уменьшение стоимости имущества в сравнении с его стоимостью до нарушения права является реальным ущербом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного способа защиты права, сам по себе факт продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца убытков и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законным интересам других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2ст. 209 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснениями в п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Учитывая, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный ФИО1 вред является собственник автомобиля «РеноЛоган», который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, как на владельце источника повышенной опасности, подлежит возложению на ФИО2
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835,29 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 765,6 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (81,38%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом, того, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, в связи, с чем они подлежат возмещению в части, в размере 10 000 рублей, расходы на представительские услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2021 года.
С учетом, того, что требования истца удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 213,6 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 944 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 765,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 5 213, 6 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко