Дело № 2-4375/2025
УИД 03RS0017-01-2025-005816-55
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков сумму в размере 155934 руб., штраф в размере 170350 руб., неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 199,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 394 руб.
В обоснование иска указала, что 14.01.2024г. в 21:20 произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н № принадлежащий и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Цивик г/н № под ее управлением.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №).
Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (XXX №).
27.12.2023г. истец обратилась в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о страховом случае.
16.02.2024г. АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 38600 руб.
20.02.2024г. истец направила АО "Согаз" заявление о несогласии.
28.02.2024г. АО "Согаз" отказало в выплате страхового возмещения.
13.05.2024г. решением АНО «СОДФУ» с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 302 100 руб.
21.05.2024 г. решение АНО «СОДФУ» исполнено.
09.08.2024 г. решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ с АО «СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 50 765 руб. 14 коп.
18.10.2024 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ исполнено.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка в период с 26.01.2024 г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) по 18.10.2024 г. (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») будет составлять:
391 465,14 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *266 (кол-во дней просрочки) = 1 041 297 руб. 27 коп.
Согласно экспертному заключению № 079/25 выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 547 400 руб.
Таким образом сумма недоплаты восстановительного ремонта составляет:
547 400 - 391 465,14 = 155 934 руб. 86 коп
13.12.2024 г. истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки
26.12.2024 г. АО «СОГАЗ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.
07.02.2025г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку.
20.02.2025 г. АО «СОГАЗ» направило ответ о выплате неустойки в размере 19 257 руб. 45 коп., но на сегодняшний день денежные средства истцом не получены.
06.03.2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве возмещения убытков сумму в размере 155 934 руб. 86 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в размере 170 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части иска имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просили снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2258/2024, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 14.01.2024 в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, госномер № принадлежащим на праве собственности и под управлением истца.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №).
Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (XXX №).
27.12.2023г. истец обратилась в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о страховом случае.
16.02.2024г. АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 38600 руб.
20.02.2024г. истец направила АО "Согаз" заявление о несогласии.
28.02.2024г. АО "Согаз" отказало в выплате страхового возмещения.
13.05.2024г. решением АНО «СОДФУ» с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 302 100 руб.
21.05.2024 г. решение АНО «СОДФУ» исполнено.
13.06.2024 г. истец обратилась мировому судье судебного участка №2 по г. Стерлитамак с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от 09.08.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 765 руб. 14 коп., штраф в размере 25382,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.
15.10.2024 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от 09.08.2024 г. исполнено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.
При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Согласно заключению эксперта №079/25_АК-МРМЮ2018 от 16.04.2025 г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, госномер № составляет 547400 рублей.
Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило.
Принимая во внимание то, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков сумма в размере 155934,86 руб. = 547400 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 391465,14 руб. (частичная выплата).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб., исчисленной за период с 26.01.2024 г. по 18.10.2024 г. (дата перечисления) - 266 дней (391465,14 руб. х 1%*266 =1041297,27 руб.).
Проверив указанный расчет истца суд признает его арифметически неверным, поскольку решение суда было исполнено 15.10.2024 г.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26.01.2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию, дата обращения в страховую компанию) до 15.10.2024 г. (дата перечисления) и составляет 263 дней просрочки:
Расчет: 391465,14 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*263 (количество дней просрочки) = 1 029 553,32 руб.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
С учетом изложенного, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, размер неустойки составил 1029553,32 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 170350 руб. = (340700 руб. (38600 руб. произведенная выплата страхового возмещения)+302100 (страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного) / 50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 18.04.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписка в получении денежных средств от 18.04.2025 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, удовлетворяет требования о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 50 коп., подтвержденные документально.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19526 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" взыскании убытков, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения убытков сумму в размере 155934 рубля, штраф в размере 170350 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 19526 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.