Апелляционное определение по делу № 22-1387/2023 от 08.08.2023 | Ивановский областной суд (Ивановская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника Кремешкова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрела апелляционную жалобу защитника Кремешкова А.М. на приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по факту размещения тайника у гаража №) на 5 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по факту размещения тайника в отверстии стены гаража №) на 5 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по факту размещения тайника у гаража №) на 5 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (по факту размещения тайника у фундамента гаража №) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по факту размещения тайника у гаража №) на 5 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (по факту размещения тайника у гаража №) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по факту размещения тайника у гаража №) на 5 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт 55 пакетов с наркотическим средством) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша массой 0,94 грамма, 0,89 грамма, 1,87 грамма, 0,93 грамма, 1,86 грамма, 1,86 грамма, 1,87 грамма, 0,92 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору,

- двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша массой 2,81 грамма, 2,87 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша массой 33,06 грамма, а-пирролидиновалерофенона массой 0,63 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона массой 1,99 грамма, гашиша массой 455,03 грамма, а-пирролидиновалерофенона массой 836,34 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Кремешков А.М. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчить наказание, указывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно по месту проживания, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и близким родственником, социализирован, судом обоснованно установлены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, но необоснованно признано наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, поскольку п.«а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ устанавливают иные критерии, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку все преступления совершены в непродолжительное время, с момента освобождения более 7 лет ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, за сбыт наркотических средств осуждается впервые, что исключает систематическое игнорирование им общепринятых норм, судом фактически применена ст.64 УК РФ, поскольку роль ФИО1 в совершении преступлений, его поведение во время и после их совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений указывают на возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голова Т.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что наказание назначено с учётом всех предусмотренных законом, в том числе смягчающих, обстоятельств, с учётом положений ч.3 ст.66 и ч.4 ст.62 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном нормами главы 401 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность применения особого порядка, судебной коллегией не установлено. Предусмотренные ст.3176 УПК РФ условия соблюдены, государственный обвинитель подтвердил обстоятельства, указанные в п.1 указанной нормы, досудебное соглашение было заключено ФИО1 добровольно, при участии защитника.

Квалификация действий осуждённого по всем фактам преступной деятельности является верной. Приговор в этой части не оспаривается.

Утверждение в жалобе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованным.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные защитником характеристики ФИО1 по месту жительства, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и со стороны его отца ФИО15 судом учтены наряду с другими положительно характеризующими данными, в частности, наличием у него благодарностей за добросовестный труд в сфере культуры, большой вклад в развитие танцевальных видов спорта. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи близким родственникам, а также дому ребёнка, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги.

Доводы защитника о том, что суд не учёл наличие у ФИО1 второго заболевания <данные изъяты>, несостоятельны. Указанный диагноз приведён в приговоре при изложении заключения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где он обозначен как <данные изъяты> Оснований для признания этого состояния обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с иным заболеванием у суда не было.

Вместе с тем судом правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

По смыслу ст.18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58). Доводы защитника в этой части не соответствуют закону.

Санкции ч.3, 4, 5 ст.2281 УК РФ предусматривают в качестве основного наказания только лишение свободы.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ исключалось в силу запретов, предусмотренных этими нормами при установлении судом отягчающего обстоятельства и наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе связанных с ролью ФИО1 в совершении преступлений, его поведением во время и после их совершения, не установлено правильно. При принятии решений о неприменении этих норм суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания.

Вместе с тем наказание назначено с учётом правил ч.3 ст.66 и ч.4 ст.62 УК РФ, которые в совокупности снижают верхний предел санкций до половины.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом во внимание приняты.

Наказание в виде реального лишения свободы на установленные судом сроки соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по каждому преступлению судебная коллегия не находит.

Дополнительные наказания осуждённому не назначены.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению также не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на судимость ФИО1 и связанные с ней последствия при обосновании вывода о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку эти обстоятельства явились основанием для признания в действиях виновного рецидива преступлений.

Полагая, что в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость ФИО1 и связанные с ней последствия при обосновании вывода о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кремешкова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.