дело № 2-605/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «Евроинс»
о взыскании страхового возмещения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 900 руб., расходов на рассмотрение обращение финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на курьера в сумме 450 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО5), а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО11), в результате которого владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, причинен ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. В свою очередь, гражданская ответственность причините вреда – ФИО5, была застрахована на основании выданного ООО РСО «Евроинс» полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав трепания (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к последнему переходят права требования в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе право на получение страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов.
Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового полиса у причинителя ДТП на дату произошедшего происшествия.
Не согласившись с решением страховщика, цессионарий обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам проведенной экспертизы принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований истца на сумму 266 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа).
Получив отказ страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование цены которого ссылается на заключение независимого специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 351 200 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, перед которым поставлены вопросы относительно определения перечня полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняли участия и не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в ходе разбирательства по делу сторонами заявлялось о рассмотрении дела без их участия.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано о несогласии с принятым финансовым уполномоченным решением, а также содержится ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в случае признания требований обоснованными. В дополнительных возражениях позиция ответчика сводится к установлению по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 291 442 руб., что больше определенной финансовым уполномоченным размера страхового возмещения (266 900 руб.) на 10 % и является допустимой погрешностью.
В ходе производства по делу установлено, что страховщиком оспаривалось решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс» о признании незаконным и необоснованным оспариваемого решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 отказано.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием с уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс» на основании полиса серии ХХХ №.
Между владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, и ФИО1. заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к последнему переходят права требования в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе право на получение страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и отказал в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в требований Федерального закона № 40-ФЗ, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО, что следует из информации, содержащейся на сайте РСА в сети Интернет по адресу http://dkbm-web.autoins.ru. Сведений о расторжении договора не имеется. Список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ограничен не был. Доказательств использования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем ФИО5 без законных на то оснований суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца по факту отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 509 000 руб., с учетом износа 266 900 руб., стоимость поврежденного автомобиля составила 618 000 руб.
В ходе рассмотрения на стоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, перед которым поставлены вопросы относительно определения перечня полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения: крыло переднее правовое, усилитель крыла переднего правового, бачок омывателя, замковая панель, капот, фара правая, решетка переднего бампера правая, подкрылок передний правый передняя часть, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, гаситель удара переднего бампера, бампер передний (с указанием характера повреждений каждой детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 291 442 руб., без учета износа – 573 040 руб.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет техническое образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности страхового возмещения в сумме 291 442 руб.
На основании принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного заключения ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного по поручению финансового уполномоченного (266 900 руб.), и по результатам судебной экспертизы (291 442 руб.) составляет менее 10 процентов.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В рамках рассматриваемого дела погрешность определятся как соотношение между разницей первичной и повторной экспертизы (291 442 руб. – 266 900 руб. = 24 542 руб.) к результату первичной экспертизы (266 900 руб.), что составляет менее 10 процентов (24545 руб. / 266900 руб. * 100%).
Установив, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в ином размере, в том числе, определенном на основании заключения независимого специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производное от основанного требование о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.
В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к выводу, что право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и начальной цены иска в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на доставку корреспонденции курьером в сумме 450 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные документально.
При этом расходы на оплату досудебной экспертизы не связаны с восстановлением нарушенного права, поскольку судом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного трнан6сопртного средства на основании судебной экспертизы и в пределах статической погрешности полученных финансовым уполномоченным результатов автотехнического исследования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб., а также расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 450 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 02.11.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-006454-85
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-605/2022