Дело № 2-4988/2025
УИД 50RS0048-01-2025-005653-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (до перерыва), третьего лица – ФИО3 (до перерыва), представителя третьего лица ГУ МЧС России по Московской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м, а также собственником 2/3 долей жилого дома <№ обезличен>, расположенного на участке с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 42,7 кв.м. ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома. <дата> произошло возгорание жилого дома в южной части, <дата> – повторное возгорание. Причиной возгорания явились виновные действия ответчика. Согласно отчету <№ обезличен> работы и материалы необходимые для устранения нанесенного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: Московская <адрес>, с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет: 3 842 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром жилого дома, в размере 3 551 568 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 861 руб.; расходы на оплату услуг оценочной компании ООО «<данные изъяты>» по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 160 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг и судебного представителя по Договору <№ обезличен> от <дата> в размере 250 000 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину из бюджета в размере 5 033 руб.
Истец - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании до перерыва просил в иске отказать, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повторным возгоранием дома.
Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Московской области по доверенности - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в действиях ГУ МЧС России по Московской области по устранению очага возгорания не установлено нарушений.
Эксперт - ФИО10 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что является штатным экспертом, организация согласовывала прибытие сторон, на объекте исследования присутствовал, также на осмотр прибыли сособственники дома с родственниками, представитель МЧС. Осмотр происходил с фасадной части дома с фото-фиксацией. Внутрь помещения заходили с собственником, вторая половина дома уже отстроена. Очаг находился в отстроенной части. Оценка производилась экспертом-оценщиком по уцелевшей половине. Пожарные предупредили собственника, что место необходимо контролировать не менее двух часов. Повторный пожар возник спустя продолжительное время (в районе 4 часов утра). Собственник оставался на месте пожара не более 30 минут, что следует из показаний свидетелей. Таким образом, повторное возгорание произошло по вине собственника.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, а также собственником 2/3 долей жилого дома <№ обезличен>, расположенного на участке с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 42,7 кв.м.
ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, согласно выписке из ЕГРН и решению мирового судьи № 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от <дата>.
ФИО5 и ФИО3 - родственники. ФИО3 приходится ФИО5 родной тетей. Указанные обстоятельства явствуют из свидетельств о рождении, а также пояснений сторон.
Дом между сторонами поделен на две части согласно соглашению об определении порядка пользования, где северную часть занимает ФИО5, а южную – ФИО3 с семьей.
Согласно пояснениям сторон домом стороны пользуются как дачей, а не постоянным местом жительства.
<дата> произошло возгорание жилого дома в южной части.
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области предоставил в адрес суда об отказе в возбуждении уголовного дела <№ обезличен> (КРСП <№ обезличен> от <дата>) по факту пожара, происшедшего <дата> и <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>
По факту пожара в доме было подано обращение в ОНДиПР по городскому округу ФИО6 МЧС России по Московской области.
Постановлением майора внутренней службы ФИО11 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, однако установлено следующее.
<дата> в 15:42 ч. на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова первого подразделения пожарной охраны в 16 час. 05 мин. установлено, что происходит открытое горение внутри дома, изнутри дома вырывается огонь и дым. В результат пожара дом обгорел частично.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено: объектом пожара является дом, деревянно-бревенчатый, одноэтажный с чердаком, кровля шиферная, электрифицирован, отопление печное, расположенный на огороженном забором участке. Дом разделен на две части: северную и южную. Южная часть дома обшита снаружи сайдингом, северная часть дома обшита снаружи деревянным блокхаусом. Снаружи у дома оплавились сайдинговые панели в верхней части окон, расположенных в южной стене дома. Вход в южную часть дома осуществляется через пристройку, расположенную с западной стороны южной части дома. Данная пристройка изнутри в копоти и залита водой. Потолочное покрытие южной части дома обгорело по всей плошали с образованием сквозных прогаров. В южной части лома расположены обгоревшие вещи, предметы мебели, бытовые приборы.
<дата> на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о повторном возгорании в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из объяснений ФИО3 и ее мужа ФИО2 известны причины произошедшего пожара, а именно: ФИО2 <дата> приехал в деревню на участок примерно в 14:30, хотел остаться переночевать, разобрал вещи, учитывая, что на улице холодно, решил затопить печь. Печь плохо разгоралась, с собой он привез много сухих газет, положил рядом с печкой, затем взял стопку газет, открыл двери печи и просунул в горящую печь. Когда подкидывал газеты, то пламя из печи вышло и подожгло газеты. ФИО2 побежал за водой, которая была на террасе в 5-ти литровой бутылке. Когда вернулся обратно, пламя уже охватило стену. Сам справиться с пожаром и вызвать МЧС не смог. Позвонил жене - ФИО2 она вызвала пожарных. Вызов был зафиксирован в 15:42 ч., пожарные приехали в 16:05 ч. В ходе тушения из дома был вынесен один небольшой газовый баллон, хотя ФИО2 было заявлено, что ничего такого в доме нет, также была вскрыта вторая половина дома, так как была угроза распространения огня. После вскрытия и осмотра данной половины дома признаков повреждения огнем не было. ФИО2 было сообщено о необходимости контроля за возможным возгоранием, на что он сообщил, что еще будет здесь некоторое время и посмотрит. На следующий день 02.03.2025 ФИО3 в телефонном звонке сообщила ФИО5, что дом опять горит. Соседи вызвали пожарных. ФИО2 выехал из дома в деревню. По приезду на участок увидел, как пожарные тушат часть дома с крышей и фасадом, принадлежащей ФИО5
В ходе проведения проверки по факту пожара было вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы и материал проверки был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» по Московской области для установления очага и причины возникновения пожара.
Согласно выводам экспертизы зона очага пожара находилась в южной части частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения, ввиду того, что в объеме строения сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов во вне установленного очага пожара, от открытого источника пламенного горения.
ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью выяснения объема и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба жилому лому, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно отчету <№ обезличен> работы и материалы необходимые для устранения нанесенного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет 3 842 000 руб.
Ответчик ФИО2 свою вину отрицал, указал, что до его сведения сотрудниками МЧС не было доведено о том, что необходимо контролировать место пожара.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов <№ обезличен> от <дата> по всем признакам, установленным в ходе осмотра места пожара, очаг пожара — место первоначального возгорания <дата> установлено в комнате южной половины дома на уровне пола. Место вторичного возгорания <дата> установлено в южной половине дома, в одной из конструкций обугленной древесины.
В связи со сносом послепожарной обстановки и постройкой нового капитального дома на месте уничтоженной огнем южной половины дома установить вторичные очаги пожара не представляется возможным.
Наиболее вероятной причиной пожара <дата> является неосторожное обращение с огнем при эксплуатации печного оборудования.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> (вторичный) по адресу: <адрес> т.е. повторного возгорания после первичного пожаротушения, явилось самовозгорание горючего утеплителя строительных конструкций деревянно-бревенчатого дома, оставленного и находившегося без наблюдения людей после потушенного пожара.
Сотрудники пожарных подразделений при первичном пожаротушении <дата> действовали в соответствии с Уставами и приказами ГПС ФПС МЧС, а также с применением опыта тушения пожаров в дачных товариществах.
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате пожаров произошедших <дата> и <дата>, жилому дому по адресу: <адрес>, составляет: 881 740 руб. — размер ущерба, причиненного первичным возгоранием; 4 445 613 — размер ущерба, причиненного вторичным возгоранием.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания (как первичного пожара, так и вторичного возгорания) являются действия ответчика. Указанные обстоятельства установлены как материалами проверки по факту пожара, так и подтверждены проведённой по делу экспертизой.
Доводы ответчика о том, что он не был проинформирован о необходимости контроля за обстановкой после устранения пожара, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно материалам проверки, рапортам сотрудников МЧС, а также объяснениям самих ФИО3 и ее мужа ФИО2 установлено, что ФИО2 было сообщено о необходимости контроля за возможным возгоранием, на что он сообщил, что еще будет здесь некоторое время и посмотрит.
Заявление ответчика о несогласии с выводами эксперта суд также не может принять во внимание.
Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, доводы ответчика и его представителей о несогласии с выводами данного заключения судом отклоняются. Более того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлялось.
Иных обстоятельств, которые позволили бы освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не установлено.
Кроме того, действия сотрудников МЧС России по Московской области в связи с осуществлением тушения пожара, произошедшего <дата>, ответчиком в установленном порядке не обжаловано и каких-либо нарушений не установлено.
Как и не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с заключением специалиста о причине пожара.
Как следует из проведенной по делу экспертизы, общая сумма ущерба составляет 4 445 613 + 881 740 = 5 327 353 руб.
Так как ФИО5 является собственником 2/3 долей жилого дома, которому причинен ущерб, стоимость ущерба, который должен быть взыскан в ее пользу составляет 5 327 353 / 3 х2 = 3 551 568 руб. 66 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара от <дата> и от <дата>, в размере 3 551 568,66 руб.
Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинение морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.
Из искового заявления следует, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения истцу моральных страданий. В данном случае между сторонами сложились отношения по вопросу причинения вреда имуществу, что не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО5 с целью установления причины возгорания, определения суммы ущерба понесены расходы на оплату услуг оценочной компании ООО «<данные изъяты>» по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 160 700 руб.
Учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 48 861 руб.
Таким образом, сумма госпошлины в размере 2 033 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате пожара от <дата> и от <дата>, в размере 3 551 568,66 руб., судебные расходы по составлению досудебной оценки в размере 40 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 160 700,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 861,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО5 (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 033,00 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.
Судья К.А. Пшукова