1-1/2023

УИД 35RS0006-01-2021-001930-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 11 августа 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием заместителей Великоустюгского межрайонного прокурора Маклакова А.И. и ФИО1, ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г., помощников Великоустюгского межрайонного прокурора Трапезниковой Ю.А., Минина С.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников соответственно адвокатов Чупрова Ю.П. и Карелина А.С.,

при секретарях Нелаевой Т.М., Рожковской Е.А.,

при участии в судебном заседании 01 декабря 2021 года потерпевшего А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-11 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

-27 мая 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.264.1, 69 ч.5 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; постановлением того же суда от 05 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 16 дней лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; 20 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы отбыто;

-04 августа 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.264.1, 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 23 октября 2020 года;

-02 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 06 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12 апреля 2023 года;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 21 июля 2023 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-21 марта 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 августа 2016 года;

-24 сентября 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.325 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от 05 мая 2022 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания, то есть с 27 ноября 2022 года; неотбытый срок наказания составляет 01 год 06 месяцев лишения свободы;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 27 ноября 2022 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 06 июля 2021 года ФИО2 и ФИО3, находясь в районе ..., договорились между собой о совершении хищения чужого имущества из дома ..., с прилегающей территории указанного дома и хозяйственных построек, расположенных на данной территории, принадлежащих А.И. Реализуя совместный преступный умысел и на основании ранее предварительно достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, на автомобиле ВИС 2345-0000012 государственный регистрационный знак № подъехали к указанному дому, подошли к гаражу, используемому А.И. в качестве хранилища, сорвали с крыши гаража принадлежащие А.И. листы кровельного железа общей площадью 18 квадратных метров на общую сумму 3888 рублей, после этого ФИО2 с помощью неустановленного предмета сорвал навесной замок на входной двери гаража, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащие А.И. две металлические емкости для воды стоимостью 2100 рублей каждая на общую сумму 4200 рублей; после этого ФИО2 и ФИО3 подошли к дровянику и сняли с крыши дровяника принадлежащие А.И. металлические листы кровельного железа общей площадью 18 квадратных метров на общую сумму 3888 рублей, после чего подошли к бане и с крыши бани сняли принадлежащие А.И. листы кровельного железа общей площадью 12 квадратных метров на общую сумму 2590 рублей, после чего ФИО2 с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сорвал навесной замок на входной двери бани, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли внутрь бани, откуда похитили принадлежащий А.И. дымоход стоимостью 700 рублей, после чего привезенной с собой лопатой выкопали находящиеся на участке принадлежащие А.И. 17 металлических столбиков от забора стоимостью 360 рублей каждый на общую сумму 6120 рублей, после этого ФИО2 неустановленным металлическим предметом взломал навесной замок на входной двери в дом, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащее А.И. имущество: чугунную плиту двухкомфорочную стоимостью 475 рублей; две чугунные печные задвижки стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей; две печные чугунные дверки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, чугунную дверцу стоимостью 200 рублей, а также металлическую кровать с хромированными верхними частями боковой спинки стоимостью 1300 рублей, после чего ФИО3 и ФИО2 залезли на крышу дома и похитили с нее принадлежащий А.И. металлический «конек» общей площадью 9 квадратных метров на общую сумму 1925 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 погрузили в вышеуказанный автомобиль, вывезли его с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2, объединенных единым преступным умыслом и составляющих в совокупности одно преступление, потерпевшему А.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 26086 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали частично. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных им при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-98), следует, что днем 01 июля 2021 года с ФИО3 решили пособирать металлолом, для чего взяли у А.В. автомобиль ВАЗ с кузовом госномер № и около 17 часов, проезжая у деревни ..., зная, что в деревне никто не живет, решили похитить имущество с одного из земельных участков. Они проехали к частному дому, где участок зарос травой и не было электричества, на участке были гараж, баня, навес для дров, участок частично был огорожен деревянным забором. Предполагая, что у дома и земельного участка есть владелец, но домом никто не пользуется и хищение сразу никто не обнаружит, руками оторвали вдвоем листы кровельного металла с крыши гаража, потом также вдвоем сорвали листы металла с крыши навеса для дров, а потом листы металла с крыши бани. Обнаруженной на участие металлической трубкой он сломал замок на дверях бани, откуда они вдвоем похитили металлическую трубу-дымоход, а потом этой же трубкой он сломал замок на двери гаража, откуда они похитили две металлические емкости. С крыши дома они похитили металлические листы, являющиеся коньком крыши. Потом вдвоем расшатали руками, откопали лопатой и вытащили 17 металлических столбов от забора. Потом он этой же трубкой сломал замок на входных дверях в дом, они проникли в дом, откуда похитили старую металлическую кровать, из кирпичной печи – три металлические дверки, две металлические задвижки, металлическую плиту и металлическую заслонку. Все погрузили в кузов автомобиля, увезли к нему домой. Вечером 01 июля 2021 года вместе с ФИО3 17 металлических столбов увезли и продали В.А. за 3200 рублей, остальной металл 02 июля 2021 года продали незнакомым цыганам за 1700 рублей, деньги потратили на личные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого, показания также оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.106-108), ФИО2 показал, что дом является не жилым, заброшенным, и ему необоснованно вменяется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Также не согласен с оценкой похищенного, так как металлические изделия и кровельное железо были старые.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных им при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-145), следует, что днем 01 июля 2021 года они с ФИО2 решили пособирать металлолом, для чего ФИО2 взял у А.В. автомобиль ВАЗ с кузовом госномер № и около 17 часов, проезжая у деревни ..., зная, что в деревне никто не живет, решили похитить имущество с одного из земельных участков. Они проехали к частному дому, где участок зарос травой и не было электричества, на участке были гараж, баня, навес для дров, участок частично был огорожен деревянным забором. Предполагая, что у дома и земельного участка есть владелец, но домом никто не пользуется и хищение сразу никто не обнаружит, вдвоем руками оторвали листы кровельного металла с крыши гаража, потом также вдвоем сорвали листы металла с крыши навеса для дров, а потом листы металла с крыши бани. ФИО2 металлической трубкой сломал замок на дверях бани, откуда они вдвоем похитили металлическую трубу-дымоход, а потом этой же трубкой ФИО2 сломал замок на двери гаража, откуда они похитили две металлические емкости. С крыши дома они похитили металлические листы, являющиеся коньком крыши, вдвоем расшатали руками, откопали и вытащили 17 металлических столбов от забора. Потом ФИО2 этой же трубкой сломал замок на входных дверях в дом, они проникли в дом, откуда похитили старую металлическую кровать, из кирпичной печи – три металлические дверки, две металлические задвижки, металлическую плиту и металлическую заслонку. Все погрузили в автомобиль, увезли к ФИО2 домой. Вечером 01 июля 2021 года вместе с ФИО2 17 металлических столбов увезли и продали В.А. за 3200 рублей, остальной металл 02 июля 2021 года продали незнакомым цыганам за 1700 рублей, деньги потратили на личные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого, показания также оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.153-155), ФИО3 показал, что не согласен с суммой вмененного обвинением ущерба, поскольку металлические изделия и кровельное железо были старые. Дом на момент их прибытия был не заперт, дверь была открыта, в дом они зашли из любопытства, в доме ничего не брали. Данный дом они за жилой не считали, так как участок был заброшен, зарос травой, электричество было отключено, в доме был беспорядок и было видно, что в доме никто давно не живет. Также не похищали конек с крыши дома. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он себя оговорил по просьбе кого-то из оперативных работников.

После оглашения показаний ФИО3 и ФИО2, в основном, оглашенные показания подтвердили, при этом пояснили, что при даче показаний в качестве подозреваемых частично себя оговорили под давлением сотрудников полиции.

Также подсудимый ФИО3 пояснил, что не признает проникновение в жилое помещение, все помещения были открыты, находились в свободном доступе, умысла на хищение и предварительного сговора у них с ФИО2 не было, они ехали искать металлолом, взяв у А.В. помимо автомобиля металлоискатель. Из объема вмененного похищенного имущества признает только хищение двух металлических емкостей из гаража, столбиков от забора, листов железа с сарая и гаража, трубу из бани. С оценкой похищенного имущества не согласен. Просит учесть, что железо был все старое, ржавое, забор находился в разрушенном состоянии.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что на участке побывал кто-то до них, все помещения были вскрыты, замки они с ФИО3 не ломали, не признает хищение с печки в доме металлических предметов, листов кровельного железа с крыш бани и гаража.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, помимо их вышеизложенных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в их виновности:

-поступившими в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району сообщениями А.И. и П.И. о совершении проникновения в принадлежащие А.И. дом, сарай и баню по адресу ... и хищении имущества (т.1 л.д.13, 15);

-заявлением П.И. о совершении в период с 04 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года хищения принадлежащего А.И. имущества из дома и с земельного участка по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, находящихся на нем дома и построек по адресу ..., в ходе которого установлено, что на участке имеются гараж, навес, баня и дом, участок заросший, с двух сторон был огорожен деревянным забором, забор лежит, столбы от забора в виде металлических труб диаметром 60 мм вытащены из земли, не обнаружены, обнаружены лунки от данных столбов; на крыше деревянного гаража отсутствуют листы металла, с двери гаража сорван навесной замок, замок не обнаружен, в гараже не обнаружены две металлические емкости; на крыше деревянного навеса для дров отсутствуют листы металла; на входной двери бани отсутствует навесной замок, фрагмент поврежденного замка обнаружен на земле у бани, изъят, в бане отсутствует металлическая труба – дымоход, в крыше бани имеется отверстие для трубы, на крыше бани отсутствуют листы металла; на крыше дома отсутствует металлический конек, на входной двери в дом отсутствует навесной замок, двери и коробка двери имеют повреждения, в доме беспорядок, на имеющейся в доме кирпичной печи отсутствуют металлические элементы: плита, три дверки, две задвижки, заслонка, в комнате не обнаружена металлическая кровать (т.1 л.д.17-25);

-оглашенными показаниями потерпевшего А.И. (т.1 л.д.55-57) о том, что 10 августа 2010 года он приобрел пригодный для проживания дом и земельный участок по адресу .... После приобретения он произвел необходимые ремонтные работы для функционирования дома, поскольку они с семьей и друзьями приезжали и проживали в данном доме в летний период. В доме имеется печное отопление – русская печь с плитой для приготовления пищи, электричество, которое имелось до аварии в 2019 году, есть колодец. Для проживания в доме зимой были заготовлены дрова. Внутри дома для проживания имелась вся необходимая мебель, кухонная утварь, одежда, постельные принадлежности. На территории земельного участка находится функционирующая баня, в которой отсутствовала печь, но имелась труба. Также имелся гараж, крыша которого была обшита кровельным железом, был построен новый дровяник размерами 3х6 м, территория земельного участка частично была огорожена деревянным забором, установленным на железные столбы в количестве около 20 штук. По приезду в дом трава всегда окашивалась, печь топилась, готовилась пища. Последний раз в доме он был в июле 2020 года. Уезжая из дома, все проверил, выключил, двери закрыл. 04 или 05 июля 2021 года ему позвонил В.В., который с женой присматривал за домом, и сообщил, что в вечернее время слышал подозрительные шумы, как от погрузки железа, со стороны дома, а также видел выезжавший автомобиль с открытым кузовом, груженым железом. По его просьбе В.В. проверил сохранность имущества и сообщил, что сломан забор, вскрыты двери в дом, баню, гараж, в доме беспорядок, сломаны русская печь и плита. Он понял, что в дом совершено проникновение, и позвонил в полицию. При осмотре дома и территории по его просьбе присутствовал его брат П.И. Приехав в деревню 09 августа 2021 года, он увидел, что разрушен забор - отсутствуют 17 несущих железных столбов, вскрыты гараж и баня, замки сорваны вместе с пробоями, снята железная кровля с гаража, дровяника, бани и металлический конек с крыши дома площадью 9 м2 из железа толщиной 1,0-1,5 мм, из гаража пропали два железных бака (ресиверы от техники) емкостью по 150 литров, замок на двери дома сорван, в доме все разбросано, пропала железная кровать, разломана русская печь и плита, с которых сняты все чугунные части: две чугунные печные дверки размерами 25х25 см и одна размерами 20х15 см, чугунная плита для печи с двумя конфорками размерами 70х30 см, две чугунные печные задвижки, пропала металлическая кровать с хромированными верхними частями боковой спинки. Похищенное оценивает с учетом эксплуатации: столбы для забора металлические круглые в диаметре 60 мм длиной около 2,0 м с приваренными металлическими пластинами для крепления каждый 800 рублей; листы кровельного железа толщиной 1,0-1,5 мм с крыши дровяника площадью 18 м2, с крыши бани, часть которой была покрыта рубероидом, площадью 12 м2, с крыши гаража площадью 18 м2 - за 1 м2 400 рублей, железную трубу для дымохода в бане длиной 2 м диаметром 15 см толщиной 1,0 мм в 1000 рублей; две металлические емкости (ресиверы) цилиндрической вытянутой формы длиной примерно 1,5 м в диаметре 40 см по 3000 рублей каждую; металлический конек из металлических уголков из кровельного железа площадью 9 м2 - за 1 м2 400 рублей, чугунные печные дверки размерами 25х25 см каждую по 1000 рублей, дверку размером 20х15 см в 700 рублей; чугунную плиту для печи в 4000 рублей; чугунные печные задвижки по 500 рублей; металлическую кровать в 4000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения, составляет 55100 рублей;

-оглашенными аналогичными показаниями свидетелей В.В. и О.В. о том, что они постоянно проживают в .... А.И. купил в данной деревне ..., пригодный для проживания, внутри были печи, порядок, рядом с домом находились гараж, баня. А.И. производил работы по благоустройству: построил дровяник, крыл крышу, проживал в доме периодически один и с семьей, в том числе и в зимний период, также в доме проживали его друзья. В отсутствие А.И. они присматривали за домом. В один из дней вечером в начале июля 2021 года услышали звук скрежета кровельного железа и решили, что приехал ФИО4 какое-то время О.В. увидела машину с кузовком, груженную железом, в которой находилось два человека, и они поняли, что похищено железо у А.И. На следующий день с утра, как рассвело, В.В. при осмотре обнаружил, что снято железо с крыши гаража, дровяника, бани, конек с крыши дома, выкопаны металлически столбики у забора. О случившемся сообщили А.И., и по его просьбе В.В. зашел в дом и обнаружил, что в доме с печи пропали металлические дверки, плита, в доме беспорядок, о чем также сообщил А.И. До этого дня все в доме А.И. было в порядке, имущество было на своих местах (т.1 л.д.75-76, 77-78);

-показаниями свидетеля П.И., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания оглашены т.1 л.д.71-73) о том, что его брат А.И. имеет в собственности пригодный для проживания дом по адресу ..., который использует в качестве дачи, проживает в нем во время отпуска, в том числе и зимой. Дом был в хорошем состоянии, остеклен, в доме была печь с плитой, на которой готовили еду, все металлические предметы были в нормальном состоянии, воду брали с родника, в доме было электричество, все необходимое. Во дворе были гараж, баня, дровяник, который они собирали вместе с братом. Крыша дровяника, гаража и бани была покрыта кровельным железом разного размера. В бане не было печи, но был металлический дымоход, в гараже были металлические емкости - ресиверы примерно по 150 литров. Забор стоял на металлических столбах. В период отсутствия брата он иногда проверял сохранность дома и имущества. 04 апреля 2021 года он как раз проверял дом, все было в порядке, дом и постройки повреждений не имели, замки на дверях дома и построек были на месте, железо на крышах – в сохранности, забор находился на своем месте. В один из дней июля 2021 года ему позвонил брат, сообщил о хищении имущества и попросил съездить в деревню с сотрудниками полиции, поприсутствовать при осмотре дома и построек. Приехав в деревню, сразу увидел, что повален забор, отсутствуют металлические столбики забора, входная дверь в дом вскрыта, внутри было все перевернуто, пропали все металлические детали на печи, которые находились в хорошем состоянии, старенькая металлическая кровать, с крыши дома был снят конек, сделанный из старых листов железа, с крыши дровяника, бани, гаража снято железо, при этом на бане не вся крыша была закрыта железом, железо не новое, бывшее в употреблении, из бани пропала труба, из гаража пропали две металлические емкости для воды;

-оглашенными показаниями свидетеля А.В. о том, что в начале июля 2021 года по просьбе ФИО2 и ФИО3 он передавал им в пользование для сбора металлолома принадлежавший ему автомобиль «Каблук 5» государственный регистрационный знак №. В указанный период Обухов и ФИО3 привозили ему листы кровельного железа штук 20 больших размеров, металлолом в мешках, все это он сдал с другим железом в металлолом, автомобиль он в августе 2021 года отдал цыганам на металлолом (т.1 л.д.85-86);

-оглашенными показаниями свидетеля В.А. о том, что в конце июня - начале июля 2021 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить принадлежащие ему трубы для забора. Через некоторое время ФИО2 вместе с ФИО3 на мотоцикле ИЖ привезли 17 металлических труб со следами ржавчины и приваренными пластинами для крепления диаметром около 6 см длиной около 1,8-2,5 м, которые он купил за 3200 рублей. В дальнейшем трубы у него были изъяты (т.1 л.д.79-80);

-протоколом осмотра места происшествия - территории возле ..., согласно которому на улице возле дома находятся различные металлические предметы, в том числе 17 металлических труб со следами ржавчины с приваренными металлическими планками, которые изъяты (т.1 л.д.26-28);

-протоколами осмотра предметов: навесного замка, находящегося в неисправном состоянии, состоящего из дужки и корпуса, дужка имеет следы коррозии, корпус замка поврежден, отсутствует часть корпуса замка, в котором находится запирающее устройство и ригель (т.1 л.д.44-46); 17 металлических столбиков забора со следами ржавчины с приваренными металлическими планками для креплений, столбики диаметром 60 мм, длиной 1,8 метра, вес каждого составляет 11 кг, общий вес столбиков 187 кг (т.1 л.д.48-51);

-документами о принадлежности дома и земельного участка по адресу ... А.И. на праве собственности (т.1 л.д.61-63); кадастровым и техническим паспортами на жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д.65, т.3 л.д.12-21);

-сведениями об оценке и стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д.68-70, т.3 л.д.4,7, 92-108, 126);

-копиями документов на автомобиль ВИС 2345-0000012 государственный регистрационный знак № и сведениями о принадлежности данного автомобиля А.В. (т.1 л.д.82-84);

-сведениями Заречного территориального отдела администрации Великоустюгского муниципального округа, Великоустюгского РЭС Россети Северо-Запад о том, что дом ... является жилым, в июле 2019 года имела место авария (падение дерева), в результате которой была повреждена линия электропередач, ведущая к данному дому, А.И. обращался с требованием подключить дом к электричеству (т.3 л.л.9, 10-11).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимыми совместно, по предварительной договоренности между собой о совершении указанного преступления, с корыстной целью, действия подсудимых были объединены единым умыслом, подсудимые действовали согласно распределению ролей, изъятие имущества потерпевшего было совершено ими тайно, без согласия собственника, в отсутствие собственника этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц, после чего обращено в свою пользу, потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что потерпевшим гараж, в который было совершено подсудимыми проникновение, использовался в качестве хранилища.

Дом, в который было совершено подсудимыми проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома и земельного участка от 07 июля 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому дом находится в удовлетворительном состоянии, имеет остекление, на окнах шторы, зафиксировано наличие на дверях дома и надворных постройках запорных устройств, которые на момент осмотра повреждены, в доме имеются предметы мебели, посуда, вещи, надворные постройки в деревянном исполнении находятся также в удовлетворительном состоянии, сведениями Заречного территориального отдела администрации Великоустюгского муниципального округа и Великоустюгского РЭС Россети Северо-Запад о том, что дом был оснащен электроснабжением и потерпевший А.И. обращался с требованием о подключении дома к электричеству после аварийной ситуации. Также соответствие дома понятию жилища подтверждено в судебном заседании исследованными показаниями потерпевшего А.И., свидетелей П.И., В.В., О.В., не доверять которым оснований не имеется и из которых следует, что до случившегося в доме был порядок, двери были заперты на замки, присутствовало остекление, имелись электропровода, печное отопление, колодезное водоснабжение, имелись все необходимые предметы быта, дом фактически использовался потерпевшим в качестве жилья.

То обстоятельство, что двор дома зарос травой и было нарушено электроснабжение дома не свидетельствует о непригодности его для проживания, в том числе и временного, и не влияет на квалификацию содеянного.

Факт незаконного проникновения подсудимыми в вышеуказанные гараж, баню, дом потерпевшего с целью совершения кражи также установлен судом и подтверждается, в том числе, и оглашенными показаниями ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, убедительных оснований изменения показаний они в судебном заседании не привели.

К доводам подсудимых о том, что умысла на хищение до проникновения в постройки и дом, а также предварительного сговора на совершение кражи у них не было, в дом потерпевшего они зашли из любопытства, часть вмененного им имущества не похищали, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, смягчения наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью всех вышеуказанных доказательств, в том числе оглашенными однозначными и последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями ФИО3 и ФИО2 при допросах в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия.

Также суд критически относится к показаниям подсудимых о самооговоре, расценивая их также как способ защиты, поскольку допросы ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, об оказании давления на подозреваемых, о принуждении их к даче показаний никто не заявлял.

Предварительный сговор на совершение преступления и договоренность о распределении ролей между подсудимыми имели место до начала совершения действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, что также однозначно следует из оглашенных показаний ФИО3 и ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемых.

О наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение кражи имущества потерпевшего до проникновения в вышеуказанные строения и жилище также свидетельствуют согласованные совместные действия подсудимых, которые вместе пришли на место совершения преступления, совместно проникали в указанные помещения, совместно завладевали имуществом потерпевшего как на придомовой территории, так и внутри помещении указанных строений, вместе перенесли указанное имущество в автомобиль, место совершения преступления покинули вместе, совместно распорядились похищенным, законных оснований для проникновения в указанные строения потерпевшего подсудимые не имели.

Таким образом, вмененные подсудимым квалифицирующие признаки кражи нашли полное доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Вмененный обвинением объем похищенного имущества, в том числе, похищенного кровельного железа, суд считает установленным в судебном заседании на основании показаний потерпевшего А.И., не доверять которым оснований не имеется, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля П.И. и исследованной судом технической документацией на строения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в вину подсудимым вменялось причинение хищением имущества ущерба потерпевшему А.И. на общую сумму 55100 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Минин С.А. в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в части стоимости похищенного имущества в сторону смягчения, просил на основании добытых и исследованных судом доказательств стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения оценить похищенное следующим образом, согласно представленному расчету (т.3 л.д.127): листы кровельного железа исходя из площади одного листа 1,62 кв.м (0,9х1,8) с крыши гаража и дровяника общей площадью по 18 квадратных метров на сумму по 3888 рублей, с крыши бани площадью 12 кв.м на сумму 2950 рублей, похищенных металлических емкостей по 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей, дымоход 700 рублей, 17 металлических столбиков от забора по 360 рублей каждый на сумму 6120 рублей, чугунную двухкомфорочную плиту 475 рублей; две чугунные печные задвижки по 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; две печные чугунные дверки по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, чугунную дверцу 200 рублей, металлическую кровать 1300 рублей, металлический «конек» общей площадью 9 кв.м 1925 рублей, а всего просит установить сумму причиненного кражей имущества ущерба в размере 28246 рублей.

Суд, с учетом добытых доказательств о стоимости имущества, аналогичного похищенному, на момент совершения кражи – июль 2021 года, соглашается с позицией государственного обвинения в части оценки с учетом износа похищенных листов кровельного железа с крыши бани, гаража и дровяника, металлических столбиков от забора, стоимости дымохода, кровати, металлического «конька» с крыши дома, а также металлических комплектующих частей печи, и в этой части принимает вышеуказанные гособвинителем суммы оценки.

При этом суд считает необходимым исправить допущенную государственным обвинителем при произведении расчета счетную ошибку в стоимости похищенных листов железа с крыши бани с 2950 рублей на 2590 рублей, поскольку исходя из представленного государственным обвинителем расчета стоимость 7,4 листа кровельного железа по цене 350 рублей за лист составляет 2590 рублей.

Также суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в части оценки похищенных металлических емкостей по 3000 рублей за каждую, поскольку из представленных документов следует, что металлические емкости аналогичного объема имеют стоимость 3000 рублей на момент рассмотрения уголовного дела, а не на время совершения преступления, и указанная стоимость приведена гособвинителем без учета износа данных предметов. Учитывая изложенное, а также то, что аналог данному товару установить не представилось возможным, сами емкости для проведения их оценки отсутствуют, при оценке данных емкостей суд принимает во внимание позицию потерпевшего, выраженную в заявлении от 06 июля 2023 года (т.3 л.д.90), и оценивает данные емкости согласно Отчету ООО «Промышленная экспертиза» (т.3 л.д.92-108), с учетом эксплуатации, по 2100 рублей каждая, на общую сумму 4200 рублей.

Таким образом, суд считает установленной сумму причиненного кражей ущерба потерпевшему А.И. 26086 рублей 00 копеек.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Их действия правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 марта 2023 г. № 49 у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.203-204).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 марта 2023 г. № 48 у ФИО3 отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого ему деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие и иное болезненное состояние психики, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.205-206).

В связи с изложенным подсудимых следует признать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, конкретные обстоятельства его совершения, вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановку совершения преступления, объем и характер действий каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, их состояние здоровья и материальное положение, а также данные о личности подсудимых, которые судимы, но к административной ответственности не привлекались, характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ФИО3 – соседями положительно, имеют постоянное место жительства, официально не трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: у каждого из подсудимых - явку с повинной, в качестве которых признает объяснения ФИО2 и ФИО3 от 07 июля 2021 года (т.1 л.д.29-30, 31-32), данные ими до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в результате возврата части похищенного имущества – столбиков от забора. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание подсудимым у суда не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств содеянного, данных о личностях подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, полагает, что наказание подсудимым за совершенное преступление следует назначить каждому в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в отношении ФИО3 также положений ст.68 ч.3 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 02 апреля 2021 года, на основании ст.74 ч.5 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания следует определить ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сроки содержания подсудимых под стражей по данному уголовному делу до даты вступления в законную силу приговора подлежат зачету в срок отбытия подсудимыми назначенного данным приговором суда наказания: ФИО2 по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимых, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

По делу потерпевшим А.И. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения подсудимыми кражи его имущества, в сумме 41500 рублей (т.1 л.д.66), то есть в сумме причиненного кражей ущерба за минусом имеющихся в наличии и признанными вещественными доказательствами столбиков от забора, которые подлежат возврату потерпевшему.

Таким образом, заявленный иск потерпевшего, подтвержденный представленными доказательствами, подлежит частичному удовлетворению, в части невозвращенного похищенного имущества, в соответствии ст.1064 ГК РФ, в размере 19966 рублей (26086-6120).

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: ФИО3 в виде 03 лет лишения свободы, ФИО2 в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, присоединяя к назначенному ФИО3 наказанию частично неотбытое наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в виде одного года лишения свободы, окончательно наказание ФИО3 определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 02 апреля 2021 года, и на основании ст.70 УК РФ, присоединяя к назначенному наказанию частично неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 02 апреля 2021 года в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу: ФИО3 с 27 ноября 2022 года до даты вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 с 21 июля 2023 года до даты вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего А.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего А.И. в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО3 и ФИО2 солидарно 19966 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от хищения имущества потерпевшему отказать.

Вещественные доказательства:

-навесной замок - уничтожить;

-17 металлических столбиков - передать потерпевшему А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель