УИД 77RS0019-02-2022-007057-98
Дело № 2-3551/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2022 по иску ЧОУ «Венда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Частное образовательное учреждение «Венда» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО1 пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 31.08.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком ФИО1 (заказчиком) заключен договор об образовании № 63, по условиям которого истец принял на себя обязательство зачислить по образовательной программе основного общего образования с 01.09.2018 в 11 класс несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО3 фио, паспортные данные, а ответчик ФИО1 обязалась своевременно оплачивать предоставленные истцом образовательные услуги в размере и порядке, определенном договором. Согласно п. 4.2. Договора стоимость образовательных услуг, предоставляемых обучающемуся ФИО2 за учебный год 2018/2019 составила сумма, оплата должна производится равными долями в размере сумма в период с 01.09.2018 по 31.05.2019, и сумма за период с 01.06.2019 по 15.06.2019. Оплата производится не позднее 5 числа того месяца, за который производится платеж. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты образовательных услуг, образовательное учреждение вправе начислить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.
Истец указывает, что ответчик ФИО1 произвела оплату образовавшейся задолженности 18.02.2022 в размере сумма из которых задолженность за май 2019 в размере сумма, за июнь 2019 в размере сумма, таким образом, общий период просрочки на дату подачи иска составил 2009 дней – за май 2019 просрочка на дату фактической оплаты составила 1020 дней, за июнь 2019 – 989 дней на дату фактической оплаты, что составляет сумма (сумма х 2009 дней).
Представитель истца Частное образовательное учреждение «Венда» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 31.08.2018 между Частным образовательным учреждением «Венда» и ответчиком ФИО1 (заказчик) был заключен договор об образовании № 63, по условиям которого истец принял на себя обязательство зачислить по образовательной программе основного общего образования с 01.09.2018 в 11 А класс несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО3 фио паспортные данные, а ответчик ФИО1 обязалась своевременно оплачивать предоставленные истцом образовательные услуги в размере и порядке, определенном договором.
Согласно п. 4.2. Договора стоимость образовательных услуг, предоставляемых обучающемуся ФИО2 за учебный год 2018/2019 составила сумма
Оплата по договору должна производится равными долями в размере сумма в период с 01.09.2018 по 31.05.2019, и сумма за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, в срок не позднее 5 числа того месяца, за который производится платеж.
В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков ежемесячной оплаты образовательных услуг, предусмотренных в п.4.2. Договора, Заказчик уплачивает Школе пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки. Пени на каждую ежемесячную сумму денежных средств начисляется, начиная с 6 (Шестого) числа месяца (за который просрочена оплата) и до момента фактического погашения Заказчиком указанной задолженности.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022 ответчик ФИО1 произвела оплату образовавшейся задолженности за май 2019 в размере сумма, за июнь 2019 в размере сумма, то есть фактически оплата была произведена с нарушением установленного договором срока.
Таким образом, согласно представленному расчету просрочка оплаты образовательных услуг составила 2009 дней, а именно за май 2019 просрочка на дату фактической оплаты составила 1020 дней, за июнь 2019 просрочка на дату фактической оплаты составила 989 дней на дату фактической оплаты, что составляет сумма (сумма х 2009 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.
Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату предоставленных услуг, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку до сумма, поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу Частного образовательного учреждения «Венда» (ИНН <***>) пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио