РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием: представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004287-93 (2-3982/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Зетта Страхование» с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 22.06.2022 № У-22-57385/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. Считает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», на котором основано обжалуемое решение финансового уполномоченного, не соответствует действующему законодательству, поскольку механизм столкновения определен неправильно, что повлекло в неверным выводам эксперта. В связи с чем решение финансового уполномоченного нарушает права и интересы страховой компании. Кроме того, страховая компания обращалась в рамках рассмотрения обращения ФИО2 с ходатайством о размещении результатов независимой экспертизы. Ходатайство не было удовлетворено, что лишило страховщика права на ознакомление с результатами независимой экспертизы, а также права на заявление ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В связи с чем просили суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 22.06.2022 № У-22-57385/5010-009.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании просил в иске ООО «Зетта Страхование» отказать, также поддержал ранее направленные в суд возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 и абзацем первым п. 4 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14.01.2022 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0215898356 в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz S-class S500», гос.рег.знак <***>, с периодом действия договора с 18.01.2022 по 17.01.2023.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии видно, что произошло ДТП 25.01.2022 в 21 час. 10 мин. у <адрес обезличен> с участием трех транспортных средств: автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

15.02.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Данное заявление принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под номером У-160-02273000/22. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочно-страховой центр В4».

21.02.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником в присутствии собственника, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Кроме того, экспертом проведена диагностика системы безопасности.

<Дата обезличена> ООО «....» по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлена независимая техническая экспертиза <Номер обезличен>, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным событиям ДТП от 25.01.2022.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 14.03.2022 <Номер обезличен> уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

28.03.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 04.04.2022 <Номер обезличен> уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз в ООО «Ф1 Ассистанс». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП? 2) соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП? 3) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 4) какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ООО «....» от 08.06.2022 № <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.01.2022. С учетом выводов заключения эксперта ООО «....» от 08.06.2022 № <Номер обезличен> Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 25.01.2022 и, как следствие, о возникновении у ООО «зета Страхование» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «....» от 09.06.2022 № <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 045 000 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 017 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 582 500 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «....» от 09.06.2022 № <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 017 900 рублей, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «....» от 09.06.2022 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 582 500 рублей. Таким образом, требование ФИО7 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Возражая против решения финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности, неоднократно обращалась с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что эксперт ООО «....» ФИО8 не запрашивал транспортные средства на осмотр, так же не осматривал само место ДТП, доводы о том, что повреждения являются пересекающимися с ранее полученными ФУ не изучался, материалы по ранее произошедшим ДТП, экспертами не запрашивались, также эксперту не был представлен административный материал по ДТП от 25.01.2022 (который содержит схему ДТП, объяснения участников ДТП), что влияет на построение правильного механизма ДТП и выплатное дело с фотографиями .... гос.рег.знак <Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» (которые содержат фото .... гос.рег.знак <Номер обезличен> с линейкой, осмотр проведенный в соответствии с Законом об ОСАГО). Также считает, что заключение эксперта ООО «....» ФИО8 составлено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортнотрасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», в части производства исследования без наличия на то соответствующего образования и экспертного допуска, без объективного и подробного анализа вещно-следовой обстановки на месте заявленного ДТП, без объективного и подробного анализа вещно-следовой обстановки на месте заявленного ДТП, без объективного исследования взаимных пар контактирования, без подробного, а также без объективного анализа характера образования деформаций на ТС. Также в заключении имеются противоречивые выводы эксперта. Перед экспертом просила поставить следующие вопросы: 1) Определить механизм ДТП. Какова локализация и механизм образования повреждений, заявленных ФИО2, соответствуют ли зафиксированные повреждения механизму и обстоятельствам ДТП, описанным участниками события? 2) Возможно ли одномоментное образование повреждений на ТС Заявителя марки ТС «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> при заявленных обстоятельствах? 3) Сработали ли подушки безопасности и ремни безопасности на автомобиле «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> при заявленных обстоятельствах? 4) Должны ли были при таких повреждениях сработать подушки безопасности на автомобиле «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> идентификационный номер кузова <Номер обезличен> Возникли ли в процессе ДТП от 25.01.2022 необходимые для того условия? 4) Имела ли место в ДТП 25.01.2022 г. имитация срабатывания подушек безопасности на автомобиле «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>? Если да, то каким способом это могло быть сделано (перечислить возможные способы)? 5) Исходя из ответа на вопросы, прошу рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия. Проведение судебной экспертизы просили поручить АНО «Бюро судебных экспертизы».

Определениями суда от 23.08.2022, от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о назначении судебной экспертизы отказано.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение эксперта ООО «....» ФИО8, инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом ФИО8, проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, судом не установлено.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь только на не проведения экспертом осмотра автомобиля, не представлением эксперту административного материала о ДТП от 25.01.2022 (который содержит схему ДТП, объяснения участников ДТП), выплатного дела с фотографиями ...., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в связи с непредставлением в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, учитывая, что при разрешении финансовым уполномоченным были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 22.06.2022 № <Номер обезличен>, и полагает правильным в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 22.06.2022 № <Номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 октября 2022 года.