Решение по делу № 2-3196/2022 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску ООО «Сити Трейд» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ООО «Сити Трейд» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолжности по договору подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства произвести подрядные работы, указанные в договоре, а также в приложениях к нему, а ответчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и произвести их оплату. Вышеуказанный договор после его подписания истцом был передан ответчику для подписания с его стороны, однако экземпляр в адрес истца ответчиком возвращен не был. Факт заключения и исполнения условий договора подтверждается кассовыми чеками о частичной оплате ответчиком работ, а также претензией ответчика, выставленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на данную претензию.

В соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата по договору в общем размере 280 000руб.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает работы и материалы по договору в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и накладных.

Согласно п.1.8 договора деловая переписка осуществляется сторонами договора посредством электронной почты.

В соответствии с пп.6.1, 6.2 договора по завершении каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ на бумажном носителе или в виде электронного документа. Заказчик же обязан в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего акта, подписать его или подготовить мотивированный отказ от приема работы, направить их подрядчику. В случае нарушения вышеуказанного порядка, работы считаются принятыми заказчиком по стоимости, срокам и качеству, а акты и накладные подписанными.

В адрес ответчика на его электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцом направлялись акты выполненных работ, а именно: № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 180,08руб. и 82 395,06руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 481,40руб.; № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 769,88руб. и 8 334,38руб. Указанные акты выполненных работ были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ по договору составила 408 160,80руб. Таким образом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолжность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляет 128 160,80руб. (408 160,80руб. – 280 000руб.).

В соответствии с п.8.1 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на его электронную почту были направлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 180,08руб. и 82 395,06руб., на общую сумму 320 575,14руб., которые ответчик обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Пени рассчитываются следующим образом.

320 575,14руб. (выполненные работы) – 280 000руб. (общая оплата по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) = 40 575,14руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней) пени составят 15 743,15руб. (40 575,14руб.*388*0,1%).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на его электронную почту направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 481,40руб., который ответчик обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) составят 15 835,40руб. (44 481,40руб.*356*0,1%).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на его электронную почту направлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 769,88руб. и 8 334,38руб., на общую сумму 43 104,26руб., которые ответчик обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) составят 13 922,70руб. (43 104,26руб.*323*0,1%).

Учитывая приведенные расчеты, общая сумма пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 501,25руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолжность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 160,80руб., пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 501,25руб., госпошлину в размере 4 673,24руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО «Сити Трейд» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Сити Трейд» о защите прав потребителей. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно п.4.1 договора подряда срок начала работ – не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, подписания технического задания либо дизайн-проекта при их наличии, внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п.3.2, 3.2. Согласно Приложению № к договору подряда предварительная стоимость работ составляет 276 964,78руб., размер аванса составляет 50% от стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен аванс в размере 138 000руб., что подтверждается квитанцией, то есть подрядчик должен был начать выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору срок выполнения работ составляет пять недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в срок начаты не были. По факту начала работ согласован дополнительный объем работ, срок выполнения работы – три денели, то есть работы с учетом дополнительных работ должны были быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был внесен дополнительный аванс в размере 30 000руб. и 20 000руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена часть работ с учетом дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма в размере 92 000руб.

Однако работы были выполнены с недостатками, о чем был уведомлен представитель подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были устранены недостатки части выполненных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные работы выполнены не были, о чем в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы надлежащего качества в полном объеме так и не выполнены.

Так как сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, нарушено качество выполненных работ, ФИО1 считает необоснованными доводы о взыскании с него задолжности по тому основания, что поскольку в течение трех календарных дней не поступил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, направленных по электронной почте, работы на сумму 480 160,80руб. считаются принятыми.

Поскольку подрядчиком были нарушены качество и сроки выполнения работ, ФИО1 полагает, что правомерно отказался от исполнения договора в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем возврату подлежит оплаченный аванс в размере 280 000руб.

Поскольку подрядчик не исполнил условия договора, чем нарушил права истца по встречному иску, как потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 655 200руб. (280 000руб. (сумма уплаченного аванса)*3%*78 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Трейд» в полном объеме; взыскать с ООО «Сити Трейд» аванс по договору подряда в размере 280 000руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 655 200руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 467 600руб.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требований уточнялись.

Согласно последней редакции встречных исковых требований, поддерживаемых представителем ФИО1 на момент принятия судом решения, ФИО1 просил: отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Трейд» в полном объеме; взыскать с ООО «Сити Трейд» неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 421 685,80руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 210 842,90руб.

В уточненном встречном исковом заявлении указано, что сумма не выполненных в срок работ составила 408 160,80руб. (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (238 180,08руб.), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (82 395,06руб.), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (44 481,40руб.), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (34 769,888руб.), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (8 334,38руб.). Поскольку подрядчик не исполнил в срок свои обязательства по договору, у ФИО1 в силу положений ст.328 ГК РФ имелись основания для приостановления исполнения встречного обязательства.

В уточненном встречном исковом заявлении содержится следующий расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: от задолжности 13 525руб. (не выполненные работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) 13 525руб. (13 525руб.*109*3% (не более 100%); от задолжности 238 180,08руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 238 180,08руб. (238 180,08руб.*38*3% (не более 100%); от задолжности 82 395,06руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 82 395,06руб. (82 395,06руб.*38*3% (не более 100%); от задолжности 44 481,40руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) 44 481,40руб. (44 481,40руб.*58*3% (не более 100%); от задолжности 34 769,88руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) 34 769,88руб. (34 769,88руб.*96*3% (не более 100%); 8 334,38руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) 8 334,38руб. (8 334,38руб.*96*3% (не более 100%).

В результате несвоевременного выполнения работ по ремонту истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени у него не было возможности заехать в принадлежащую ему квартиру для проживания, он был вынужден возить ребенка в школу, которая находилась в пешей доступности от квартиры, так как его семья была вынуждена жить в другой квартире, которая находилась на большем расстоянии, что неблагоприятно сказалось на несовершеннолетнем ребенке. Истец был обеспокоен сложившейся ситуацией, чувствовал свое нахождение в подвешенном состоянии, находился в постоянной озабоченности из-за затянувшегося ремонта, что причинило нравственные страдания за качество ремонта, вызванные необходимостью вести тяжбы с подрядчиком, поисков способов устранения допущенных недостатков.

Представитель ООО «Сити Трейд» в судебном заседании против удовлетворения уточненного встречного иска возражал, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были инициированы дополнительные виды работ в спальне, кабинете, гостиной, кухне, прихожей (эти работы согласовывались поэтапно в устной форме, а их объем и стоимость подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к акту). Это привело к увеличению объема работ и расходов подрядчика, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по первоначальной предварительной смете, так как работы выполняются по технологии поэтапно. С учетом согласования дополнительных работ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внес предоплату в общем размере 50 000руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчику были направлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 180,08руб. и 82 395,06руб., а также справки к ним с расшифровкой видов работ и их стоимости. Данные акты были выставлены на электронный адрес заказчика (что не противоречит п.1.8 и п.6.2 договора) и приняты заказчиком без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ после принятия данных работ по актам без замечаний заказчик произвел частичную оплату работ по актам в размере 92 000руб., что еще раз подтверждает, что полученные заказчиком по электронной почте акты выполненных работ были направлены по надлежащему адресу заказчика. Таким образом, с момента заключения договора заказчиком была внесена предоплата в счет исполнения договора в общем размере 280 000руб., а подрядчиком были выполнены работы (в том числе и дополнительные), включая материалы на общую сумму 320 575,14руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика образовалась задолжность перед подрядчиком в размере 40 575,14руб. Однако, даже с учетом неполной оплаты сумм по вышеназванным актам и наличия задолжности подрядчик своими силами и за свой счет продолжил выполнять подрядные работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика были выставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолжности перед подрядчиком. Данным актом подтверждалось, что работы, предусмотренные п.1 раздела «Стены» по предварительной смете выполнены в полном объеме. Вышеназванные работы также были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, но оплату по ним заказчик также не произвел. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика сформировалась задолжность в размере 85 056,54руб. Не получив от заказчика оплаты произведенных расходов и каких-либо претензий по качеству или срокам выполнения работ, подрядчик, надеясь на добросовестность заказчика, продолжил выполнять свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ после окончания выполнения работ заказчику были направлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 769,88руб. и 8 334,38руб. (в том числе справки с расшифровкой видов работ и их стоимости), которые также были приняты заказчиком без замечаний. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы, предусмотренные предварительной сметой, а также дополнительные работы, включая материалы, на сумму 408 160,80руб., а задолжность заказчика перед подрядчиком составила уже 128 160,80руб. Таким образом, игнорирование заказчиком перед подрядчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, сподвигло подрядчика приостановить выполнение завершающих видов работ, предусмотренных предварительной сметой, а именно: плитка на стену штучно; подключение системы протечки «Нептун»; установка водонагревателя; установка регулятора ТП. Заказчик, три месяца принимая выполненные работы без замечаний по качеству и срокам их выполнения, решил не погашать задолжность перед подрядчиком, что подрядчик счел недобросовестным поведением и приостановил выполнение оставшихся видов работ до полного погашения задолжности. Вместо того, чтобы погасить задолжность, заказчик выставил в адрес подрядчика немотивированную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для выставления встречной претензии и в последующем обращению в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Трейд» и ФИО1 заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства произвести подрядные работы, указанные в договоре, а также в приложениях к нему, а ответчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик вышеуказанный договор после его подписания истцом был передан ответчику для подписания с его стороны, однако экземпляр в адрес истца ответчиком возвращен не был.

Однако, факт заключения и исполнения условий договора подтверждается кассовыми чеками о частичной оплате ответчиком работ, а также претензией ответчика, выставленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на данную претензию.

Согласно п.1.8 договора деловая переписка осуществляется сторонами договора посредством электронной почты.

Как указывает истец, с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были инициированы дополнительные виды работ в спальне, кабинете, гостиной, кухне, прихожей (эти работы согласовывались поэтапно в устной форме, а их объем и стоимость подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к акту).

Это привело к увеличению объема работ и расходов подрядчика, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по первоначальной предварительной смете, так как работы выполняются по технологии поэтапно.

С учетом согласования дополнительных работ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внес предоплату в общем размере 50 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику были направлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 180,08руб. и 82 395,06руб., а также справки к ним с расшифровкой видов работ и их стоимости. А также были направлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 481,40руб.; № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 769,88руб. и 8 334,38руб. Указанные акты выполненных работ были приняты ответчиком без замечаний. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО1 со ссылкой на положения п.2 ст.165.1 ГК РФ относительно того, что адрес электронной почты сторонами в договоре согласован не был, поэтому вывод о том, что данные работы считаются согласованными, являются ошибочным, так как перечисленные выше акты были направлены ООО «Сити Трейд» ненадлежащим образом, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела усматривается, что данные акты были выставлены на электронный адрес заказчика, что не противоречит п.1.8 и п.6.2 заключенного между сторонами договора, ввиду чего, учитывая отсутствие письменных замечаний со стороны ФИО1, акты считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после принятия данных работ по актам без замечаний заказчик произвел частичную оплату работ по актам в размере 92 000руб., что, по мнению суда, также подтверждает, что полученные заказчиком по электронной почте акты выполненных работ были направлены по надлежащему адресу заказчика и приняты им без замечаний.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ по договору составила 408 160,80руб. Стоимость выполненных работ предметно стороной ФИО1 не оспорена.

Таким образом, с момента заключения договора заказчиком была внесена предоплата в счет исполнения договора в общем размере 280 000руб., а подрядчиком были выполнены работы (в том числе и дополнительные), включая материалы на общую сумму 320 575,14руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика образовалась задолжность перед подрядчиком в размере 40 575,14руб. Однако, с учетом неполной оплаты сумм по вышеназванным актам и наличия задолжности, как видно из материалов дела, подрядчик своими силами и за свой счет продолжил выполнять подрядные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика были выставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолжности перед подрядчиком. Данным актом подтверждалось, что работы, предусмотренные п.1 раздела «Стены» по предварительной смете выполнены в полном объеме. Вышеназванные работы также были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, но оплату по ним заказчик также не произвел.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика сформировалась задолжность в размере 85 056,54руб. Не получив от заказчика оплаты произведенных расходов и каких-либо претензий по качеству или срокам выполнения работ, подрядчик, как подтверждается материалами дела, продолжил выполнять свои договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания выполнения работ заказчику были направлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 769,88руб. и 8 334,38руб. (в том числе справки с расшифровкой видов работ и их стоимости), которые также были приняты заказчиком без замечаний. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные предварительной сметой, а также дополнительные работы, включая материалы, на сумму 408 160,80руб., а задолжность заказчика перед подрядчиком составила 128 160,80руб.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств полном оплаты по договору подряда, задолжность в размере 128 160,80руб.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу положений статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет заботу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не в установленные договором сроки.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 неоднократно заявила, что претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Сити Трейд» неустойку согласно следующего расчета: от задолжности 13 525руб. (не выполненные работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) 13 525руб. (13 525руб.*109*3% (не более 100%); от задолжности 238 180,08руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 238 180,08руб. (238 180,08руб.*38*3% (не более 100%); от задолжности 82 395,06руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 82 395,06руб. (82 395,06руб.*38*3% (не более 100%); от задолжности 44 481,40руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) 44 481,40руб. (44 481,40руб.*58*3% (не более 100%); от задолжности 34 769,88руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) 34 769,88руб. (34 769,88руб.*96*3% (не более 100%); 8 334,38руб. (не выполненные в срок работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) 8 334,38руб. (8 334,38руб.*96*3% (не более 100%), на общую сумму 421 685,80руб.

Таким образом основанием для обращения со встречными исковыми требованиями является несвоевременное начало производства работ и окончание работ не в сроки, установленные договором.

Данное видение ФИО1 сложившейся ситуации представляется суду не верным ввиду следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из п.2.2 договора подряда от 06.05.2021 предварительная стоимость настоящего договора определяется предварительной сметой работ. Окончательная сумма договора определяется актами выполненных работ. Согласно предварительной смете к договору, стоимость работ – 276 964,78руб. Смета является предварительной, что означает возможность работ, не учтенных в ней, кроме того, в нее не включена стоимость материалов, возможна корректировка стоимости после утверждения дизайн-проекта, такелажные работы и вывоз мусора, которые оплачиваются отдельно, по факту.

В предварительной смете указан срок выполнения работ – пять недель.

Согласно п.2.2 договора подряда, если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость проведения дополнительных работ и закупки необходимых материалов, первоначально не предусмотренных предварительной сметой, стороны дополнительно согласуют перечень и стоимость дополнительных работ, в том числе в устной форме, путем переписки в мессенджерах или посредством электронной почты. При устном согласовании подрядчик отражает перечень дополнительно выполненных работ и закупленных материалов в актах выполненных работ по согласованной сторонами стоимости.

Согласно п.4.4 договора сроки выполнения работ могут быть соблюдены только при условии своевременной оплаты заказчиком платежей по договору и своевременной поставке необходимых материалов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик просрочит платеж по договору, то срок производства работ автоматически продляет срок окончания работ на количество рабочих дней просрочки платежа плюс десять рабочих дней, так как срок производства работ может быть исполнен с условием непрерывности технологического процесса производства работ.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, оплата работ заказчиком производилась не в полном объеме с самого момента подписания договора подряда и не в установленные договором сроки. На момент рассмотрения дела оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, с требованиями об оспаривании отдельных пунктов договора подряда заказчик в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, исходя из буквального толкования значения содержащихся в договоре подряда слов и выражений, заключенный между сторонами договор не расторгнут и своего действия не прекратил.

Поскольку судом не установлен факт просрочки выполнения работ подрядчиком, требование истца о взыскании с ООО «Сити Трейд» неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сити Трейд» компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В обоснование данного требования ФИО1 ссылается на то, что в результате несвоевременного выполнения работ по ремонту ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени у него не было возможности заехать в принадлежащую ему квартиру для проживания, он был вынужден возить ребенка в школу, которая находилась в пешей доступности от квартиры, так как его семья была вынуждена жить в другой квартире, которая находилась на большем расстоянии, что неблагоприятно сказалось на несовершеннолетнем ребенке. Истец был обеспокоен сложившейся ситуацией, чувствовал свое нахождение в подвешенном состоянии, находился в постоянной озабоченности из-за затянувшегося ремонта, что причинило нравственные страдания за качество ремонта, вызванные необходимостью вести тяжбы с подрядчиком, поисков способов устранения допущенных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме, требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, задолжность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 128 160,80руб. (408 160,80руб. – 280 000руб.).

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным, представителем ответчика предметно не оспорен.

В связи с установленными нарушениями обязательств заказчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 501,25руб. (15 743,15руб.+ 15 835,40руб. +13 922,70руб.), которая складывается из следующего расчета:

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сити Трейд» подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 4 673,24руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Сити Трейд» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Сити Трейд» задолжность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 160,80руб., пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 501,25руб., госпошлину в размере 4 673,24руб., а всего взыскать 178 335,29руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Сити Трейд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2023г.

Судья: