59RS0006-02-2023-000438-61

Дело №2-1302/2023, 33а-6515/2023

судья Сорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липилиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Минсоцразвития по г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВМ., дата года рождения, обратилась с административным иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края (ТУ МСР ПК) по г. Перми, заявила требование о признании незаконным отказа ответчика №06-03-111 от 26.01.2023 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего ВМ.

В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером **:540, расположенный по адресу: ****, общей площадью 569 кв.м., участниками долевой собственности является она сама, несовершеннолетний ВМ., ** г.р., а также ее совершеннолетние дети, каждый имеет по 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Брак с отцом несовершеннолетнего ВМ., дата г.р. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26.01.2017 по делу №2-24/2017.

В целях улучшения жилищных условий обратилась с письменным заявлением через многофункциональный центр «Мои документы» в Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по г. Перми с заявлением о получении разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего ВМ., с перечислением стоимости доли несовершеннолетнего на его счет в кредитном учреждении.

26 января 2023 ей был выдан отказ в принятии документов для рассмотрения в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетнего (второго законного представителя), без чего невозможно рассмотреть заявление и вынести по нему решение. Полагает отказ незаконным, так как неоднократно обращалась с заявлением ранее, указывала в пояснениях, что отец ребенка совместно не проживает, участия в воспитании и содержании не имеет, алименты не платит, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности, от подписания заявления с согласием на отчуждение доли несовершеннолетнего ВМ. категорически отказывается. Указывает, что статья 37 Гражданского кодекса РФ во взаимодействии со статьей 64 Семейного кодекса РФ обязывают органы опеки и попечительства действовать как с учетом требований закона, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка, в том числе путем проверки законности сделки по отчуждению недвижимости на предмет ее соответствия интересам несовершеннолетнего. Полагает, что отказ в принятии заявления для рассмотрения по существу без согласия отца ребенка ФИО3 противоречит интересам ребенка, поскольку данная сделка направлена на улучшение жилищных условий ребенка, ограничивает его в праве распоряжения собственностью.

Судом заявленные требования удовлетворены, определением от 07 апреля 2023 года устранены допущенные описки.

В апелляционной жалобе ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что органы опеки ограничились формальной констатации факта отсутствия согласия второго родителя и не учли соответствия действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего, не согласны. Считают, что в силу правового регулирования, при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, и применительно к спорной ситуации, требуется согласие обоих законных представителей. Необходимость получения такого согласия либо документов, подтверждающих уклонение второго родителя от воспитания и содержания несовершеннолетнего предусмотрена п. 2.6.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденным приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 №СЭД-33-01-02-143. При отсутствии необходимых документов применяется п. 2.7 Административного регламента, предусматривающий отказ в приеме документов. Поскольку ФИО3 в своем обращении сведения о втором законном представителе ребенка не указала, документы не приложила, в приеме заявления было отказано, при этом данное решение не является отказом в предоставлении государственной услуги.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса, то есть опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с частью 2 статьи 20 указанного закона для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (далее по тексту Регламент), утв. приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 № СЭД-33-01-02-143 (ред. от 19.09.2022) определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 2.6 Регламента).

Основания для отказа в приме документов установлены п. 2.7 Регламента.

Заявителю отказывается в предоставлении государственной услуги в следующих случаях: предоставления заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.4(1)-2.6.4(7) настоящего Регламента, которые в соответствии с действующим законодательством предоставляются заявителем самостоятельно; представления заявителем документов, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 2.6.6 настоящего Регламента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ВМ., дата г.р., брак расторгнут 13.05.2017. Несовершеннолетний ВМ. проживает после расторжения брака родителей, с матерью в двухкомнатной квартире площадью 47 кв.м. в доме 1962 года постройки по адресу: ****8. В собственности ВМ., ФИО2, ВМ. и ВА. находится земельный участок с кадастровым номером **:540, площадью 569 кв.м. по адресу: ****.

Намереваясь продать указанный земельный участок для улучшения жилищных условий, ФИО2 16.11.2022 обратилась с заявлением в территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, заявление от 16.11.2022 было возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием согласия отца (второго законного представителя).

25.11.2022 ФИО2 обратилась к ответчику за разъяснением норм законодательства, как следует из ответа на обращение от 28.12.2022 №06-01-39/5450, достаточность согласия одного родителя может быть определена при невозможности получения согласия от второго родителя, с учетом конкретной ситуации.

ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о согласовании продажи земельного участка, 26.01.2023 письмом №06-03-1 поступившие документы были возвращены в связи с некомплектностью, а именно отсутствием согласия второго законного представителя ВМ. – отца ФИО3

Таким образом, заявление ФИО2 по существу органом опеки и попечительства разрешено не было.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем приказа территориального управления Министерства о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего либо приказа территориального управления Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги.

При этом отказ в приеме документов означает для заявителя невозможность получения Приказа территориального управления Министерства о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, в то время, как обращаясь с заявлением, лицо преследует именно указанную цель.

Отказывая ФИО2 в приеме документов по выдаче разрешения на отчуждение 1/4 доли ВМ. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:540, площадью 569 кв.м. по адресу: ****, административный ответчик сослался на положения пункта 2.6.6 вышеуказанного Регламента.

Вместе с тем во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, оценивая достаточность документов для проверки законности сделки по отчуждению недвижимости, должны учитывать отсутствие возможности получения волеизъявления одного их законных представителей несовершеннолетнего.

Согласно пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, с учетом полученных разъяснений, приняла все зависящие от нее меры к получению согласия второго законного представителя ФИО3, проживающего отдельно, направив по его адресу соответствующее письменное уведомление, которое не было получено отцом несовершеннолетнего, возвращено за истечением срока хранения.

Также материалами дела подтверждается, что повторное обращение в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми ФИО3 произвела после совершения всех возможных действий, направленных на получение согласия со стороны ФИО3, о чем указала в своем заявлении, несмотря на это в приеме документов ей было отказано, оценка действий (бездействия) второго родителя с учетом прав и интересов несовершеннолетнего компетентным органом не выполнена.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ФИО3 с несовершеннолетним не проживает, жизнью детей не интересуется, отношения не поддерживает, из пояснений административного истца следует, что согласие готов предоставить только в обмен на отказ от права на получение алиментов на несовершеннолетнего ВМ., т.е. действует вопреки интересам ребенка. Кроме того, ФИО3 приговором Орджоникидзевского районного суда Г. Перми от 27.09.2022, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 08.06.2010, согласно которой специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. 2, 17, 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов, причисленных в п. 2.6.6. Регламента, послужило освоением для отказа в принятии заявления, не свидетельствует о его законности. Перечень документов, указанных в п. 2.6.6 Регламента, не является исчерпывающим и не определен в части касающейся подтверждения причин, по которым согласие второго законного представителя не прикладывается заявителем к документам на получение разрешения по сделкам несовершеннолетнего. Между тем, такие причины указывались ФИО2 в ранее поданных обращениях, объективная невозможность получения волеизъявления ФИО3 на совершение сделки с участием несовершеннолетнего сына установлена судом первой инстанции.

При этом данная правовая позиция административного ответчика, безусловно препятствует ФИО2 в отсутствие возможности получения согласия второго родителя, обращаться за выдачей разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии в предоставленных документах согласия полученного от второго родителя, принимая во внимание предшествующие обращения истца в орган опеки и попечительства с указанием причин невозможности его получения, ответчик ограничился формальной констатацией данного факта, не предприняв действий по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления с учетом совокупности фактических обстоятельств в целях обеспечения интересов несовершеннолетнего.

Установленные фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствовали о том, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям, в связи с чем установлены предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, повторяют правовую позицию, указанную в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/