Дело № 2-2324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАГО № «Автомобилист», ФИО3 о признании недействительными и отмене решений общего собрания членов общества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ПАГО № «Автомобилист» о признании недействительными и отмене решений общего собрания членов общества.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное общее собрание членов ПАГО № «Автомобилист», ход и решения, которого зафиксированы в Протоколе № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ. На очно-заочном общем собрании членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ было принято несколько решений, в том числе были избраны председатель и секретарь общего собрания, а также председатель правления ПАГО № «Автомобилист». Председателем правления ПАГО № «Автомобилист» на указанном собрании избран ФИО2.

Однако в нарушение положений п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» никакого сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» не было и нигде оно не размещалось.

Также из протокола № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ неясно, очередное или внеочередное собрание проводилось, а также по чьей инициативе проводилось указанное общее собрание.

Очередным указанное общее собрание быть не могло, поскольку согласно Уставу ПАГО № «Автомобилист» в редакции 1996 года очередное общее собрание созывается председателем правления не позднее 2-х - 3-х месяцев со дня окончания календарного года (пункт 6.5.).

На момент проведения очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» ФИО2 не являлся председателем правления и не имел никаких полномочий по созыву и проведению общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист». Действовавшим на момент проведения общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист», а именно на ДД.ММ.ГГГГ, правлением или председателем правления не принималось никакого решения о созыве и проведении общего собрания. Также никакого требования ревизионной комиссии или не менее 25 % членов о созыве и проведении общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» также не было.

В нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до членов ПАГО № «Автомобилист» не были доведены сведения о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ на очно-заочном общем собрании членов ПАГО № «Автомобилист», а также итоги голосования.

Протокол № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями требований действующего законодательства РФ, а именно в нем отсутствуют сведения:

- дата, до которой принимались подписные листы, содержащие сведения о голосовании

членов ПАГО № «Автомобилист» и способ отправки подписных листов;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, принявших участие на очно-заочном общем собрании членов ПАГО № «Автомобилист», и (или) о лицах, направивших подписные листы, содержащие сведения о голосовании.

О существовании Протокола № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ходе судебного разбирательства в Краснооктябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу № только лишь в феврале 2025 года.

Полагают, что решения, принятые на очно-заочном общем собрании членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и недействительными (ничтожными) в связи с тем, что было допущено:

- существенное нарушение порядка принятия решения о созыве, проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования членов ПАГО № «Автомобилист», а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать недействительными и отменить решения, принятые на очно-заочном общем собрании членов ПАГО № «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАГО № «Автомобилист» ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не было никаких сведений, что проводится собрание или планируется его проведение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспаривает свою подпись на протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он на этом собрании не присутствовал, о его проведении не знал, не видел никаких объявлений о проведении указанного в иске собрания.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО2 пояснил, что ФИО3 и ФИО1 входили в ревизионную комиссию общества. ФИО1 планировал баллотировался в председатели и просил ФИО2 обзванивать людей, чтоб люди присутствовали на собрании. На следующей день после проведения собрания ФИО1 отдал ему протокол. Ни одного вывешенного объявления о проведении собрания не осталось, все сорвали. В 2023 году председателем общества был ФИО4. Летом 2023 года проводилось собрание, где ФИО1 баллотировался на должность председателя, но кворум не собрали, поэтому он еще одно решил провести собрание. На собрании было около 30 человек. Имелся список присутствующих на очной части собрания. ФИО15 приехал, когда уже заканчивалось оспариваемое собрание. Голосование происходило с помощью поднятия руки. Ему бюллетень не передавали. Голоса подсчитывал его бывший бухгалтер.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны сыть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения, принятые общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест, а также итоги голосования доводятся до сведения соответствующих собственников в порядке, определенном решением общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия этих решений.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами ПАГО № «Автомобилист», что подтверждается членскими книжками ПАГО № «Автомобилист».

Из выписки ПАГО № «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является членом ПАГО № «Автомобилист» и владеет гаражом № по боксу №, расположенным по адресу: <адрес>, ПАГО № «Автомобилист», <адрес>.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное общее собрание членов ПАГО № «Автомобилист», ход и решения, которого зафиксированы в Протоколе № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ. На очно-заочном общем собрании членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ было принято несколько решений, в том числе были избраны председатель и секретарь общего собрания, а также председатель правления ПАГО № «Автомобилист». Председателем правления ПАГО № «Автомобилист» на указанном собрании избран ФИО2. Однако никакого сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист нигде не размещалось. На момент проведения очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» ФИО2 не являлся председателем правления и не имел никаких полномочий по созыву и проведению общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист». Действовавшим на момент проведения общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист», а именно на ДД.ММ.ГГГГ, правлением или председателем правления не принималось никакого решения о созыве и проведении общего собрания. Также никакого требования ревизионной комиссии или не менее 25 % членов о созыве и проведении общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» также не было.

Согласно протоколу №, проведенного очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО13 в качестве председателя общего собрания и ФИО3 в качестве секретаря общего собрания собственников помещений, были приняты решения в соответствии с повесткой дня, в том числе, об избрании на должность председателя правления ПАГО № «Автомобилист» ФИО2.

В соответствии с п. 6.1. Устава ПАГО № «Автомобилист» в редакции 1996 года высшим органом управления является общее собрание (конференция) членов общества к исключительной компетенции относится в числе других вопросов и внесение изменений в Устав, утверждение и принятие Устава, а также избрание правления и председателя правления.

Между тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал свою подпись на протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он на этом собрании не присутствовал, о его проведении не знал, никаких объявлений о проведении указанного в иске собрания не видел и не размещал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, кто расписывался в протоколе очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ за секретаря и председателя собрания. Когда он приехал на собрание, ФИО3 на собрании уже не было. При ФИО14 проводилось голосование, поднимали руки. Кворума фактически не было на указанном собрании.

Как следует из п. 6.6. Устава ПАГО № «Автомобилист» в редакции 1996 года указано, что все иные собрания являются неочередными и могут созываться по решению правления общества, либо его председателем, а также по требованию ревизионной комиссии либо по требования не менее 25 % членов общества.

Согласно ответу ПАГО № «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, правление ПАГО № «Автомобилист» сообщает, что предоставить оригиналы: протокола общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней, протокола подсчета голосов, сведений о членах ПАГО № «Автомобилист», которые участвовали при проведении собрания, не представляется возможным, поскольку правление не располагает оригиналами указанных документов. Более того, каких-либо документов относительно созыва и проведения очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления, решения которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в правлении ПАГО № «Автомобилист» отсутствуют.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании на момент проведения очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ он не являлся председателем правления и не имел никаких полномочий по созыву и проведению общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и доказательств размещения сообщений о проведении ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» в материалах дела не представлено, равно как и подлинников протокола очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней, протокола подсчета голосов.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что правлением или председателем правления не принималось никакого решения о созыве и проведении общего собрания. Также никакого требования ревизионной комиссии или не менее 25 % членов о созыве и проведении общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств проведения общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ и Устава ПАГО № «Автомобилист» стороной ответчиков не представлено, напротив ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспаривает свою подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как он на нем не присутствовал, о его проведении не знал, никаких объявлений о проведении собрания не видел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАГО № «Автомобилист», ФИО3 о признании недействительными и отмене решений, принятые общим собранием членов ПАГО № «Автомобилист», оформленные протоколом № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАГО № «Автомобилист», ФИО3 о признании недействительными и отмене решений общего собрания членов общества - удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения, принятые общим собранием членов ПАГО № «Автомобилист», оформленные протоколом № очно-заочного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» об избрании (переизбрании) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Т.В. Земскова