ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2022-002972-52

Апел. произ-во: № 33-2268/2023

1-я инстанция: № 2-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2018 года в размере 733 107,12 руб., в том числе, основной долг - 187 700,0 руб., процентов за пользование займом сверх срока договора за период с 30.10.2018 года по 30.06.2022 года в размере 503 036,00 руб., с дальнейшим взысканием 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка с учетом уменьшения суммы основного долга, начиная с 01.07.2022 года по день фактического погашения суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года по 31.03.2022 года в размере 42 371,12 руб., с дальнейшим взысканием денежных средств, начиная со 02.10.2022 года до дня возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 746,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 332,84 руб.; об обращении взыскания на автомобиль – Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 года между истцом ФИО1(займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор рассрочки (займа) на сумму 217 700,00 руб. сроком до 29.08.2019 года с ежемесячным платежом в размере 18 141,00 руб. до 29 числа каждого месяца. За пользование суммой займа сверх срока договора, заемщик обязуется выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы остатка. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% об общей суммы займа. Денежные средства в размере 217 700,00 рублей получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договоре рассрочки (займа). 29.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: MAZDA 3, <данные изъяты> года выпуска, обеспечивающий исполнение обязательства ответчика по указанному договору займа. Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждалось договором купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 года. Стороны оценили стоимость автомобиля в 200 000 руб. 30.08.2018 года нотариусом было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства, регистрационный номер <данные изъяты>. Договор займа и договор залога сторонами подписан, условия исполнения, обязательства и ответственность установлены, договоры не оспорены, недействительными не признаны. Ответчик обязательства по договору займа (рассрочки) исполняла, выплатив 29.09.2018 года 30 000 руб., после указанной даты ответчик исполнять обязательства прекратила, задолженность по договору рассрочки (займа) не погасила, с просьбой изменить условия договора к займодавцу не обращалась, что является основанием для обращения в суд. Сумма займа 217 700,00 руб., возвращено 30 000,00 руб., из которых 18 141,00 руб. проценты за пользование займом, 11 859,00 руб. - погашение суммы займа. Остаток долга по займу составил 205 841,00 руб. (217 700,00 -11 859,00). Согласно п. 5 договора рассрочки, заемщик обязуется выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы остатка, т.е. начиная с 30.09.2018 года ФИО2 обязана выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы остатка. Истец самостоятельно снизил размер процентов до 0,2% в день от суммы остатка. 0,2% от 205 841 = 411,68 руб., за период с 30.09.2018 года по 30.06.2022 года – 1370 дней, 411,68 руб. х 1370 дней = 564 001,60 руб. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 года по 30.06.2022 года, начисленные на сумму 205841 руб. составляют 54 826,71 руб. Сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 824 669,31 руб. Реализацию заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования 16.01.2023 года истцом уточнены, судом привлечен соответчиком ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований полностью поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, конверты почтовые, возвращенные по истечении срока хранения, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Взыскана с ФИО2(<данные изъяты> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный МВД по УР <данные изъяты> года) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД Октябрьского района г. Ижевска <данные изъяты> года) задолженность по договору займа от 29.08.2018 года в размере 612 626,33 руб., в том числе:

- 187 700,00 руб. - основной долг;

- 388 914,40 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.08.2019 года по 30.06.2022 года, с последующим начислением процентов за пользованием займом с 01.07.2022 года из расчета 0,2% в день на остаток основного долга в размере 187 700,00 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по день погашения задолженности по основному долгу;

- 36 011,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года по 31.03.2022 года, с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 187 700 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная со 02.10.2022 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 459,14 руб., в том числе:

- 8 800,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 10 446,25 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 212,13 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2018 в размере 612 626,33 руб., судебных расходов в размере 19 459,14 руб.

Взысканы с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОУФМС России по Кировской области в г. Слободском <данные изъяты> года ) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 746,25 руб., в том числе:

- 300,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 10 446,25 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 915,69 руб., уплаченная на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 04.07.2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов., в удовлетворении требований в указанной части – отказать. Указал, что он не был надлежащим образом извещен, о судебном производстве не знал, не мог защищать свои права. Исковое заявление и судебные повестки в его адрес не поступали. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021 года ФИО3 приобрел у ФИО9 транспортное средство Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 345 000 руб., заключив договор 18.11.2021 года зарегистрировал его в органах ГИБДД. На момент приобретения транспортного средства и до момента получения решения суда ФИО3 о залоге ничего не было известно. Полагает, что разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует руководствоваться ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем. Кроме того, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, срок обращения к залогодателю на предмет залога, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный. Считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением на судебное заседание ответчика ФИО3 определением от 04.09.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определила обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и распределила бремя их доказывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

29.08.2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (договор рассрочки), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 217 700 руб. сроком до 29.08.2019 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа в размере 18 141 руб. до 29 числа каждого месяца, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1 договора займа).

Согласно п. 5 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п. 2 договора займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства ( автомобиля) от 29.08.2018 года согласно которого ФИО1 (залогодатель) предоставляет ФИО2 (залогодержателю) в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки денег 29.08.2018 года в размере 217 700 руб. со сроком возврата до 29.08.2019 года, транспортное средство марки Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, номер двигателя Z6 303637, кузов №<данные изъяты>, цвет темно-серый (пункт 1.1 договора залога).

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей (пункт 1.6 договора залога).

ФИО2 ( залогодатель) предоставляет ФИО1 ( залогодержателю) автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, номер двигателя Z6 303637, кузов №<данные изъяты>, цвет темно-серый.

Нотариусом нотариального округа города Ижевска К. 30.08.2018 года зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №<данные изъяты>, которого в залог передано транспортное средство Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель ФИО1

Право собственности ФИО2 на предмет залога - автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018 года, заключенного ФИО2 с ФИО8

Согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 11.08.2022 года, карточки учета транспортного средства марки Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> собственником транспортного средства является ФИО3

Из договоров купли-продажи транспортных средств усматривается, что автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> находился в собственности ФИО7 с 19.01.2019 года, ФИО6 – с 21.05.2019 года, ФИО9 – с 08.02.2021 года, ФИО3 – с 18.10.2021 года по настоящее время.

Изложенные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца заемных денежных средств в размере 217 700 руб. подтвержден договором займа от 29.08.2018 года, в котором указано о том, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме, указанный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором установлен размер процентов за пользование займом.

Согласно расчета истца, задолженность по состоянию на 30.06.2022 года составляет: 187 700 руб. - основной долг; 503 036 руб. - проценты за пользование займом сверх срока договора за период с 30.10.2018 года по 30.06.2022 года из расчета 0,2% в день от суммы остатка основного долга в размере 187 700 руб.; 42 371,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года по 31.03.2022 года.

Судебной коллегией расчет истца не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 5 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора (29.08.2019 года), заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора.

Пунктом п. 2 договора займа установлено, что заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять сумму займа и проценты полностью или по частям и до истечения указанного в настоящем договоре срока.

Из буквального толкования указанных положений договора займа следует, что проценты за пользование займом подлежат начислению не ранее, чем с 30.08.2019 года на остаток основного долга.

Ответчиком ФИО2 29.09.2018 года внесен единственный платеж во исполнении договора займа и возвращена сумма займа в размере 30 000 руб., после указанной даты ответчик ФИО2 прекратила исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма основного долга составила 187 700 руб. ( 217 700 – 30 000).

Размер задолженности по процентам (с учетом снижения истцом процентов до 0,2% в день от суммы остатка долга) за период с 30.08.2019 года по 30.06.2022 года составит 388 914,40 руб. (187 700 руб. х 0,2% х 1036 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование займом на остаток основного долга в размере 187 700 руб. за период с 01.07.2022 года по дату погашения задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 договора займа ФИО2 обязалась возвратить в обусловленный срок сумму займа путем внесения периодических платежей - ежемесячно в срок до 29 числа каждого месяца в размере 18 141 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платеж в размере 30 000 руб. внесен ответчиком 29.09.2018 года.

Соответственно, платеж, ФИО2 должен был быть осуществлен в размере не менее чем 18 141 руб. в срок до 29.10.2018 года.

Таким образом, в счет следующего периодического платежа в размере 18 141 руб., подлежащего внесению до 29.10.2018 года ответчиком ФИО2 из необходимого платежа в сумме 18 141 руб. внесено 29.09.2018 года 11 859 руб.

Поскольку удержание денежных средств осуществлено ответчиком не ранее чем с 30.10.2018 года и в размере не более очередного платежа, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты и на сумму долга, превышающую 18 141 руб. не отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022 года).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен за период с 30.10.2018 года по 31.03.2022 года, и с 01.10.2023 года по 27.09.2023 года и выглядит следующим образом.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

6 282,00 р. 30.10.2018 29.11.2018 31 7,50 6 282,00 * 31 * 7.5% / 365 40,02

+18 141,00 р. 30.11.2018 Новая задолженность

24 423,00 р. 30.11.2018 16.12.2018 17 7,50 24 423,00 * 17 * 7.5% / 365 85,31

24 423,00 р. 17.12.2018 29.12.2018 13 7,75 24 423,00 * 13 * 7.75% / 365 67,41

+18 141,00 р. 30.12.2018 Новая задолженность

42 564,00 р. 30.12.2018 29.01.2019 31 7,75 42 564,00 * 31 * 7.75% / 365 280,16

+18 141,00 р. 30.01.2019 Новая задолженность

60 705,00 р. 30.01.2019 28.02.2019 30 7,75 60 705,00 * 30 * 7.75% / 365 386,68

+18 141,00 р. 01.03.2019 Новая задолженность

78 846,00 р. 01.03.2019 29.03.2019 29 7,75 78 846,00 * 29 * 7.75% / 365 485,50

+18 141,00 р. 30.03.2019 Новая задолженность

96 987,00 р. 30.03.2019 29.04.2019 31 7,75 96 987,00 * 31 * 7.75% / 365 638,39

+18 141,00 р. 30.04.2019 Новая задолженность

115 128,00 р. 30.04.2019 29.05.2019 30 7,75 115 128,00 * 30 * 7.75% / 365 733,35

+18 141,00 р. 30.05.2019 Новая задолженность133 269,00 р. 30.05.2019 16.06.2019 18 7,75 133 269,00 * 18 * 7.75% / 365 509,34

133 269,00 р. 17.06.2019 29.06.2019 13 7,50 133 269,00 * 13 * 7.5% / 365 355,99

+18 141,00 р. 30.06.2019 Новая задолженность

151 410,00 р. 30.06.2019 28.07.2019 29 7,50 151 410,00 * 29 * 7.5% / 365 902,24

151 410,00 р. 29.07.2019 29.07.2019 1 7,25 151 410,00 * 1 * 7.25% / 365 30,07

+18 141,00 р. 30.07.2019 Новая задолженность

169 551,00 р. 30.07.2019 29.08.2019 31 7,25 169 551,00 * 31 * 7.25% / 365 1 044,02

+18 149,00 р. 30.08.2019 Новая задолженность

187 700,00 р. 30.08.2019 08.09.2019 10 7,25 187 700,00 * 10 * 7.25% / 365 372,83

187 700,00 р. 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 187 700,00 * 49 * 7% / 365 1 763,87

187 700,00 р. 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 187 700,00 * 49 * 6.5% / 365 1 637,88

187 700,00 р. 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 187 700,00 * 16 * 6.25% / 365 514,25

187 700,00 р. 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25 187 700,00 * 40 * 6.25% / 366 1 282,10

187 700,00 р. 10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 187 700,00 * 77 * 6% / 366 2 369,33

187 700,00 р. 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 187 700,00 * 56 * 5.5% / 366 1 579,55

187 700,00 р. 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 187 700,00 * 35 * 4.5% / 366 807,73

187 700,00 р. 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25 187 700,00 * 158 * 4.25% / 366 3 443,73

187 700,00 р. 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25 187 700,00 * 80 * 4.25% / 365 1 748,44

187 700,00 р. 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 187 700,00 * 35 * 4.5% / 365 809,94

187 700,00 р. 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 187 700,00 * 50 * 5% / 365 1 285,62

187 700,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 187 700,00 * 41 * 5.5% / 365 1 159,63

187 700,00 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 187 700,00 * 49 * 6.5% / 365 1 637,88

187 700,00 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 187 700,00 * 42 * 6.75% / 365 1 457,89

187 700,00 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 187 700,00 * 56 * 7.5% / 365 2 159,84

187 700,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 187 700,00 * 56 * 8.5% / 365 2 447,81

187 700,00 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 187 700,00 * 14 * 9.5% / 365 683,95

187 700,00 р. 28.02.2022 31.03.2022 32 20,00 187 700,00 * 32 * 20% / 365 3 291,18

187 700,00 р. 01.10.2022 23.07.2023 296 7,50 187 700,00 * 296 * 7.5% / 365 11416,27

187 700,00 р. 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 187 700,00 * 22 * 8.5% / 365 961,64

187 700,00 р. 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 187 700,00 * 34 * 12,00% / 365 2098,13

187 700,00 р. 18.09.2023 27.09.2023 10 13,00 187 700,00 * 10 * 13,00% / 365 668,52

Сумма процентов: 51156,49 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2018 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 27.09.2023 года в размере 51 156,49 руб., и с 28.09.2023 года до момента исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства

незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого

периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334, п.3 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01.07.2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности ответчика ФИО2 на предмет залога - автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018 года, заключенного ФИО2 с ФИО8

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля от 29.08.2018 марки Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, номер двигателя Z6 303637, кузов №<данные изъяты>, цвет темно-серый.

В связи с тем, что обязательства по возврату задолженности по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены, у нее имеется задолженность по договору займа в размере 576 614,00 руб. (187 700 руб. сумма основного долга + 388 914,40 руб. - сумма процентов), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( по договору займа стоимость имущества сторонами определена в 200 000 руб.), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при том, что указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, то иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля судебной коллегией не устанавливается.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе и отзыве на иск указывает на то, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, отметок на ПТС о нахождении автомобиля в залоге не было.

Вместе с тем, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/.

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), является отсутствие/наличие сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 и. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с и. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. 11.02.1993 года № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован нотариусом нотариального округа города Ижевска К. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30.08.2018, регистрационный №<данные изъяты>.

Залогодержателем ФИО1 30.08.2018 года были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.08.2018 года зарегистрирован залог спорного автомобиля Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с 30.08.2018 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, приобретатель автомобиля на 18.10.2021 года ФИО3 имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге, в том числе путем обращения к нотариусу.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, то, что ФИО3 был передан оригинал паспорта транспортного средства ( в настоящем случае – дубликат) и автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, юридического значения не имеют, поскольку законом установлен иной способ информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Довод ответчика ФИО10 о применении к правоотношениям сторон положений о прекращении залога в связи с тем, что в договоре залога не установлен срок его действия и в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, в настоящем случае не имеется.

По правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ если срок действия залога в договоре залога не указан, то залог прекращается, если в течение года с наступления срока исполнения обязательства залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ подлежат применению к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

В настоящем деле первоначальный должник ФИО2 являющаяся залогодателем в обеспечение своих заемных обязательств перед ФИО11, в связи с чем ФИО3, а также как и предыдущие владельцы спорного транспортного средства ( ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6) не являются залогодателями – третьими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств иного должника по смыслу статьи 335 ГК РФ, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место, и покупатели автомобиля, действуя при должной заботливости и осмотрительности, не могли не знать о существующем обременении имущества, так как на момент покупки автомобиля сведения о залоге были учтены в публичном реестре.

Следовательно, в данном случае рассмотрению и применению подлежит общий срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, а установленный положениями ст. 367 ГК РФ годичный срок исковой давности применению не подлежит. С учетом истечения срока исполнения обеспеченного обязательства (30.08.2019 года), предъявления настоящего иска 08.07.2022 года, трехлетний срок исковой давности не истек, и реализация истцом как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение заемного обязательства путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 11 746,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 332,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ( с учетом уменьшения) удовлетворены частично на 81,20 % от заявленных (627 770,89/773 107,12).

Истцом при подаче иска по чекам-ордерам ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 11 746,69 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 11 446,69 руб. + по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300,00 руб.).

Размер государственной пошлины от суммы 773 107,12 руб. составляет 10931,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 332,84 руб. (253,84 руб. + 79 руб.), при этом почтовые расходы подтверждены кассовым чеком Почта России от 04.07.2022 года и описью вложений заказного письма в адрес ответчика ФИО2 только на сумму 253,84 руб.

Учитывая, что исковые требования с учетом уменьшения по требованиям имущественного характера удовлетворены частично на 81,20 % от заявленных, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8 875,97 руб. ( 10931,00х81,20%), почтовые расходы в размере 206,12 руб. ( 253,84 х 81,20%), а с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 515,69 руб.

Также истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Таким образом, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлена расписка ФИО5 от 27.06.2022 года.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО5 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО5 истцу ФИО1 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом характера спора, учитывая длительность рассмотрения спора, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, участие представителя ФИО5 в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, в ходе которых представитель истца принимала активное процессуальное участие, путем дачи объяснений по делу в интересах истца ФИО1, поддержании исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, доводов о чрезмерности указанного размера со стороны ответчиков не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая, что исковые требования с учетом уменьшения по требованиям имущественного характера удовлетворены частично на 81,20 % от заявленных, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 24360,00 руб. ( 30 000 х81,20%), по 12 180,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный МВД по УР <данные изъяты> года) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ижевска, паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД Октябрьского района г. Ижевска <данные изъяты> года) задолженность по договору займа от 29.08.2018 года, в том числе:

- 187 700,00 руб. - основной долг;

- 388 914,40 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.08.2019 года по 30.06.2022 года, с последующим начислением процентов за пользованием займом с 01.07.2022 года из расчета 0,2% в день на остаток основного долга в размере 187 700,00 руб. с учетом его уменьшения при погашении, по день погашения задолженности по основному долгу;

- 51 156,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года по 31.03.2022 года, и с 01.10.2022 года по 27.09.2023 года, с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 187 700,00 руб. с учетом его уменьшения при погашении, начиная с 28.09.2023 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе:

- 8875,97 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 12 180,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 206,12 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 О.О. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОУФМС России по Кировской области в г. Слободском <данные изъяты> года ), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОУФМС России по Кировской области в г. Слободском <данные изъяты> года ) в пользу ФИО1 в судебные расходы, в том числе:

- 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 12 180,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 515,69 руб., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 04.07.2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова