Дело №2-3591/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004754-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2025 вследствие действий К., управлявшей транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Yaris, государственный V регистрационный №..., 2008 года выпуска. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от <дата> серии №.... ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 220 300 руб.

Истец 28.03.2025г. направил обращение в службу Финансового уполномоченного, 18.05.2025г. истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 убытки в размере 126 981 руб., страховое возмещение в сумме 152719 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования с учетом уточнения поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, указывая на то, что возможность направить автомобиль на СТОА отсутствовала, выплаты произведены, в случае удовлетворения иска, просила с учетом обстоятельств дела применить положения ст. 333 ГК РФ относительно суммы штрафа.

Третье лицо ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривала, разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2025 вследствие действий К., управлявшей транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный №..., произошло ДТП, в котором был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Yaris, государственный V регистрационный №..., 2008 года выпуска и истцу убытки.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от <дата> серии №....

14.02.2025г. истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.В этот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

17.02.2025г. проведен осмотр автомобиля. 17.02.2025г. ООО «Кар-ЭКС» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР15399652, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 373 019 рублей 67 копеек, с учетом износа - 220 300 рублей 00 копеек.

После чего, 24.02.2025 истец обратился с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем, 25.02.2025 СПАО «РЕСО Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 № 84090, выпиской по реестру денежных средств от 25.02.2025 № 313, то есть с учетом износа деталей.

Истец не согласился с действиями страховщика, обратился 06.03.2025г. с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Ответчик направил письмо от 12.03.2025 № 58363/133 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 29.04.2025 № У-25-40344 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 361 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 210 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 629 900 рублей 00 копеек. Поскольку истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля после заключения соглашения, действия страховщика по выплате суммы страхового возмещения в сумме, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей признаны правильными.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 29.04.2025№ У-25-40344 3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 210 500 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 220 300 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Истец не согласен с данными выводами и с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обращается за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и проверяя доводы сторон, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обязательство предоставить страховое возмещение в натуральной форме подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства и наступлением страхового события, истец, в установленном порядке обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» 14.02.2025, заполнив в день обращения ряд документов, предложенных специалистом страховщика и оформленных на печатных бланках.

Истцом заполнено заявление о страховом возмещении, в котором указано, что истец прилагает банковские реквизиты, однако отсутствуют какие либо отметки в п.4.2 заявления, свидетельствующие о выборе потерпевшим определенной формы страхового возмещения (денежная выплата или организация ремонта). Истцом заполнено заявление в котором содержится печатный текст, что выплату страхового возмещения прошу произвести путем перечисления на следующие реквизиты. В эту же дату 14.02.2025 истцом подписан печатный документ «Соглашение о форме страхового возмещения», в котором представителем страховщика поставлена отметка в пункте «перечислением на банковские реквизиты».

Таким образом, в день обращения в СПАО «РЕСО Гарантия» 14.02.2025, истцу были предложены к заполнению одновременно несколько документов, из содержания которых не представляется возможным достоверно установить, что потерпевший (истец) выразил свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, сведений о стоимости восстановительного ремонта на дату подписания заявлений и соглашения у потерпевшего не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства было направлено потерпевшим после ознакомления с результатами оценки стоимости ремонта, проведенной в рамках рассмотрения обращения страховщиком и до выплаты денежной суммы.

Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, постольку, при изложенных таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, в случае когда такие убытки у потерпевшего они возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 29.04.2025 № У-25-40344 3020-004 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 361 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 210 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами ООО «Кар-ЭКС» по экспертному заключению № ПР15399652, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 373 019 рублей 67 копеек, с учетом износа - 220 300 рублей 00 копеек.

Истцом представлено заключение ООО «Автотехэксперт» от 08.10.2025№ АЭ-220/10/2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 734 540 рублей без учета износа заменяемых деталей.

О проведении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 220300рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ООО «Кар-ЭКС».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 152719руб., как разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Кар-ЭКС» по Единой методике без учета износа (373019-2203000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявляет о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью такого ремонта.

Суд находит данные доводы истца также обоснованными, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоэксперт» от 08.10.2025 составляет 743500рублей. При расчете специалист ООО «Автотехэксперт» исходил из акта осмотра автомобиля, из сведений о стоимости нормо-часа по каждому из видов работ, рекомендуемых к применению Брянской ЛСЭ. Следовательно, размер убытков составит 370481руб.

Между тем, истец определяет сумму убытков в размере 126981руб.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и принимает во внимание заявленную истцом сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 152719руб., сумма убытков 126981руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Сумма штрафа составит 373 019 рублей*50%=186509руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что ответчик, предпринимал меры к восстановлению прав потерпевшей стороны, осуществляя выплаты в счет страхового возмещения в сроки, установленные Законом. Взыскиваемая в судебном порядке сумма страхового возмещения составила 152719руб.

Исход из конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 70000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 12391руб.(9391руб. (4000+3%(279700-100000)+3000руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 279700рублей (в том числе: сумма страхового возмещения 152719руб., сумма убытков 126981руб.)

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф 70000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 12391руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025