Дело №2-в187/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000024-92

Строка 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 де Родригес О.Ю.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Верхняя Хава гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под №, жилой дом имеет кадастровый №.

Соседнее домовладение, расположенное по адресу <адрес>, ранее принадлежало ФИО11, а в настоящее время ее сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На земельном участке ФИО3 вдоль забора по границе с ее земельным участком произрастают многолетние деревья и кустарники (береза, слива и т.п.), за которыми ФИО3, как собственник и непосредственный землепользователь, не осуществляет надлежащего ухода. В частности, зеленые насаждения с мощной корневой системой и раскидистыми ветвями находятся на расстоянии менее 0,5 м от забора. Их кроной и корневой системой наносится ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Расстояние посадки кустарников и деревьев от забора на участках в населенных пунктах (ИЖС), а также в СНТ регламентировано градостроительными и санитарными нормами.

На данный момент применяются нормы СП 53.13330.2019 (ранее СНиП 30-02-97) и СП 30-102-99.

Согласно указанным нормативам расстояние от забора до деревьев подбирается в соответствии с их высотой, при этом минимальное расстояние до границ на земельном участке должно быть:

- от высокорослых деревьев (свыше 15 м. высотой) - минимум 4 метра;

- от среднерослых деревьев (менее 15 м высотой) - не меньше 2 метров;

- от низкорослых кустарников и деревьев (до 2 м высотой) - минимум 1 метр.

Размещение высоких деревьев и кустарников вблизи забора и частного дома с отступлением от указанных нормативов возможно лишь с письменного согласия собственника смежного участка, которого в данном случае не имелось и не имеется.

За счет разрастания корней забор по меже приходит в негодность и практически повален, ветви деревьев частично лежат на крыше жилого дома истца, повреждая кровлю, а частично - на электрических проводах, что может привести к их обрыву. Летом тень от ветвей ухудшает инсоляцию участка, а по окончании сезона сухие ветки и листва осыпаются на принадлежащий ей земельный участок, захламляя его.

Ее неоднократные устные обращения к ФИО3, направленные на устранение указанных выше нарушений, не увенчались успехом: сосед не желает спиливать деревья и кустарники вдоль забора, следить за разрастанием ветвей в весенне - летний сезон и осуществлять иные меры ухода за растениями на участке, заявляя, что ему это все никак не мешает. От устного предложения об оказании содействия в спиливании веток отказался.

В связи с этим, 16.09.2024 года она обратилась в администрацию Шуберского сельского поселения с заявлением (вх. № 26), в котором просила принять меры к смежному землепользователю ФИО3

На основании ее заявления сотрудники администрации Шуберского сельского поселения осуществили выход на земельный участок ФИО3 и установили факт нарушения Правил землепользования и застройки Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области со стороны собственника земельного участка <адрес>. ФИО3 было направлено письмо о необходимости устранения нарушений Правил землепользования и застройки. Указанное обстоятельство подтверждается ответом из администрации Шуберского сельского поселения от 25.09.2024 г № 585.

До настоящего времени ФИО3 никаких мер, направленных на устранение допущенных им нарушений Правил землепользования и застройки, не предпринял, продолжая чинить истцу препятствия в пользовании домовладением <адрес>, что вынуждает ее обратиться с настоящим иском в суд.

Просила суд устранить препятствия в пользовании ФИО4 домовладением № по <адрес>, обязав ФИО3 спилить деревья и кустарники на принадлежащем ФИО3 земельном участке по адресу <адрес>, произрастающие на расстоянии менее 2 метров от забора по меже с домовладением № по <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате правовой помощи, согласно представленным документам.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства кустарники были спилены, межа между участками отчищена, истец уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании ФИО4 домовладением № по <адрес>, обязав ФИО3 спилить за счёт собственных сил и средств в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда березу на принадлежащем ФИО3 земельном участке по адресу <адрес>, произрастающую на расстоянии менее 2 метров от забора по меже с домовладением № по <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате правовой помощи, согласно представленным документам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменное заявление.

Представители истца ФИО1 де Родригес О.Ю., ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, спил больших деревьев осуществляется при содействии администрации сельского поселения, представителя Министерства лесного хозяйства.

Третьи лица администрация Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Министерство лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения, должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником домовладения с кадастровым № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 434 кв.м. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от 20.01.2025г. (т. 1 л.д. 13, 20-23).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что первоначальным собственником земельного участка и жилого дома являлись ФИО7 и ФИО8, ФИО7 с согласия № от 26.10.2006г. супруга подарила внучке ФИО9 (добрачная фамилия истца) по договору дарения от 15.10.2006г. дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123-192).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 31.05.2006г., который подписан смежными собственниками, в т.ч. ФИО11, межевым планом земельного участка от 06.07.2006г., описанием земельных участков с координатами поворотных точек, планом границ земельного участка (т.1 л.д.183-192).

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2025г. (т. 1 л.д.16-19).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок и расположенный на нем дом принадлежат ответчику на основании договора дарения между матерью ФИО10 и сыном ФИО3 от 27.10.2022г. (т.1,л.д.100-101). Первоначальным собственником домовладения была ФИО11, которая продала его ФИО10 по договору купли-продажи от 15.10.2010г. (т.1 л.д. 80-82, т.1 л.д. 51-122).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, чертежом земельного участка, актом согласования границ земельного участка от 03.07.2006г. со смежными собственниками, в т.ч. ФИО7, межевым планом земельного участка с координатами поворотных точек, описанием границ земельных участков (т.1 л.д.84-96).

На земельном участке ФИО3 вдоль забора по границе с земельным участком ФИО4 произрастают многолетние деревья и кустарники (береза, слива и т.п.), за которыми ФИО3, как правообладатель земельного участка, не осуществляет надлежащего ухода. В частности, зеленые насаждения с мощной корневой системой и раскидистыми ветвями находятся на расстоянии менее 0,5 м от забора. Их кроной и корневой системой наносится ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Истец до обращения в суд предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно обращалась к ФИО3 в устной форме по вопросу спила деревьев и отчистки межи между участками, однако в добровольном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, в связи с необоснованным игнорированием ее обращений.

16.09.2024 года истец обратилась в администрацию Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением (вх. № 26), в котором просила принять меры к правообладателю смежного земельного участка ФИО3

Сотрудниками администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области осуществлен выход на земельный участок ФИО3 и установили факт нарушения Правил землепользования и застройки Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области со стороны собственника земельного участка № по <адрес>. ФИО3 было направлено письмо о необходимости устранения нарушений Правил землепользования и застройки, что подтверждается ответом из администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.09.2024 г. № 585 (т.1 л.д. 11,12).

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что размещение высоких деревьев и кустарников вблизи забора и частного дома с отступлением от указанных нормативов возможно лишь с письменного согласия собственника смежного участка, которого в данном случае не имелось и не имеется.

За счет разрастания корней забор по меже приходит в негодность и практически повален, ветви деревьев частично лежат на крыше ее жилого дома, повреждая кровлю, а частично - на электрических проводах, что может привести к их обрыву. Летом тень от ветвей ухудшает инсоляцию участка, а по окончании сезона сухие ветки и листва осыпаются на принадлежащий ей земельный участок, захламляя его. Корни березы создают препятствия для нее как собственника участка при установке нового забора, поскольку имеющийся – ветхий и пришел в негодность. Суду представлены фотографии, из изображений на которых следует, что со всех сторон по периметру земельного участка истцом установлен новый забор, однако, со стороны соседнего участка, собственником которого является ФИО3, возникли препятствия в связи с тем, что для установки забора необходима отчистка межи от деревьев и кустарников (т.1 л.д.240-248).

Ответчик ФИО3 в ходе первых судебных заседаний возражал против спила березы, пояснял, что он не сажал данное дерево, оно произрастает на том месте продолжительный период времени, а ранее являлось частью березовой рощи, которой в настоящее время нет. Полагает что посадка рощи, и в частности, названного дерева обусловлена высокой заболоченностью местности, т.е. в градостроительных целях. По данным обстоятельствам считает, что самовольно приступить в вырубке дерева не имеет законных оснований.

В связи с указанными доводами ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области.

Из ответа Министерства лесного хозяйства Воронежской области на запрос суда от 18.03.2025г. следует, что согласно кадастровой карте, данные участки расположены с категорией земель, «земли населенных пунктов», место, где произрастает дерево - береза соответственно расположено на землях населенных пунктов, в границы лесного фонда не входит.

В отношении возможности вырубки данного дерева - березы, согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В каждом населенном пункте органами местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» принимается положение, регулирующее порядок выдачи разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников в городской черте либо в черте сельского поселения.

За получением разрешения необходимо обратиться в органы местного самоуправления, которые обязаны принять и рассмотреть заявление гражданина либо юридического лица (управляющей компании, обслуживающей придомовую территорию) о производстве рубки зеленых насаждений.

Порядок осуществления вырубки зеленых насаждений на территории п. Шуберское определен Постановлением администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений» на территории Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» от 14.11.2023 г. № 92.

В соответствии с п.8. Решения совета народных депутатов Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.02.2021 № 54 «Об утверждении положения о создании содержании и реконструкции зеленных насаждений на территории Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев кустарников малоценных пород (тополь, вяз, клен американский и т.п.) и фруктовых пород, поросль и самосева на земельных участках, занятых объектами индивидуальной жилой застройки, на садовых, огородных участках, а также на участках личного подсобного хозяйства не требуется.

Таким образом, если зеленые насаждения находятся на территории земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности, то соблюдение собственником этого участка для их вырубки особого порядка и получение порубочного билета или разрешения не требуется (т.1 л.д.239).

Из отзыва третьего лица администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 04.04.2025г. №188 следует, что в своде правил по проектированию и строительству СП 53.13330.2019 (ранее СНиП 30-02-97) и СП 30-102-99 указано, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от высокорослых деревьев (свыше 15 м. высотой) - минимум 4 метра;

- от среднерослых деревьев (менее 15 м высотой) - не меньше 2 метров;

- от низкорослых кустарников и деревьев (до 2 м высотой) - минимум 1 метр.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 от 16.09.2024г. в адрес администрации Шуберского сельского поселения, информация была подтверждена: на земельном участке, принадлежащем ответчику, действительно, произрастает береза на расстоянии менее 1 м, кроны березы нависают над постройками, принадлежащими истцу. Кустарник также произрастает на расстоянии менее 1 м, ветки кустарника частично лежат на изгороди. Рекомендации администрации Шуберского сельского поселения устранить указанные выше нарушения ответчиком не выполнены (т.1 л.д.229).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были устранены препятствия в пользовании земельным участков в части отчистки своего земельного участка от кустарников и деревьев, кроме спила березы двухствольной, в связи с этим, исковые требования были истцом были уточнены.

По ходатайству истца определением суда от 15.05.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» (т.2 л.д.28-30).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, деревья и кустарники, произрастающие по меже с домовладением № по <адрес> в <адрес> (собственник ФИО4) на расстоянии, не соответствующем СНиП?

- Какие негативные последствия для собственника домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО4 влекут за собой выявленные нарушения СНиП и каковы возможные способы их устранения? С учетом ответа на вопрос № указать, создают ли ветки стволы и корни растений препятствия для осуществления текущего и капитального ремонта, повседневного использования строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, препятствия реконструкции ограждения (забора) по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, а также угрозу причинения вреда здоровью или жизни людей? При положительном ответе на вопрос указать - какая именно часть растений (деревьев) создает подобные препятствия и каким образом (способом) возможно их устранение?.

Из выводов заключения эксперта от 01.08.2025г. №2710/6-2-25 на первый вопрос суда следует, что фактическое расположение березы на земельном участке № по <адрес> относительно границы со смежным земельным участком № по <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) и предыдущей редакции (от 2022 года) Правил землепользования и застройки Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до стволов среднерослых деревьев должен составлять не менее 2,0м, до стволов высокорослых деревьев не менее 4,0м.

Из ответа на второй вопрос следует, что отступление от требований градостроительных регламентов является неустранимым (устранение возможно только путем распиловки исследуемой березы и выкорчевывания корневой системы).

По состоянию на момент проведения осмотра установлено наличие корней, расположенных от границы смежных участков до стен жилой пристройки. Предположительно, данные корни являются корнями исследуемой березы, ввиду отсутствия иных деревьев и насаждений вблизи жилой пристройки.

Таким образом, данная корневая система (предположительно исследуемой березы) может создавать препятствия в ходе проведения работ по текущему/капитальному ремонту жилой пристройки (например, при проведении земляных работ по выемке грунта вблизи стен исследуемой пристройки для ремонта, укрепления, либо замены существующего фундамента), либо при выполнении работ по устройству дороги (прохода) между пристройкой и забором со смежным участком. Также не исключено дальнейшее произрастание корневой системы вглубь жилого строения. По состоянию на момент проведения осмотра ветки исследуемой березы частично нависают над пристройкой к жилому дому № по <адрес>, что не исключает их падение на кровлю исследуемого строения, а также на территорию смежного земельного участка № по <адрес>. Наличие корневой системы на поверхности земли также может создавать препятствия в реконструкции установленного ограждения (отсутствует возможность установки забора по бетонному/кирпичному основанию без проведения работ по удалению корней). Таким образом, при наличии данной корневой системы возможна установка только некапитального забора, не имеющего заглубленного основания (фундамента).

При этом, работы по частичному спилу веток и (возможному) удалению корневой системы в данном конкретном случае не приведет к соответствию с требованиями СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) и предыдущей редакции (от 2022 года) Правил землепользования и застройки Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, так как указанные мероприятия направлены на исключение падения веток на жилое строение и земельный участок, а также на исключение влияния корневой системы на конструктивные элементы жилого строения (фундамент, стены), при этом требованиями нормативной документации не предусмотрено уменьшение расстояния от границ участка до стволов деревьев за счет проведения каких-либо мероприятий (т.2 л.д.35-44).

Подготовленное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ заключение №2710/6-2-25 является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его составившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений закона ответчик является ответственным лицом за содержание насаждений, расположенных на его территории.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО3, расположенном по смежеству с земельным участком ФИО12, произрастает высокорослое дерево - береза, произрастающее с нарушением установленного законодательством минимального расстояния до смежной границы земельного участка истца, при этом корневая система дерева создает препятствия в реконструкции установленного ограждения (отсутствует возможность установки забора по бетонному/кирпичному основанию без проведения работ по удалению корней), ветки падают на жилое строение и земельный участок, корневая система оказывает влияние на конструктивные элементы жилого строения (фундамент, стены), что причиняет ущерб имуществу истца, чем нарушаются права последнего на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Однако, ответчик данную обязанность не исполнил в полном объеме, чем совершил противоправное бездействие. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства возражал против спила березы, доказательств в обоснование возражений не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор, принимая во внимание требования норм материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанность на ФИО3 произвести спил высокорослого дерева (березы), расположенного на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №2710/6-2-25 от 01.08.2025г.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом характера требований и объёма выполняемых работ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в части спила высокорослого дерева (березы) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в тридцатидневный срок после вступления в силу судебного решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем спила за счет собственных сил и средств березы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, произрастающей на расстоянии менее 2 метров от забора по меже с домовладением ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025г.