Решение по делу № 2-543/2025 от 15.12.2025 - о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Гр. дело № 2-543 /2025 УИД № 34RS0018-01-2025-000907-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону «01» декабря 2025 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области с иском о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано следующее.

Между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, с одной стороны, ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № от 24 марта 2014 года со множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации базы отдыха. Участок имеет к.н. № и расположен по адресу: <адрес>. Здание базы отдыха принадлежало ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях. После произведенной реконструкции в состав имущественного комплекса вошли: здание литера А (к.н. №, площадью 426,8 кв.м.) и здание литера Б (к.н. №, площадью 353,2 кв.м.).

Также между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, с одной стороны, ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № от 24 марта 2014 года со множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации дома рыбака. Участок имеет к.н. № и расположен по адресу: <адрес>. Здание дома рыбака принадлежало ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях. После произведенной реконструкции в состав имущественного комплекса вошли: здание литера А (к.н. №, площадью 774,7 кв.м.) и здание литера Б (к.н. 34:09:020610:348, площадью 417,5 кв.м.).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года, произведен раздел имущества, находившегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 В пользу ФИО3 выделено и признано за ней право собственности на: здание литера А (к.н. №, площадью 426,8 кв.м.) и здание литера Б (к.н. №, площадью 353,2 кв.м.).

В пользу ФИО1 выделено и признано за ним право собственности на: здание литера А (к.н. №, площадью 774,7 кв.м.) и здание ФИО10 (к.н. №, площадью 417,5 кв.м.).

Право собственности ФИО1 на указанные строения зарегистрировано в ЕГРН.

Истец указывает, что без его согласия его исключили из числа арендаторов по договору аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2095 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заключив 05 ноября 2024 года дополнительное соглашение к договору аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года, и став единоличным арендатором земельного участка, ФИО3 установила забор и ограничила ФИО1 доступ к зданиям, принадлежащим ему. Кроме того, указанный забор установлен ФИО3 таким образом, что земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеются объекты, принадлежащие ФИО1, уменьшился по своей площади, а часть здания с к.н. №, площадью 15,1 кв.м., оказалась на земельном участке, переданном в единоличную аренду ФИО3

Считает, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, а именно ст.39.20 Земельного кодекса РФ – исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно техническому отчету о геодезических работах, выполненному ООО «Кадастровое агентство», здание литера Б (к.н. №, площадью 417,5 кв.м.) фактически расположено в границах трех земельных участков: - с к.н. № и расположенного по адресу: <адрес>; - с к.н. № и расположенного по адресу: <адрес>; - с к.н. № и расположенного по адресу: <адрес>. При этом границы всех трех земельных участков не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, данное несоответствие выявлено Управлением Росреестра по Волгоградской области, 06 июня 2025 года приостановлена государственная регистрация действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении здания с к.н. 34:09:020610:348, площадью 417,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку объект расположен в границах трех земельных участков, никаких прав на два из трех участков ФИО1 не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что фактически здание с к.н. № расположено в границах трех земельных участков: № В этой связи ФИО1 имеет исключительное право на использование всех трех земельных участков. Однако его лишили права аренды на земельный участок с к.н. № после заключения дополнительного соглашения договору аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года. Считает, что эксперт неверно ответила на вопрос о местонахождении здания с к.н. №. За время рассмотрения настоящего дела истец обращался в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении здания с к.н. № регистрационный орган сначала приостановил государственную регистрацию, а затем отказал в государственном кадастровом учете изменений, причиной послужило то, что здание расположено на трех земельных участках, из арендных отношений в отношении одного из них ФИО1 был исключен. Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО5, которая, по её мнению, вольно трактует экспертное заключение ООО «Эксперт Система» и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года. Ни в одном из указанных документов не содержится выводов о том, что установка кирпичной стены должна быть произведена ФИО1 именно по границе земельного участка, что помещение «коридор» площадью 42,8 кв.м. поделено по границе раздела (по смежной границе между участками). Нигде не указывается, что помещение «коридор» должно отойти к ФИО3, а ФИО1 предназначена денежная компенсация. Напротив, экспертом ООО «Эксперт Система» указывается, что какой-либо раздел грозит обрушением здания. Если бы помещение коридора площадью 42,8 кв.м. являлось предметом раздела и передавалось бы ФИО3, длина здания ФИО1 уменьшилась бы на длину этого помещения, и об этом было бы указано в заключении ООО «Эксперт Система». Указывает, что в заключении ООО «Эксперт Система» предлагается возвести кирпичную стену для устранения проема на втором этаже здания в помещении № «коридор», проем находится на территории земельного участка с к.н. №. Возведение стены по меже участков приведет к обрушению здания, поскольку коридор является навесной частью здания. Кроме того, эксперт ФИО5 не указала в заключении координаты здания с к.н. № в соотношении с координатами земельных участков, вместо этого в ходе судебного заседания представила схему, которая не может восполнить неполноту экспертного заключения и подлежит исключению из числа доказательств. Просит суд критически отнестись к заключению ООО «Вектор», иск удовлетворить, взыскать с пользу ФИО1 с проигравшей стороны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты права. По её мнению, ФИО1 вправе обратиться с иском об уточнении границ земельных участков, об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута. Согласно выписок из ЕГРН и технических паспортов, принадлежащий истцу «дом рыбака», состоящий и из двух объектов №) расположен только на земельном участке с к.н. № принадлежащая ответчику «база отдыха» (к.н. № и к.н. №) – на земельном участке с к.н. №. Истец не имеет права претендовать на аренду земельного участка с к.н. №, потому что его объекты находятся исключительно на земельном участке с к.н. №. Доводы истца о частичном заходе здания на земельный участок с к.н. № юридически ничтожны, представленный технический отчет выполнен с нарушением действующего законодательства. Судебная экспертиза данный акт еще раз подтвердила. Прекращение права долевой собственности на строения автоматически прекратило право ФИО1 на земельный участок, в отношении которого 05 ноября 2024 года заключено дополнительное соглашение. Истец длительное время уклонялся от оформления права аренды на земельный участок с к.н. № бездействовал в отношении уточнения границ, пытается расширить свои права за счет умаления прав ответчика. Замена арендатора по смыслу ст.617 ГК РФ не является изменением договора аренды.

Представитель администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года Администрация руководствовалась решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года, а также содержанием выписок из ЕГРН на рассматриваемые земельные участки. Сведениями об отнесении части здания литера Б с к.н. №, площадью 417,5 кв.м., к земельному участку с к.н. № они не располагали. ФИО1 не обращался в Администрацию с заявлением о несоответствии фактических границ земельных участков юридическим. Администрация уведомила впоследствии истца об исключении его из арендаторов земельного участка с к.н. 34:09:020610:90. ФИО1 также предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды № от 24 марта 2014 года, поскольку на земельном участке с к.н. 34:09:020610:91 расположены объекты недвижимости, перешедшие в результате раздела к последнему, однако он уклонился от его заключения. Считает, что процедура заключения оспариваемого дополнительного соглашения полностью соблюдена.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» ФГБУ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания ст. 606 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 cт. 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи от 29 января 2014 года приобрели у ООО «ДК ФИО8» здание «дом рыбака» площадью 106,7 кв.м. по адресу: <адрес>, и здание «база отдыха» площадью 297,2 кв.м. по адресу: <адрес>. В результате реконструкции площадь объектов увеличилась, образовались два имущественных комплекса: «дом рыбака» состоящий из здания Литера А площадью 774,7 кв.м. и здания литера Б площадью 417,5 кв.м.; «база отдыха» состоящий из здания Литера А площадью 426,8 кв.м. и здания Литера Б площадью 353,2 кв.м.

В 2015 году были изготовлены технические паспорта на здания «дом рыбака» и «база отдыха» (л.д.62-78, 79-95 том 1).

В 2019 году право собственности на оба имущественных комплекса было признано за ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доли за каждым, что следует из копии решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года, копии решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года (дело № 2-398/2019 и дело № 2-399/2019).

В 2020 году ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в выстроенные имущественные комплексы «базу отдыха» и «дом рыбака», ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года, произведен раздел имущества, находившегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3

В пользу ФИО3 выделено в собственность из общего имущества в натуре имущественный комплекс «база отдыха», состоящий из: здания ФИО9 (к.н. №, площадью 426,8 кв.м.) и здания литера Б (к.н. №, площадью 353,2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

В пользу ФИО1 выделено в собственность из общего имущества в натуре имущественный комплекс «дом рыбака», состоящий из: здания ФИО9 (к.н. №, площадью 774,7 кв.м.) и здания ФИО10 (к.н. №, площадью 417,5 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в размере 14 495 648 рублей 84 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по переоборудованию с учетом материалов в размере 403 851 рубль 16 коп.

Прекращено право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО1 на комплекс «база отдыха» и комплекс «дом рыбака» (л.д.44-61 том 1).

Стороны произвели государственную регистрацию права собственности на выделенные судом объекты недвижимости, что подтверждается приобщенными в дело в пердпоследнем судебном заседании представителем Администрации выписками ЕГРН.

Так, истец ФИО1 является собственником двух объектов недвижимости:

дом рыбака с к.н. № площадью 774,7 кв.м., 2015 года постройки, право собственности зарегистрировано 05 октября 2023 года,

дом рыбака с к.н. № площадью 417,5 кв.м., 2015 года постройки, право собственности зарегистрировано 04 октября 2023 года.

Оба здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:09:020610:91, площадью 1540+/-27 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на участок, данные о правообладателе отсутствуют, имеется ограничение прав в виде договора аренды № 99/14 от 24 марта 2014 года на 59 лет, заключенного между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны; дата государственной регистрации 08 октября 2014 года.

Оба здания и земельный участок, согласно выпискам ЕГРН по состоянию на 28 ноября 2025 года, имеют сведения о координатах характерных точек контура каждого объекта недвижимости.

ФИО3 является собственником двух объектов недвижимости:

база отдыха с к.н. № площадью 426,8 кв.м., 2015 года постройки, право собственности зарегистрировано 05 апреля 2023 года,

база отдыха с к.н. № площадью 353,2 кв.м., 2015 года постройки, право собственности зарегистрировано 05 апреля 2023 года.

Оба здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2095+/-32 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на участок, данные о правообладателе отсутствуют, имеется ограничение прав в виде договора аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года на 59 лет, с учетом дополнительного соглашения № 1/24 от 05 ноября 2024 года, заключенного между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО3; дата государственной регистрации договора аренды - 08 октября 2014 год, регистрации дополнительного соглашения 10 марта 2025 года.

Оба здания и земельный участок, согласно выпискам ЕГРН по состоянию на 28 ноября 2025 года, имеют сведения о координатах характерных точек контура каждого объекта недвижимости.

Истец ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1/24 от 05 ноября 2024 года к договору аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года, заключенное между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 Считает, что был не соблюден порядок его заключения, дополнительное соглашение должно быть трехсторонним, поскольку часть его имущества (дом рыбака с к.н. №) находится на земельном участке (с кадастровым номером №), в отношении которого заключено оспариваемое дополнительное соглашение. В обоснование своей позиции представил: технический отчет о геодезических работах выполненный ООО «Кадастровое агентство» (л.д.61-74 том 2) и уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении, а затем и отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости здания с к.н. №л.д.75-77, 161 том 2).

Судом проанализирован текст договора аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года (л.д.125-131 том 1).

Согласно п.1.1 договора, срок его действия составляет с 14 марта 2014 года по 14 марта 2063 года, цель использования – под зданием базы отдыха.

Согласно п.6 договора, изменения (дополнения и поправки) к договору подписываются обеими сторонами (кроме пункта 2.1) и являются неотъемлемой его частью.

05 ноября 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года, согласно которому, администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора аренды в связи с выделом в натуре из общего имущества в собственность ФИО3 имущественного комплекса «база отдыха» и прекращения права общедолевой собственности ФИО3 и ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года, на основании письменного заявления ФИО3 от 29 октября 2024 года (л.д.132-133 том 1).

Внесенными изменениями был исключен из числа арендаторов по договору ФИО1

Согласно п.3 рассматриваемого дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 98/14 от 24 марта 2014 года, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с даты такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:09:020610:90, дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 10 марта 2025 года.

Истец обращался в администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о принятии мер к ФИО3, которой, по мнению ФИО1, незаконно установлен забор на меже двух земельных участков (л.д.40-41 том 1). На данное обращение Администрация направила ему ответ с разъяснением положений земельного законодательства (принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и необходимости приведения договора аренды в соответствие с вынесенным судебным решением о разделе общедолевой собственности (л.д.42-44 том 1).

Кроме того, 13 ноября 2024 года Администрация в адрес истца направила уведомление об исключении его из арендаторов земельного участка с кадастровым номером № с 05 апреля 2023 года (л.д.160-161 том 1).

Более того, ФИО1 отказался подписывать дополнительное соглашение к договору аренды № 99/14 от 24 марта 2014 года, заключенному между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1540+/-27 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что границы земельного участка определены неверно, что следует из приобщенной переписки (л.д.156, 157 том 1).

Вышеуказанные факты не оспаривалось обеими сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Законодателем в п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ.

Основания к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа ФИО2 в заключении дополнительного соглашения от 05 ноября 2024 года не имелось.

Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, ФИО3 выразила свою волю на приобретение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:09:020610:90, то это обстоятельство независимо от воли ФИО1 являлось достаточным основанием, и при отсутствии согласия истца для заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды от 24 марта 2014 года.

Неосуществление осмотра земельного участка не являлось препятствием к заключению дополнительного соглашения к договору аренды с ФИО3 и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1540+/-27 кв.м., по адресу: <адрес>, на его территории расположены два объекта недвижимости: с к.н. № площадью 774,7 кв.м., и с к.н. № площадью 417,5 кв.м., принадлежащие ФИО1

Согласно выписке на объект недвижимости с к.н. № площадью 417,5 кв.м., указанное здание полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №,по адресу: <адрес>.

У Администрации отсутствовали сведения о том, что какая-либо часть здания расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34:09:020610:90.

Кроме того, доводы истца о том, что часть здания с к.н. № площадью 417,5 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что уменьшилась площадь земельного участка в результате установки забора ФИО3, проверялись в ходе разбирательства по настоящему делу.

Так, по инициативе суда была назначена независимая судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению № 464 от 17 октября 2025 года, земельные спорные участки являются смежными, граничат между собой одной из сторон. На земельных участках с к.н. № и № расположены база отдыха и дом рыбака. Ранее все капитальные объекты (здания) использовались как единый комплекс. В последующем собственники зданий разделили объекты. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года, произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 земельные участки также были распределены между собственниками объектов недвижимости.

Земельный участок с к.н. № образован 17 апреля 2013 года Площадь земельного участка составляет 2095 кв.м. Границы земельного участка уточнены межеванием. Разрешенное использование – гостиничное обслуживание. На земельном участке согласно сведениям ЕГРН находится два здания с к.н. № и № (здания базы отдыха). Координаты поворотных точек границ участка с к.н. № по сведениям ЕГРН имеют следующие цифровые значения (указаны по тексту заключения).

Земельный участок с к.н. № образован 17 апреля 2013 года. Площадь земельного участка составляет 1540 кв.м. Границы земельного участка уточнены межеванием. Разрешенное использование – для размещения гостиниц. На земельном участке согласно сведениям ЕГРН находится два здания с к.н. № и № (дом рыбака). Координаты поворотных точек границ участка с к.н. № по сведениям ЕГРН имеют следующие цифровые значения (указаны по тексту заключения).

Земельный участок с к.н. № образован 01 марта 2018 года. Площадь земельного участка составляет 675 кв.м. Границы земельного участка уточнены межеванием. Разрешенное использование: гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из представленного жилого помещения для временного проживания). Участок огорожен только с одной северо-западной стороны. Ограждения по границе с участками с к.н. № и № нет. Участок используется как дополнительная территория для эксплуатации дома рыбака и базы отдыха. Координаты поворотных точек границ участка с к.н. № по сведениям ЕГРН имеют следующие цифровые значения (указаны по тексту заключения).

Экспертами обследованы территории спорных земельных участков и их существующие (фактические) границы. Участки огорожены по всему внешнему периметру, т.е. имеется четкое фактическое ограждение. На земельных участках расположены здания, информация о которых имеется в сведениях ЕГРН с назначением «жилые» (2 здания) и «нежилое» (1здание).

На земельном участке с к.н. № имеются садовые деревья, беседки для отдыха.

На земельном участке с к.н. № имеется:

- жилое здание с к.н. № база отдыха площадью 426,8 кв.м.

- нежилое здание с к.н. № база отдыха площадью 353,2 кв.м.

На земельном участке с к.н. № имеется:

- жилое здание с к.н. № дом рыбака площадью 774,7кв.м.

- жилое здание с к.н. № дом рыбака площадью 417,5кв.м.

Помимо учтённых объектов капитального строительства имеются не учтенные объекты – здание администратора, летняя кухня, навесы, бассейн, документы на которые в материалах дела отсутствуют.

Между двумя спорными участками № имеется ограждение из металлического сайдинга.

Экспертами были определены координаты фактических границ трех спорных земельных участков по существующим ограждениям (по всему общему периметру) и координаты существующего ограждения между участками с к.н. № и №.

По результатам измерений выявлено, что фактические границы спорных участков по всему периметру не соответствуют кадастровым границам. Соответствие границ подтверждается только по смежному ограждению между участками с к.н. № и №.

При этом спора по границам с правообладателями смежных земельных участков нет. Спор имеется по смежной границе между участками с к.н. № и №.

Все измерения фактического местоположения спорной смежной границы проведены двумя различными методами: с помощью GPS оборудования и с помощью тахеометра (для более точного определения координат местоположения спорного ограждения).

Координаты фактического местоположения спорного ограждения полностью совпали с координатами поворотных точек границ участков по сведениям ЕГРН. Разница в значениях координат не превышает размер допустимой погрешности измерений (менее 0.1м).

Координаты фактического местоположения смежной границы между земельными участками с к.н. № и № имеют следующие цифровые значения:

точка 11: Х = 475393.70; У =1340907.28 (отклонена на 8см в сторону участка №)

точка 12: Х = 475418.94; У =1340876.06 (отклонена на 9см в сторону участка №)

В материалах дела представлено заключение эксперта № по гражданскому делу №, в котором экспертом предложен вариант раздела в натуре недвижимого имущества между сособственниками с отступлением от идеальных долей недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес> (в том числе к.н. №, №) и <адрес> (в том числе к.н. №, №).

Для обеспечения возможности раздела по предложенному варианту с технической точки зрения, собственникам необходимо было провести мероприятия по переустройству инженерных сетей для создания независимых объектов, устройства дополнительного входа (выхода) и въезда (выезда) на территорию участка и реконструкцию зданий Литер Б в здания блокированной застройки.

Предлагаемым экспертом вариантом раздела имущества (узаконенный решением суда) был определен перечень мероприятий, в том числе (т.2 л.д.107, 107а,109, 109а):

Соответственно, необходимо выполнить устройство стены (перегородки) в здании литер Б для обеспечения видимой границы эксплуатации. ФИО1 должен был обустроить кирпичную стену по границе земельного участка на мансардном этаже, заштукатурить и окрасить (п.7.2. т.2, стр.112 оборотная сторона). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года по делу № 33-1720/2023 такой раздел имущества был узаконен (т.1 л.д.57).

Таким образом, на мансардном этаже помещение «коридор» площадью 42.8кв.м. (техпаспорт, т.1 л.д.67) поделено по границе раздела (по смежной границе между участками).

В результате предлагаемого раздела экспертом прописано (т.2.л.д.9):

«Земельный участок с к.н. № передается в единоличное пользование собственнику 1 (истцу).

Земельный участок с к.н. № передается в единоличное пользование собственнику 2 (ответчику)».

Таким образом, объекты недвижимости с к.н. № и № являются блокированными частями и значатся в ЕГРН как самостоятельные объекты. Часть лестничной площадки, в результате узаконенного раздела, отошла ФИО3, а часть лестничной площадки с коридором остались в собственности ФИО1

Вместо кирпичной стены в настоящее время имеется стена из гипсокартонных листов, которая разделяет границу между двумя блоками. Кадастровая смежная спорная граница проходит по этой возведенной разделительной стене.

В фасадной части земельных участков, вдоль существующего смежного ограждения, расположено здание администратора, вошедшее в имущественную массу истца, которое одной стороной заходит за юридическую границу участка истца с к.н. №. Заступ составляет 0.75м. Очевидно, что здание было построено после того, как были изначально оформлены границы спорных участков (проведено межевание в 2013 года). Проектная документация и разрешительные документы на это здание отсутствуют. В перспективе узаконить здание администратора не представится возможным по причине пересечения им границ участков.

Для того, чтобы стало возможным узаконить здание администратора, необходимо исключить пересечение границ участка основанием здания. В связи с этим эксперт предлагает уточнить смежную границу спорных земельных участков с учетом местоположения здания администратора (с учетом отмостки шириной в 1.5 м, как необходимого элемента объекта капитального строительства).

В связи с этим эксперт предлагает уточнить кадастровые границы двух спорных земельных участков с к.н. № и к.н. № по следующим координатам (указаны по тексту заключения).

При этом площадь земельного участка с к.н. № увеличится на 1547 - 1540 = 7кв.м.

При этом площадь земельного участка к.н. № уменьшится на 2095 -2088 = 7кв.м.

Таким образом, экспертом сделаны следующие выводы:

- Фактические площади трех земельных участков с к.н. №, расположен по адресу: <адрес>; с к.н. №, расположен по адресу: <адрес>; с к.н. №, расположен по адресу: <адрес>, не соответствуют их правоустанавливающим документам на данные земельные участки.

- Ограждение имеется только между участками с к.н. № и №. Но у участка с к.н. № ограждения нет. По этой причине определить фактически используемые площади участков не представляется возможным.

- По результатам измерений выявлено, что фактические границы спорных участков по всему внешнему периметру не соответствуют кадастровым границам. Соответствие границ подтверждается только по смежному ограждению между участками с к.н. № и №

- Причин, по которым фактические границы участков не соответствуют кадастровым границам может быть несколько, в том числе:

- границы участков с к.н. № и с к.н. № определялись в 2013 году. Координаты определялись в иной системе координат, действующей на тот период времени (СК 1963 года). В настоящее время на территории региона действует новая система координат (МСК-34). При смене используемых систем координат могла произойти системная техническая ошибка, повлекшая за собой большую погрешность измерений, в результате которой значения координат могут существенно отличаться одни от других.

- за 12 лет в результате установления ограждений, как спорных участков, так и смежных с ними участков, современное местоположение ограждений может не совпадать с ограждениями, которые были установлены ранее.

- ошибки, допущенные кадастровыми инженерами при определении координат поворотных точек, фактически существовавших в тот период времени границ земельных участков. Таки ошибки называются реестровыми ошибками.

- Фактические границы исследуемых земельных участков: с к.н. №, расположен по адресу: <адрес>; с к.н. №, расположен по адресу: <адрес>; с к.н. №, расположен по адресу: <адрес>, не накладываются друг на друга, и не пересекаются с кадастровыми границами всех спорных участков.

- Между участками с к.н. № и № имеется ограждение, местоположение которого полностью соответствует сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка не выявлена. В настоящее время забор установлен прямо по кадастровой границе двух участков.

- Здание литера Б с к.н. №, площадью 417.5кв.м. зарегистрированное в ЕГРН по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с к.н. №. Согласно техническому паспорту БТИ (т.1 л.д.67) часть этого здания на мансардном этаже (лестничная площадка с коридором площадью 42.8кв.м.) расположена на смежном участке с к.н. №. Но при разделе имущества (заключение эксперта №22004-01/22 ООО «Эксперт система» от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года по делу № 33-1720/2023 (т.1 л.д.48-61), часть лестничной площадки была отнесена к имуществу ответчика для прохода на мансардный этаж здания ответчика с к.н. № Решением суда эта часть лестничной площадки должна быть отделена кирпичной стеной, заштукатурена и покрашена. По этой стене экспертным заключением и решением суда здание Б разделено на блоки здания блокированной застройки. Истцом не выполнено решение суда по оборудованию кирпичной стены, как необходимого условия раздела здания на блоки. В настоящее время имеется разделительная стена (там, где должна быть возведена истцом кирпичная стена) из гипсокартонных листов, возведенная ответчиком. Стена установлена по кадастровой границе между спорными участками. Каждое из зданий с к.н. № и № расположено на своем земельном участке. Пересечений и наложений нет.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, составлявшая заключение № 464 от 17 октября 2025 года, которая выводы экспертного заключения поддержала, дала подробные пояснения о том, в связи с чем она пришла к выводам, указанным ею в экспертном заключении. Так эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении замеров присутствовали стороны: ФИО1 и ФИО3, замечаний и нареканий к работе специалистов от них не поступало, доступ вовсе здания был предоставлен. Представитель Администрации не явился на осмотр. Координаты расположения забора (ограждения из металлосайдинга), координаты зданий и земельных участков были зафиксированы с помощью GPS-оборудования, проведено сравнение фактических координат по сведениям в ЕГРН. GPS прибор имеет погрешность 0,5 мм, он более точный по сравнению с тахеометром. В данном случае брали с собой оба прибора, однако тахеометр не понадобился, «глушилки» позволили произвести все измерения с помощью GPS прибора.

Экспертом пояснено, что фактическое расположение ограждения полностью совпало с координатами поворотных точек участков по ЕГРН. Далее, были определены фактические границы трех земельных участков, они не соответствуют кадастровым границам, но, поскольку у участка с к.н. № ограждения нет, то определить фактически используемые площади всех трех участков не представилось возможным. Если бы были установлены колышки, натянута сетка-рабица, чтобы как-то обозначить границу участка, тогда можно было бы произвести измерения и определить фактическую площадь каждого земельного участка. Вместе с тем, из составленных схем, отраженных в экспертном заключении, видно, что фактическая площадь обоих участков (по <адрес> и по <адрес>) меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и выписках ЕГРН.

При определении принадлежности мансардного этажа были проанализированы технический паспорт БТИ на имущественный комплекс «дом рыбака» по состоянию на 19 октября 2015 года, судебные акты и заключение эксперта ООО «Эксперт Система», который

первоначально предложил возвести капитальную стену из кирпича, с целью раздела здания на два здания, чтобы затем они считались зданиями блокированной застройки, имелись самостоятельные входы и выходы. У таких зданий не должно быть общих подвалов и чердаков, целевое назначение земельного участка должно соответствовать назначению зданий. За отступления от равенства долей одна сторона другой должна была выплатить компенсацию. При этом эксперт прямо указал, что собственнику 1 (ответчику) необходимо выполнить наружное электричество, установить наружную лестницу в здание литера Б для обеспечения доступа на второй этаж, а собственнику 2 (истцу) - выполнить устройство входа-выхода на территорию (он это сделал), демонтировать лестницу (это выполнено), установить лестницу с устройством проёма для обеспечения доступа со второго на третий этаж (мансардный) (это выполнено). Учитывая конструктивные особенности здания литера Б, выполнение мероприятий по его разделу на два изолированных блока приведет к нарушению требований строительных норм и правил, и как следствие к угрозе разрушения здания. Соответственно, нужно выполнить устройство стены перегородки в здание литеры Б, для обеспечения видимой границы эксплуатации.

Таким образом, ФИО1 должен был обустроить кирпичную стену по границе земельного участка, на мансардном этаже, заштукатурить и покрасить, о чем указано в разделе 7.2 заключения ООО «Эксперт Система (работы по разделу здания с к.н. № и к.н. №, л.д.112 оборот том 2). Волгоградским областным судом раздел был узаконен таким образом, что коридор площадью 42,8 кв.м. на мансардном этаже, который по техпаспорту ранее был отрисован и относился к имуществу ФИО1, и он так думает, что навесная комната принадлежит ему, поделен по межевой границе земельных участков. Тот же эксперт указал, что в предлагаемом разделе имущества земельный участок с кадастровым номером № передается в единоличное пользование собственнику 1 (ФИО3), а земельный участок с кадастровым номером № передается в единоличное пользование собственнику 2 (ФИО1). Эксперт предлагает сделать кирпичную капитальную стену, после чего здание становится зданием блокированной застройки. Эта стена сейчас существует, но не кирпичная, она выполнена из гипсокартона и проходит по границе земельных участков. Эксперт не предлагал каким-либо образом изменять границы участка, а предлагал, чтобы эта лестница, которая ведет на второй этаж, отошла ответчику. Истцу надо сделать самостоятельный вход.

При ответе на вопрос о расположении здания с к.н. №, как пояснил эксперт, она полагалась на предложенный ранее раздел зданий, полученные денежные компенсации, узаконенные Волгоградским областным судом, в результате у ФИО1 уже произошло изменение площади здания от той, что указана в техпаспорте 2015 года выпуска. В идеале, каждой из сторон нужно было сделать новый техпаспорт на отошедшее ему здание. Но этого сделано не было, в результате возникла путаница. В имеющемся техпаспорте лестница вообще не отражена, а она имеется в полутора метрах от капитальной стены. В имеющемся техпаспорте ни у ФИО1, ни у ФИО3 выхода на третий этаж нет, отображен только мансардный этаж. В техпаспорте допущена ошибка, капитальная стена проходит у ФИО3, она к себе может зайти только по этой лестнице. Эксперт обосновывал устройство дополнительного входа, потому что прежний будет аннулирован, останется за стеной у ФИО3 Эксперт предложил раздел здания по капитальной стене, оборудование дополнительного входа на свой этаж, что ФИО1 должен был сделать, капитальная стена это признак здания блокированной застройки и здание по этой капитальной стене поделилось. Поэтому лестница, которая была у ФИО3, у нее и осталась.

Имеющаяся стена из гипсокартона, возведенная ответчиком, расположена там, где должна быть возведена кирпичная стена истцом. Эта стена установлена по кадастровой границе спорных земельных участков. Поэтому часть лестничной площадки была отнесена к имуществу ФИО3 для прохода на мансардный этаж, решением суда эта часть лестничной площадки должна быть отделена кирпичной стеной.

Координаты здания с к.н. № и здания с к.н. № она не указывала в заключении, поскольку такой вопрос не ставился судом. Вместе с тем координаты объектов измерялись, сравнивались с занесенными в кадастр. Здание с к.н. № закоординировано в ЕГРН, в выписке содержатся сведения о координатах. Координаты здания полностью соотносятся с координатами земельного участка, на котором оно расположено (к.н. №). ФИО1 нужно сделать новый техпаспорт на здание, с отображением стены, которая имеется, потому что границы зданий должны проходить по границе земельных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО5 на все поставленные перед ним вопросы сторонами дала исчерпывающие ответы. Сомнений в квалификации эксперта, которой разъяснены положения ст.57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Противоречий в выводах эксперта не содержится. Они объективны, полны и аргументированы, сделаны на основании результатов осмотра объектов исследования, анализа фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, заявленное представителем истца, разрешено судьей.

Доводы стороны истца о том, что эксперт в своем заключении сослался на недействующий Приказ Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90, которым был утверждены «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контуров здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», и который утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11 июня 2020 года N 851 (Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 утверждены новые Требования), несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости постановка спорного объекта недвижимого имущества: здания с к.н. 34:09:020610:348, на государственный кадастровый учет с указанием площади 417,5 кв.м была осуществлена 13 августа 2019 года, то есть в период действия Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90, следовательно, и проверка результатов кадастровых работ по установлению площади здания должна была быть произведена с учетом действующего на тот момент законодательства.

Довод представителя истца о том, что ряд иных нормативно-правовых актов, на которые ссылается эксперт, на момент проведения экспертного исследования № 464 от 17 октября 2025 года не действовал, не опровергает выводы эксперта, которые не противоречат нормам действующего в настоящее время законодательства, и не является основанием сомневаться в его объективности и компетентности.

Довод представителя истца об истечении срока поверки GPS аппаратуры и отсутствии сведений об использованном тахеометре был разбит в ходе допроса в суде эксперта ФИО5, которая пояснила, что тахеометр был взят с собой на осмотр, но не понадобился в ходе исследования, поскольку GPS оборудование исправно работало, а GPS аппаратура поверена сроком до 03 марта 2026 года, о чем свидетельствует скриншот страницы с сайта РСТ Метрология.

Факт приобщения к материалам дела схемы расположения фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, границ оснований фактически существующих строений, а также каталога координат в отношении зданий с к.н. № и к.н. №, представленных экспертом ФИО5, в рамках её полномочий, предусмотренных ст.187 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность проведенной судебной экспертизы

При этом истец и его представитель предварительно были ознакомлены с заключением эксперта, а также имели возможность ознакомиться с дополнительно представленными экспертом материалами.

Доводы представителя истца о процессуальных нарушениях, допущенных при даче пояснений экспертом и приобщении схемы координат, не могут быть признаны обоснованными. Дача экспертом пояснений и дополнений к заключению судебной экспертизы не противоречит процессуальному законодательству, в том числе, части 1 статьи 187 ГПК РФ. Дополнение к заключению представлено в связи с необходимостью наглядного объяснения того, каким путем экспертом определялось местоположение здания с к.н. №. В связи с чем указанный документ не может быть признан недопустимым доказательством по делу, о чем указывал представитель истца в прениях.

Доводы представителя истца о том, что не имелось оснований для исключения ФИО1 из арендаторов в отсутствие согласия истца, признаются судом несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании закона, предусматривающего предоставление в аренду индивидуально-определенной вещи, имеющей единый правовой статус. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, и не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей в связи с заключением договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 является собственником двух зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, то ФИО3 и Администрация заключили 05 ноября 2024 года дополнительное соглашение на законных основаниях.

В момент заключения дополнительного соглашения от 05 ноября 2024 года ФИО1 не имел права быть арендатором по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку права по договору аренды перешли к ФИО3 после выдела в её собственность определенных объектов недвижимости, находящихся на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 34:09:020610:90 (так как судьба земельного участка следует судьбе недвижимого имущества, согласно нормам п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и пункту 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

На момент заключения договора аренды ФИО1 и ФИО3 являлись оба долевыми собственниками всех существующих на арендуемом земельном участке зданий и сооружений (имущественного комплекса), для эксплуатации которых и был передан им обоим в аренду земельный участок.

В дальнейшем произведен раздел имущественного комплекса, судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем ФИО3, как единственный собственник зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобрела право единоличного пользования земельным участком, занятым данными зданиями, строениями, сооружениями и необходимым для их использования. В связи с государственной регистрацией перехода прав собственности на объекты к ФИО3, по инициативе последней, 05 ноября 2024 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 98/14 от 24 марта 2014 года, согласно которому множественность лиц на стороне арендатора была исключена.

Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области совершены действия в строгом соответствии с решением суда и действующим законодательством, поскольку ФИО1 выбыл из правоотношений по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:09:020610:90, у Администрации отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления ФИО3

Существенные условия договора с заключением дополнительного соглашения не изменились, изменился лишь состав его участников, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества новый собственник приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Данная позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На необходимость переустройства здания истца, составление в связи с этим нового технического паспорта и возможного изменения площади объекта после его реконструкции было указано в экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт Система», повторно подтвердилось экспертом ФИО5 в настоящем гражданском деле. Однако до настоящего времени новый техпаспорт не изготовлен, фактическое переустройство ФИО1 здания и коммуникаций не выполнено.

В судебном заседании обозревались Публичная кадастровая карта, выписки ЕГРН на объекты недвижимости, по состоянию на момент подачи настоящего иска в суд и на день проведения судебных прений по делу, из которых видно, что пересечение контуров зданий, сооружений отсутствует как фактически, так и в кадастре. Судебный эксперт подтвердил указанное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение 05 ноября 2024 года дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, основанных на договоре аренды. Здание с к.н. №, принадлежащее ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН по адресу: <адрес>, расположено полностью на земельном участке с к.н. №

В судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 имеет право претендовать на аренду земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на данном участке не имеется объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. Оспариваемое дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в Росреестре, как и первоначальный договор, лишь оформило распределение прав в соответствии с новыми сведениями ЕГРН на объекты недвижимости.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой с ФИО3 были нарушены публичные интересы по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду. При этом наличие оспариваемого дополнительного соглашения не препятствует, по мнению суда, перераспределению границ земельных участков, без участия суда, но с участием трех сторон: ФИО1, ФИО3 и администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд основываясь на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка, либо установлении сервитута ФИО1 заявлено не было, тогда как, само по себе признание дополнительного соглашения к договору аренды недействительным к восстановлению каких-либо прав не приведет.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «Вектор» о взыскании в пользу экспертной организации судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 98 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 внес предварительную оплату в сумме 50 000 рублей на счет экспертной организации, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 204 от 05 сентября 2025 года. Оставшаяся часть суммы составляет 48 000 рублей, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2025 года следует, что назначение экспертизы произведено по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для определения размеров и местоположения земельных участков и расположенных на них зданий. Ни истец, ни ответчики такого ходатайства не заявляли.

Удовлетворяя заявление генерального директора ООО «Вектор» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает необходимым указать, что в удовлетворении требований истца к ответчику отказано полностью.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 года N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебные издержки, заявленные генеральным директором ООО «Вектор», должны быть отнесены на федеральный бюджет. В этой связи требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу заявителя с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку часть расходов за экспертизу в сумме 50 000 рублей оплачена ФИО1 в кассу экспертной организации, то данную сумму следует взыскать в пользу истца, а оставшуюся сумму в размере 48 000 рублей – в пользу ООО «Вектор».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Вектор» (400074, <адрес>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344501001, БИК 044525092, р/с <***> в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» к/с 30101810645250000092) возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, за судебную землеустроительную экспертизу № 464 от 17 октября 2025 года.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, ИНН <***>, КПП 344402001, л/с <***> 810 0 1100 3461220, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) 54/8621/00407) возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за судебную землеустроительную экспертизу № 464 от 17 октября 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова