Решение по делу № 2-3110/2025 от 15.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3110/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005876-21

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2022 виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.08.2022 права требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП, перешло ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков». Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование», правопреемницей которого является АО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №, за страхозым возмещением со всеми необходимыми документами. Страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, без всяких на то оснований осуществила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали в сумме 55 800 руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, не соответствующей объему действительного ущерба, а действия страховой компании по нарушению требований п. 15.1., п. 21, ст.12 Закона об ОСАГО, а также по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали незаконными и необоснованными, в адрес страховщика направлена претензия о страховом возмещение в установленном законом размере, без учета износа на заменяемые детали, оплате неустойки. Страховщиком требования не исполнены. Далее ООО «ВЦУУ» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» от 12.11.2024 в удовлетворении требований ООО «ВЦУУ» отказано. Основанием для отказа послужили доводы финансового уполномоченного о том, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА, якобы по данной причине страховая компания имеет право возместить страховое возмещение не в полном объеме, в денежном выражении, с учетом износа на заменяемые детали, что не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 81 246,29 руб., с учетом износа на заменяемые детали 55 800 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 25 446 руб. Истец не оспаривает результаты расчетов размера ущерба, проведенного согласно Единой методике, по инициативе страховщика. 04.12.2024 между ООО «ВЦУУ» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП перешли к ФИО9 Истец считает действия страховой компании, а также решение финансового уполномоченного незаконными. Фактов того, что ООО «ВЦУУ» предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на СТОА заявитель отказался, в материалах выплатного дела не содержатся. При таком положении, у ООО «ВЦУУ» возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства заявителя, страховой компанией не представлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ООО «ВЦУУ» просило осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме. В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно, страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.05.2025 восстановлен ФИО9 (цессия с ФИО1) срок на подачу искового заявления к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-78).

ФИО9 просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 25 446 руб., неустойку в сумме 241 485 руб. 29 коп. за период с 30.08.2022 по 04.12.2024, а также продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательства в полном объеме, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 077 руб.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ, учесть длительное необращение за доплатой страхового возмещения, что привело к увеличению размера неустойки.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 28-29).

30.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО2, о чем имеется его подпись в извещении (л.д. 25).

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Тинькофф Страхование.

05.08.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.07.2022 года с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший) и «№, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2022. Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплааченные проценты, штрафы и пени (л.д. 30-32).

08.08.2022 ООО «Зетта Страхование» получено заявление ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в лице директора ФИО4 о прямом возмеении убытков. К заявлению были приложены извещение о ДТП (Европротокол) от 30.07.2022, копия паспорта собственника ТС ФИО1, копия свидетельства о регистрации тс №, копия водительского удостоверения №, копия страхового полиса XXX №, договор уступки прав требования (цессии) от 04.08.2022, уведомление от ООО «ВЦУУ», уведомление от ФИО1, заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, ОГРН ООО «ВЦУУ», ИНН ООО «ВЦУУ», заверенный приказ о назначении директора, заверенная копия паспорта директора ООО «ВЦУУ», уведомление о выездном осмотре, заявление на выплату УТС с приложенными реквизитами (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО5 от 2646 от 11.08.2022, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 55 800 руб., без учета износа – 81 246 руб. 29 коп., величина УТС – 0 руб. (л.д. 44-45, 46-49).

17.08.2022 страховой компанией утвержден страховой акт на сумму 58 300 руб. (страховое возмещение – 55 800 руб., независимая экспертиза – 2 500 руб.).

19.08.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №136300 (л.д. 34).

08.08.2024 ООО «Зетта Страхование» получена претензия ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в лице директора ФИО4 с требованием возместить страховое возмещение в установленном законом размере, без учета износа на заменяемые детали; выплатить неустойку в установленном законом размере по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. Также просил не позднее 3 календарных дней направить акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ремонта ТС. Ответ, а также вышеуказанные документы, либо отказ в предоставлении таких документов просил направить на электронную почту № (л.д. 35-40, 41).

Письмом от 16.08.2024 №12492 ОА «Зетта Страхование» сообщило ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» о том, что АО «ЗеттаСтрахование» уведомляет о завершении реорганизации АО «Зетта Страхование» в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2024. В результата реорганизации все права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к АО «Зетта Страхование». АО «Зетта Страхование» рассмотрело Вашу претензию от 08.08.2024. ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» просит осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановления без учета износа, выплатить неустойку. В соответствии с законодательством «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключен договор у страховщика не соответствует условиям, определенным с п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», от ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» не был получен ответ для выдачи направления ТС на СТОА, не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО», которая была заявителю предложена страховщиком - СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», выплата страхового возмещения в полном соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» была осуществлена. Таким образом, урегулирование данного выплатного дела осуществлено в соответствии с законодательством об ОСАГО и с учетом Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путем перечисления страховой выплаты в неоспариваемой части (п. 4.25 Правил ОСАГО) в размере 58 300 руб. (55 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. - стоимость независимой экспертизы). При расчете размера страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» руководствовалось отчетом независимой экспертизы. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой Методики… Представленная претензия не содержат информации, которая опровергает размер стоимости восстановительного ремонта ТС. Ранее ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» была заявлена выплата утраты товарной стоимости ТС. В соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов: утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если на момент получения повреждений прошло более 5 лет с даты выпуска ТС. Поскольку, с даты выпуска ТС № прошло более 5 лет (дата выпуска ТС 2013 год) на основании п.8.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов выплата по УТС не производится, АО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости ТС. Оснований для пересмотра выплаченной суммы, выплаты неустойки не имеется (л.д. 42).

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25 446 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 12.11.2024 №У-24-101762/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 56-67).

04.12.2024 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Зетта Страхование»», по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники/виновник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2022 с участием автомобилей: «№» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и «№, управляла которым ФИО2 (Виновник), подтвержденного согласно Извещения о ДТП от 30.07.2022, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, гражданским законодательством, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения уплаченных госпошлин, расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, права требовании возмещения судебных и иных расходов, все иные права, связанные с предметом настоящего договора. Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят все другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

ФИО9 уведомила АО «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление (л.д. 70). К уведомлению были приложены договора цессии от 04.12.2024, паспорт на имя ФИО9, банковские реквизиты ФИО9

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в письменных возражениях ответчика, в Воронежской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО в отношении автомобиля истца. В адрес заявителя было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Заявителю было предложено в срок не позднее 11.08.2024 дать свое согласие на получение направления на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис». Заявитель был предупреждён о том, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт его автомобиля на указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке п.15.2 пп. «е» п.16.1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Ответ на данное предложение не поступил страховой компании.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО5 от 2646 от 11.08.2022, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 55 800 руб., без учета износа – 81 246 руб. 29 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО5, сторонами не оспаривается.

19.08.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб. (55 800 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. - независимая экспертиза), что подтверждается электронным платежным поручением №136300.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 446 руб. 29 коп. (81 246 руб. 29 коп. – 55 800 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 446 руб., что является правом истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 446 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.08.2022 по 04.12.2024, а также по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не позднее 28.08.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.08.2022.

Размер неустойки за период с 30.08.2022 по 04.12.2024 составляет 672 719 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 81 246 руб. 29 коп. х 1% х 828 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Истцом самостоятельно снижена и определена неустойка за период с 30.08.2022 по 04.12.2024 в размере 241 485 руб. 29 коп., что является правом истца.

Размер неустойки за период с 05.12.2024 по 10.07.2025 (день вынесения решения) составляет 177 119 руб. 91 руб., исходя из следующего расчета: 81 246 руб. 29 коп. х 1% х 218 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.08.2022 по 10.07.2025 с учетом заявленных истцом требования и положений статьи 196 ГПК РФ составляет 418 605 руб. 20 коп. (241 485 руб. 29 коп. + 177 119 руб. 91 руб.), а с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

В письменных возражениях и судебном заседании представителем АО «Зетта Страхование» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (400 000 руб.) с учетом размера надлежащего страхового возмещения (81 246 руб. 29 коп.), размере выплаченного страхового возмещения (25 446 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 4925% от суммы надлежащего страхового возмещения и 1 572% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения (25 446 руб.), период просрочки, период времени прошедший между датой получения страхового возмещения (19.08.2022) и датой обращения с претензией (08.08.2024), датой обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с ответом страховой компании (06.09.2024), что повлекло увеличение периода начисления неустойки более чем на 2 года, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, неоднократную переуступку прав требования, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «Зетта Страхование» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей, что будет составлять 137,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 812 руб. в день (81 246 руб. 29 коп.*1%), но не более 365 000 руб. (400 000 руб. – 35 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО7 произведена оплата рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №5383 от 11.09.2024 (л.д. 50).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынуждена была нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 077 руб., что подтверждается справкой-подтверждением ПАО Сбербанк от 22.04.2025 (л.д. 5) и копией чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/046 от 23.12.2024 09:40:49 мск (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 077 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 25 446 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077 руб., а также неустойку начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 812 руб. в день, но не более 365 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.