Дело № 1-731/2023
УИД 27RS0003-01-2023-004299-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И.,
защитника - адвоката Свиридовой Ю.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.
избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде, под стражей не содержался, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<адрес>» судебного участка №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Учитывая, что постановление вступило в законную силу 29.08.2014, а водительское удостоверение, согласно информации с ФИС ГИББД - М, находилось на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с 29.09.2020, то в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 29.03.2023.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 15.12.2022 около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части ул.Лазо г.Хабаровска, когда в районе дома №27 по ул.Лазо г.Хабаровска в 00 часов 30 минут 15.12.2022 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 02 час 53 минуты 15.12.2022 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» составили 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.
После чего, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 03 час 00 минут 15.12.2022 предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался.
ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 88-93), согласно которым следует, что 15.12.2022 примерно в 00 часов 30 минут, двигался на автомобиле марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль ему не принадлежит, брал в пользование у своего знакомого, контактов его нет. В настоящее время, где находится автомобиль неизвестно, не пользуется им. 15.12.2022 в указанное выше время, он двигался по ул. Лазо г.Хабаровска со стороны ул.Южнопортовой г.Хабаровска, был остановлен сотрудником ГИБДД, с ним в качестве пассажира ехала ФИО7 На участке проезжей части по ул.Лазо г.Хабаровска (на перекрёстке) остановил экипаж сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками. В ходе проверки, документы он никакие сотруднику ГИБДД не предоставлял, он передал ему «визитницу» с документами, и он сам достал водительское удостоверение. Далее он совместно с инспектором прошел в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем при опущенном окне, и могли наблюдать за процедурой составления административного материала и слышать происходящее в салоне патрульного автомобиля. Инспектором ГИБДД, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора «Алкотектор», он согласился. Инспектором был составлен протокол от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили подписи. Далее, инспектором ГИБДД в его присутствии и понятых была распечатана специальная трубка, вставлена в прибор, он сделал выдох, показания прибора были зафиксированы, а именно 0, 000 мг/л, показания прибора были продемонстрированы понятым, а также ему, далее инспектором был распечатан чек с прибора, в котором, он, понятые и инспектор поставили подписи. Далее был составлен акт освидетельствования, в котором он, понятые и инспектор также поставили подписи. Он написал в акте «согласен» с результатами. После чего, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно написал «отказываюсь», понятые, он и сотрудник поставили подписи. Далее понятых отпустили, ему были вручены копии протоколов. Автомобиль помещен на специальную стоянку. В ходе допроса подозреваемому ФИО1 предоставлялись следующие документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2022, чек алкотектора «ЮПИТЕР» от 15.12.2022, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2022, протокол 27 № о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения от 15.12.2022, протокол № о задержании транспортного средства от 05.04.2023. Ознакомившись с представленными документами ФИО1, пояснил, что дату, время, место подтверждает, а также свою подпись в представленных документах подтверждает. На вопрос дознавателя: «Употребляли ли Вы накануне, алкогольные напитки, наркотические средства, или иные вещества?» ФИО1 ответил: «Нет, не употреблял».
После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как хотел, чтобы его поскорее отпустили сотрудники ГИБДД, поскольку в его машине находилась сожительница, которая длительное время провела в незаведенной машине, у неё имеется хроническое заболевание (туберкулез), он за неё переживал, и поскольку с момента, как его остановили до момента когда предложили пройти медицинское освидетельствование прошло много времени, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобиля в состоянии опьянения, для данной нормы закона.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-55), согласно которым 14.12.2022 он заступил на службу в 21 час 00 минут в составе патрульного экипажа с бортовым номером «846». При несении службы в 00 часов 30 минут 15.12.2022, ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. Инспектор ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю. Со слов инспектора ФИО8 ему стало известно, что при беседе с водителем, у него возникли основания, что водитель может находиться в состоянии опьянения, а именно были выявлены такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектор вместе с водителем, подошли к патрульному автомобилю. Водитель сел на пассажирское сиденье справа от него. В ходе проверки по информационной базе было установлено, что водитель ранее судим по ст.264.1 УК РФ. Он убедился, что вышеуказанные признаки опьянения, выявленные инспектором ФИО8, действительно имеются. После чего были приглашены двое понятых, которые находились на заднем пассажирском сиденье. Перед началом составления административного материала, понятым, в соответствии с КоАП РФ, были разъяснены их права и обязанности. Далее, им, в присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В ходе допроса свидетелю ФИО9 предоставлялся административный материал, составленный им в отношении вышеуказанного водителя. Ознакомившись с документами, свидетель ФИО9 пояснил, что им составлен протокол 27 АМ № об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2022, в котором водитель, понятые и он поставили свои подписи. Далее, в присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора алкотектор «ЮПИТЕР», водитель согласился. Затем, водитель, в присутствии понятых продул в прибор алкотектора, на экране которого появился результат – 0, 000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, показания анализатора также были продемонстрированы понятым, далее был распечатан чек, в распечатанном чеке все участники поставили подписи. После чего, им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал фразу «согласен», все участники поставили свои подписи. Затем, им, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Им, в присутствии понятых и водителя составлен вышеуказанный протокол 27 АК № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал собственноручно «отказываюсь», все участники процессуального действия поставили подписи. Далее понятых отпустили, так как в их участии не было необходимости. Им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. ФИО1 были вручены все копии протоколов. Автомобиль был помещен на специальную стоянку. В патрульном автомобиле находились средства видео фиксации, время составления административного материала фиксировали, сверяясь с наручными часами, в связи с чем, оно может отличаться от времени на видеорегистраторе. После чего материалы проверки переданы в ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-59), согласно которым он 14.12.2022 заступил на службу в 21 час 00 минут в составе патрульного экипажа с бортовым номером «846», с инспектором ФИО9 При несении службы в 00 часов 30 минут 15.12.2022, ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, с целью проверки документов. При беседе с водителем, у него возникли основания, что водитель может находиться в состоянии опьянения, а именно были выявлены такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил водителя пройти к патрульному автомобилю, тот согласился. Водитель сел на пассажирское сиденье, справа находился инспектор ФИО9 В ходе проверки по информационной базе было установлено, что водитель ранее судим по ст.264.1 УК РФ. После чего было принято совместное решение о составлении в отношении водителя административного материла. Им, на место, были приглашены двое понятых. Он не помнит, где именно находились понятые, в связи с большим объемом работы, физически не может этого запомнить. Перед началом составления административного материала, понятым, в соответствии с КоАП РФ, были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ФИО9 был составлен протокол, в котором водитель и понятые поставили подписи. Далее, инспектором ФИО9, в присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Водитель в присутствии понятых продул в прибор алкотектора, на экране которого появился результат – 0, 000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, показания анализатора также были продемонстрированы понятым, далее был распечатан чек, в распечатанном чеке все участники поставили подписи. После чего, инспектором ФИО9, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно написал фразу «согласен», все участники поставили свои подписи. Затем, инспектором ФИО9, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, о чем ФИО9, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель написал собственноручно «отказываюсь», все участники процессуального действия поставили подписи. Далее понятых отпустили, так как в их участии не было необходимости. Инспектором ФИО9 составлен протокол о задержании транспортного средства. Водителю были вручены все копии протоколов. Автомобиль был помещен на специальную стоянку.
Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-63), согласно которым 15.12.2022 примерно в 02 час 35 минут он двигался по ул.Лазо, г.Хабаровска, где на участке проезжей части был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении гражданина (фамилии не помнит) под управлением автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», он согласился. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» находился в патрульном автомобиле, он и второй понятой стояли рядом при опущенном стеклоподъемнике, было хорошо слышно и видно. В ходе допроса свидетелю ФИО10 для ознакомления предоставлялись следующие документы: протокол 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2022, чек алкотектора «ЮПИТЕР» от 15.12.2022, акт <адрес> от 15.12.2022, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2022. Ознакомившись с представленными ему на обозрение протоколами свидетель пояснил, что 15.12.2022, сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что он и второй понятой приглашены для участия в составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно протоколов), который был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 27 по ул.Лазо г.Хабаровска, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения. Находясь в автомобиле, он заметил, что мужчина нервничал, лицо краснело, запаха алкоголя не почувствовал, но возможно он мог находиться в состоянии иного опьянения, например, наркотического, но речь его была разборчива, поведение не агрессивное, но видно было как он нервничал. В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2022, в котором он, второй понятой поставили подписи, ФИО1 (водитель) также поставил подпись. Далее, в его со вторым понятым присутствии водителю сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После чего, сотрудник ГИБДД, в их присутствии, достал прибор из специальной сумочки, затем достал мундштук, который находился в индивидуальной герметичной упаковке, извлек в присутствии их и водителя мундштук из упаковки, вставил его в прибор, объяснил процедуру прохождения освидетельствования водителю. Затем передал прибор водителю, он в присутствии их (понятых) продул в прибор, на экране которого появился результат, сотрудник ГИБДД огласил результат, после чего прибор выдал чек с результатом, на котором был отображен результат - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем был составлен акт <адрес> от 15.12.2022 (согласно представленным ему дознавателем вышеуказанным документам), в котором он и второй понятой поставили свои подписи, водитель также поставил подпись и собственноручно написал фразу «согласен». Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол 27 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2022. (согласно представленным ему дознавателем вышеуказанным документам), в котором он, второй понятой поставили подписи, водитель написал «отказываюсь» и поставил подпись. Далее он и второй понятой участия не принимали, так как в их присутствии больше не было необходимости. Время, дату, место, свои подписи в протоколах подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-67), согласно которым 15.12.2022, примерно в 02 часа 35 минут, он двигался на своем автомобиле, домой, ехал по ул.Лазо г.Хабаровска, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, он согласился. Его проводили к патрульному автомобилю, где находился еще один сотрудник ГИБДД, и водитель. Чуть позже сотрудником ГИБДД был приглашен еще один понятой (мужчина). Ему и второму понятому перед началом данного процессуального действия разъяснили права и обязанности. В ходе допроса свидетелю ФИО12 для ознакомления предоставлялись следующие документы: протокол 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2022, чек алкотектора «ЮПИТЕР» от 15.12.2022, акт <адрес> от 15.12.2022, протокол 27 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2022. Ознакомившись с представленными ему на обозрение протоколами, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 и подтвердил время, дату, место, свои подписи в протоколах.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2022 (т.1 л.д. 6), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2022 (т.1 л.д. 7, 8), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор Юпитер» от 15.12.2022;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2022 (т.1 л.д. 9), из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал «отказываюсь»;
постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> (т.1 л.д. 23), согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.08.2014. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 29.09.2020, в связи с заявлением об утрате водительского удостоверения;
протоколом задержания транспортного средства от 15.12.2022 (т.1 л.д.10) согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано, помещено на специализированную автостоянку;
протоколом осмотра документов от 07.06.2023 (т.1 л.д.107-112), согласно которому осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 №; чек анализатора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствования №; протокол о задержании транспортного средства 27 №; постановление по делу об административном правонарушении № от 08.03.2023; постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного района «<данные изъяты> 2 свидетельство о поверке; копия регистрационного удостоверения, приложения; копия декларации о соответствии, приложения, сертификат. Постановлением от 07.06.2023 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-114).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей судом не установлено.
Все административные протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовало закону, поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения проведенного на месте.
Протокол следственного действия (осмотр документов), суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, и приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.
Каких-либо нарушений прав на защиту подсудимого судом не установлено, последний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовался услугами адвоката (защитника), ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как установлено судом, 15.12.2022 ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, когда в районе дома №27 по ул.Лазо в г.Хабаровске был остановлен сотрудниками ГИБДД. 15.12.2022 в 00 часов 30 минут ФИО1 был отстранён от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после неустановления состояния опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ему должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1, в присутствии понятных, отказался.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что для статьи, которая ему вменяется, отказ от прохождения медицинского освидетельствования равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты, что не является основанием для освобождения от ответственности.
Довод ФИО1, о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы его поскорее отпустили сотрудники ГИБДД, так как в его машине на холоде находилась его гражданская супруга, имеющая хроническое заболевание, суд находит несостоятельным, и расценивает, как способ защиты, данный довод не влияет на квалификацию деяния.
Согласно справкам ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 09.04.2015 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов». Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от 27.06.2023, признает ФИО1 вменяемым.
Суд, при назначении наказания, руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее судим (инкриминируемое деяние совершено в период испытательного срока по приговору от 11.08.2022), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых детей сожительницы на иждивении, оказание помощи сожительнице имеющей заболевание, оказание помощи матери.
Довод защитника о признании в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства активного способствования в расследовании и раскрытии преступления, суд находит не обоснованным, поскольку ФИО1 не представил органу дознания ранее не известную и имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (приговор от 03.09.2020).
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска 11.10.2023 за деяние, совершенное до вынесения настоящего приговора.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, а также назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, исходя из вида исправительного учреждения, определенного к отбыванию наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска 11.10.2023.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей. Каких-либо медицинских документов о невозможности содержания ФИО1 под стражей по причине неудовлетворительного состояния здоровья суду не представлено.
Время содержания под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В срок наказания ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.10.2023.
Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (месяцев) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>.2023 включительно.
Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исчислять в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек анализатора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты>», свидетельство о поверке; копия регистрационного удостоверения, приложения; копия декларации о соответствии, приложения, сертификат, на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Судья Новак Н.И.