Дело № 2-5476/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 17 ноября 2022 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующей судьи Красоткиной Юлии Вячеславовны,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца адвоката ФИО13., представителя ответчика ФИО12., представителя третьего лица ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с требованием о признании незаконным приказа №-к от 20.05.2022 начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации в части указания бухгалтерии ФКФИО5-3 ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удержать из денежного довольствия ФИО4 средний месячный заработок, в счет возмещения материального ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации.
Обосновывая свои требования, истец указал, что с августа 2021 года проходил службу в должности заместителя начальника ФКФИО5-3 ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 28.09.2021 временно исполнял обязанности начальника данного учреждения. 17.06.2022 истец был ознакомлен с оспариваемым приказом, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом он также привлечен к материальной ответственности за причинение прямого действительного ущерба в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного ФКФИО5-3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за проведение экспертизы в рамках административного дела АД-№ в сумме <данные изъяты>47 рублей. Не согласившись с данным приказом, истец направил соответствующий рапорт начальнику ФИО5 Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученный Управлением 27.06.2022. До настоящего времени ответа на свой рапорт истец не получил, поэтому пропустил срок на оспаривание приказа по уважительной причине. Истец не согласен с указанным приказом, так как временно исполнять обязанности начальника начал 28.09.2021, однако же, пробы воды в бухте Радуга Финского залива были взяты 08, 15 и 22 сентября 2021 года, о взятии данных проб ФИО10 ничего не знал. Прямой вины ФКФИО5-3 в совершении административного правонарушения – нет. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется по причине неисправной системы канализационной очистки, финансирование данных работ осуществляется ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вопрос о выделении средств на ремонтные работы ставился неоднократно. За совершение административного правонарушения было применено минимальное наказание, при этом было учтено ходатайство о смягчении наказания. Юрист ФКФИО5-3 ФИО8 изучила сложившуюся практику и сообщила об отсутствии оснований для обжалования постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Было принято решение о нецелесообразности обжалования, кроме этого, сам ФИО10 как временно исполняющий обязанности начальника не имеет обязанности обжаловать все налагаемые на учреждения административные наказания. Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", однако истец полагает, что данный пункт он не нарушал. Кроме этого, он не причинял и прямого, действительного ущерба ФКФИО5-3. Основания, предусмотренные статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО4 к материальной ответственности – отсутствуют.
В судебном заседании истец отсутствовал, направил своего представителя адвоката ФИО11, которая требования поддержала.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд. Так Дисциплинарный Устав Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации прямо запрещает обжаловать приказ тому должностному лицу, которое его издало, поэтому ФИО10 неправомерно направил рапорт начальнику ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он должен был обратиться к вышестоящему руководителю. ФИО10 знаком с требованиями Дисциплинарного Устава. Поэтому должен был их исполнять. Положения главы 10 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к данной ситуации применены быть не могут, так как служебного спора между сторонами не было. Кроме этого, имеются и материальные основания к отказу в иске. Так, выговор объявлен по результатам служебной проверки, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, истец с ней ознакомлен. Результаты он не обжаловал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКФИО5-3, действующая по доверенности, иск полагал не обоснованным. Подержала доводы представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы служебных проверок по линии организации работы инспекции по охране окружающей среды и технике безопасности ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хранящихся в деле №» №, приходит к следующему.
С 02.09.2021 ФИО10 занимает должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», что подтверждается выпиской из приказа №-лс от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 90).
С 28.09.2021 ФИО10 временно исполнял обязанности по невакантной должности начальника ФКУ «ФИО5-3», что подтверждается выпиской из приказа №-к от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 92).
На основании рапорта начальника инспекции по охране окружающей среды и технике безопасности ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 от 09.02.2022 инициировано проведение служебной проверки по факту непринятия со стороны ФКФИО5-3 мер, направленных на неукоснительное соблюдение требований приказа ФСИН России от 18.08.2005 № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», а именно по причине отсутствия жалобы в суд на постановление Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2021 № (т.1 л.д. 94). Названым постановлением ФКФИО5-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа а размере <данные изъяты> рублей и со взысканием расходов на производство экспертизы – <данные изъяты>,47 рублей (т. 1 л.д. 22-32). Событие административного правонарушения заключалось в том, что в период с 08.09.2021 по 22.09.2021 ФКФИО5-3 допустило сброс неочищенных сточных вод в бухту радуга Выборгского залива Финского залива с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственных значений.
25.04.2022 Врио начальника ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение о результатах служебной проверки (т. 1 л.д. 95-106).
20.05.2022 ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области издан приказ №-к по результатам проведения служебной проверки, которым ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований п. 1 ч. 1 Федерального законо от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 4.6. Устава ФКФИО5-3. Также ФИО10 за причинение прямого действительного ущерба в виде административного штрафа и затрат на проведение экспертизы привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет возмещения материального ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-20).
17.06.2022 истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в ведомости (т. 1 л.д. 21).
22.06.2022 ФИО10 направил начальнику ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рапорт с просьбой признать недействительным приказ №-к в части привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности (т. 1 л.д. 33-34). Данный рапорт получен ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 35).
Суд приходит к выводу, что направляя указанный рапорт о несогласии с приказом, ФИО10 действовал согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривающей, что сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Как установлено пунктом 12 Порядка рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России № 200 от 11.09.2019 копия решения по итогам рассмотрения служебного спора в течение трех рабочих дней со дня его принятия вручается сотрудником кадрового подразделения учреждения или органа УИС сотруднику или гражданину, поступающему на службу в УИС либо ранее состоявшему на службе в УИС, под подпись, а в случае невозможности вручения лично - направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Истец указал, что до настоящего времени не получил ответа на свой рапорт, что не вызывает у суда сомнений, так как довод ответчика о том, что ответ на рапорт был отправлен 27.07.2022, что следует из реестра почтовых отправлений (т. 1 л.д. 192), не подтверждает факта получения данного ответа ФИО4
Таким образом, ФИО10, реализуя своё право на обжалование принятого в отношении него дисциплинарного взыскания путём обращения к непосредственному руководителю, добросовестно ожидал ответа, а потому пропустил установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд по уважительной причине.
При таком положении дел суд оставляет без удовлетворения требование ответчика об отклонении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из вышеперечисленных материалов дела, истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка отсутствие соблюдения служебной дисциплины, неисполнение обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ), отсутствие в установленном порядке распоряжения финансовыми ресурсами, неосуществление общего руководства деятельностью Учреждения (пункт 4.6 Устава ФКФИО5-3). По мнению ответчика, названые действия совершены истцом при принятии решения о нецелесообразности обжалования в суд постановления Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2021 №.
Однако, суд полагает, что считая нецелесообразным обжалование постановления Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 принял взвешенное, профессиональное решение. При этом, истец указал, что была изучена судебная практика по аналогичным спорам, при рассмотрении дела в Северо-Западном Межрегиональном управлении Росприроднадзора было заявлено ходатайство о смягчении наказания, которое было удовлетворено. Следовательно, можно сделать вывод, что в ФИО10 исполняя обязанности начальника ФКФИО5-3, не самоустранился от вопроса привлечения учреждения к административной ответственности, а, наоборот, занял активную позицию и предпринял весь возможный перечень действий для уменьшения финансовых потерь учреждения.
Суд также полагает необходимым отметить, что исполнение обязанностей ФИО4 закончилось 03.11.2022, что следует из выписки из приказа №-к от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 91). Между тем, срок на обжалование постановления Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 истек 08.11.2021. Таким образом, хотя ФИО10 и принял вывод о нецелесообразности обжалования постановления, руководитель, назначенный после него, мог с этим не согласиться. Однако, этого не произошло, что подтверждает правильность действий ФИО4
В действиях ФИО4 отсутствует и признак виновности, который предполагает, что сотрудник, совершая дисциплинарный проступок, должен иметь ясное и четкое намерение, направленное на нарушение служебной дисциплины, либо на ненадлежащее исполнение обязанности по замещаемой должности. Между тем, из обстоятельств принятия ФИО4 решения о нецелесообразности обжалования постановления Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора следует, что его намерения были обратны - исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО10 не обжаловал результаты служебной проверки, суд отклоняет, так как данное действие не является обязательным при оспаривании дисциплинарного проступка, а также не свидетельствует о согласии сотрудника с результатами служебной проверки. При этом, в исковом заявлении ФИО10 указал, что с заключением служебной проверки до настоящего времени не ознакомлен (т. 1 л.д. 7).
При таком положении дел приказ №-к от 20.05.2022 начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части привлечения майора внутренней службы ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Подлежит отмене и часть указанного приказа о привлечении ФИО4 к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации и в части указания бухгалтерии ФКФИО5-3 ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удержать из денежного довольствия ФИО4 средний месячный заработок, в счет возмещения материального ущерба в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Материальная ответственность работника устанавливается главой 39 Трудового кодекса Российской федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238).
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие признака противоправности его деяний, а также вины. Между тем, как суд указал выше, отсутствуют и противоправность, и вина в действиях ФИО4 при принятии решения о нецелесообразности обжалования постановления Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021.
Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным пункт 1 приказа №-к от 20.05.2022 начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечения майора внутренней службы ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации, а также в части указания бухгалтерии ФКФИО5-3 ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удержать из денежного довольствия майора внутренней службы ФИО4 средний месячный заработок, в счет возмещения материального ущерба в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 ноября 2022 года.
Судья: Ю.В. Красоткина
УИД 47RS0005-01-2022-006060-72
Подлинный документ подшит в деле № 2-5476/2022, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.
Судья Ю.В. Красоткина
Секретарь