Решение по делу № 2-2028/2023 от 15.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023г.

78RS0006-01-2022-008533-70

2-2028/2023 (2-6572/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ООО "ЖКС 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании решений собраний недействительными, и просили:

Признать недействительными решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные Протоколом № НО/75-2022-1 от 01.08.2022.

Обязать ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с признанием решений собственников недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы проживают в <адрес>, и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчиком изначально было инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома (далее мкд) со сроком проведения с 25.04.2022 по 10.05.2022 (включительно) по предложенной повестке дня. Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Истцы указывают, что ими были заполнены решения и переданы в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», а именно от собственников квартир3,4,6,7,8,9,10,12,15,20,21,22,23,24,25,26,27,30,34,35,37,38,39,40,41,42,43,44,46,51,54. В вопросах с 4 по 25 собственники проголосовали против. Собственники квартир 1,5,16,18,52,53 участия не принимали. Информация об итогах голосования, проходившего в период с 25.04.202 по 10.05.2022 до собственников не была доведена.

Однако, 22.08.2022 на сайте «ГИС ЖКХ» был размещен протокол № НО/75-2022-1 от 01.08.2022, т.е. другого голосования. Проведенном в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в форме очно-заочного собрания, о котором собственников не уведомляли, соответствующие бюллетени они не заполняли. В связи с чем, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Также, поскольку ответчиком неправомерно были завышены тарифы начислений, просят при признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома обязать ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании его не уведомляли, подпись в решении ему не принадлежит.

Истец ФИО39 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указала, что в ее собственности находится ? доли жилого помещения №, об оспариваемом собрании ее не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указала, что в ее собственности находится ? доли жилого помещения №, об оспариваемом собрании ее не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что является собственником квартир №, об оспариваемом собрании его не уведомляли, подпись в решениях ему не принадлежит.

Истец ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указав, что является собственником квартир №, об оспариваемом собрании ее не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО35 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указав, что является собственником квартир №, об оспариваемом собрании ее не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что является собственником 1/3 доли в квартире № 3, об оспариваемом собрании его не уведомляли, подпись в решениях ему не принадлежит. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ранее.

Истец ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании ее не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит, о чем также представлено письменное заявление.

Истец ФИО32, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит, об оспариваемом собрании его не уведомляли.

Истец ФИО27, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО12, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО25, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО26, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО36, являющийся собственником <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просил подпись в решении не учитывать, поскольку ему не принадлежит.

Истец ФИО38, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО17, являющийся собственником <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просил подпись в решении не учитывать, поскольку ему не принадлежит.

Истец ФИО6, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО18, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО31, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО33, являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просила подпись в решении не учитывать, поскольку ей не принадлежит.

Истец ФИО20, являющийся собственником ? доли <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просил подпись в решении не учитывать, поскольку ему не принадлежит.

Истец ФИО10, являющийся собственником <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просил подпись в решении не учитывать, поскольку ему не принадлежит. На момент проведения голосования уже имела фамилию «Сергеева».

Истец ФИО8, являющийся собственником ? доли <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просил подпись в решении не учитывать, поскольку ему не принадлежит.

Истец ФИО7, являющийся собственником ? доли <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просил подпись в решении не учитывать, поскольку ему не принадлежит.

Истец ФИО11, являющийся собственником <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, об оспариваемом собрании его не уведомляли, просил подпись в решении не учитывать, поскольку ему не принадлежит.

Истец ФИО37, являющийся собственником <адрес>, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании ее не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит, на момент проведения голосования уже имела фамилию «Головизнина».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании его не уведомляли, подпись в решении ему не принадлежит.

Истец ФИО9, являющаяся собственником <адрес> судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что об оспариваемом собрании её не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО24, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО23, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что ее несовершеннолетний сын является собственником ? доли <адрес>, об оспариваемом собрании её не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО30, являющаяся собственником ? доли <адрес> судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что об оспариваемом собрании её не уведомляли, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО22, являющийся собственником ? доли <адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал, указав, что об оспариваемом собрании его не уведомляли, подпись в решении ему не принадлежит.

Истец ФИО13, являющийся собственником <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлении в котором исковые требования поддержал, указав, что об оспариваемом собрании его не уведомляли, подпись в решении ему не принадлежит.

Истцы ФИО2, ФИО19, ФИО21, ФИО29, ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также истцами представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержал.

Представители третьих лиц - администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО14 является собственником <адрес>.

Истец ФИО39 является собственником ? доли в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 является собственником ? доли в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО15 является собственником квартир №№,21 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО16 является собственником квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО35 является собственником квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО28 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО32 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО27 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО12 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО25 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО26 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО36 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО38 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО17 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО6 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО18 является собственником <адрес>.

Истец ФИО31 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО33 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО20 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>

Истец ФИО10 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО8 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО7 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО11 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО37 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО5 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО9 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>

Истец ФИО23 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО30 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО22 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО13 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО19 является собственником ? долив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО21 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО29 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО34 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что протоколом от 01.08.2022 № НО/75-2022-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год, утверждено финансирование выполнения дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производить за счет средств собственников помещений, внесены в платежный документ новые статьи начислений, установлены тарифы о новым статьям начислений, утверждены тарифы (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения; последующая индексация платы; на заключение договоров управления мкд; выбрана в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»; утвержден новые проект договора управления мкд; и прочие вопросы, связанные с осуществлением управления мкд.

Факт получения обезличенных бланков решений собственника помещений/квартиры истцами не оспаривался, однако истцы указывают, что данные бланки были получены на иной период голосования, были заполнены собственниками, переданы в управляющую организацию. Фотокопии бланков представлены в материалы дела на флэш-карте, исследованы судом.

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» информация о результатах общего собрания собственников в установленные сроки не размещалась, итоги голосования до собственников не доводились.

Оспариваемый протокол датирован 01.08.5022г.

Исковое заявление направлено в суд 17.10.2022, что свидетельствует о том, что срок подачи настоящего искового заявления истцами не пропущен, в связи с чем, довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцы не наделены правом на обжалование протокола, поскольку истцами оспаривается протокол являющийся итогом проведенного голосования, в котором они, согласно доводам искового заявления, не принимали участие, решения не заполняли, что является основанием для проверки данных доводов судом для установления наличия либо отсутствия нарушения прав истцов.

Согласно протоколу форма проведения собрания – очно-заочная. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня 01.07.2022 с 16-00 до 17-00 по адресу: <адрес>.

Истцы отрицают участие в очной форме собрания, указав, что не были уведомлены о дате и времени проведения. Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 1512,50 голосами, что составляет 78,49% от общего количества голосов собственников помещений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы в своих пояснениях настаивали на том, что участия в голосовании по спорному протоколу не принимали, заполненные бланки «Решений собственников квартир» не передавали.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Истцы в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещения при проведении очередного общего собрания в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, подписанный от их имени, пояснили, что подпись, выполненная от их имени в бюллетенях по протоколу от 01.08.2022 им не принадлежат. Истцами также представлены письменные заявления с пояснениями о том, что подписи в бланках решений им не принадлежат.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя ответчика, что данные заявления не могут быть учтены судом, поскольку лица их подавшие, не были предупреждены об уголовной ответственности суд находит не состоятельными, поскольку право истцов на выражение своей позиции по делу в письменной форме закреплено процессуальным законом, данные заявления написаны после ознакомления с оригиналами решений поступивших в суд их Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по запросу суда.

Кроме того суд обращает внимание на следующие установленные обстоятельства.

Также представлен бюллетень подписанный от имени ФИО40, которому на момент проведения голосования исполнилось десять лет, т.е. был несовершеннолетним. Законный представитель в судебном заседании подтвердила, что она как законный представитель свой голос за несовершеннолетнего собственника не оставляла.

Также представлен бюллетень подписанный от имени ФИО23, которому на момент проведения голосования исполнилось девять лет, т.е. был несовершеннолетним. Законный представитель в судебном заседании подтвердила, что она как законный представитель свой голос за несовершеннолетнего собственника не оставляла.

Также представлен бюллетень подписанный от имени ФИО41, которая на момент проведения голосования состояла в браке, носила фамилию «Головизнина».

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № НО/75-2022-1, являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что никто из собственников помещений, не знал о проводимом собрании и не участвовал в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Кроме того, истцы настаивают, что собственниками были получены решения, которые ими были заполнены и переданы в управляющую организацию, однако на иной период голосования.

Также не представлено ответчиками доказательств того, что итоги голосования по протоколу от 01.08.2022 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

За несовершеннолетних лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, как представитель государственной собственности казны Санкт-Петербурга, подтвердил, что администрация Кировского района города Санкт-Петербурга не принимала участие в собрании собственников жилых помещений, расположенных вышеуказанному адресу.

В данном случае на ответчиках лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиками, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Согласно материалам дела общая площадь помещений составляет 1927,08 кв.м. Согласно данным ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в голосовании приняло участие 1512,50 кв.м. Судом исключено из общей суммы голосов – 1 075,93 кв. м.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что из голосования по оспариваемому протоколу от 01.08.2022 года необходимо исключить голоса собственников, которые не участвовали в голосовании на общую площадь 1 075,93 кв. м (исключены) + 414,58 кв.м. (не голосовали согласно протоколу), что влечет за собой отсутствие кворума (1927,08 кв. м – 1490,51 кв. м = 436,57 кв. м, что составляет 22,7 % от общей площади многоквартирного дома. (436,57 кв. м х 100%/ 1927,08 кв. м).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от 01.08.2022 года отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленных в виде протоколов от 01.08.2022 года № НО/75-2022-1, надлежит признать недействительными.

Иные доводы ответчика о легитимности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома полежат судом отклонению, в том числе по основаниям п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истцами также заявлено об обязании ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ ничтожная сделка не может повлечь за собой никаких последствий, за исключением последствий, которые связаны с ее недействительностью, состояние сторон спора подлежит приведению в положение, предшествующее принятию оспариваемого ничтожного решения общего собрания.

Как установлено судом ранее, допущенные нарушения при подготовке, созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенными, права истцов нарушены и повлекли для них убытки в виде неправомерно выставленных счетов с завышенными коэффициентами и дополнительными услугами, т.е. оспариваемые решения породили гражданско-правовые последствия для истцов, связанные с дополнительными выплатами.

Как усматривается из представленного истцами расчета после утверждения тарифом на оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома внесены строки (платежи) задваивающие оплату услуг.

Ответчиком соответствующие договоры с обслуживающими компаниями, расчеты и обоснование включения новых пунктов коммунальных услуг в одностороннем порядке не предоставлено.

Поскольку внесение коммунальных услуг, входящих в «содержание общего имущества в многоквартирных домах» было определено также в отдельные пункты начислений, без вычета их из «содержания общего имущества в многоквартирных домах», то привело к повторному начислению.

Как установлено судом выше, утверждённые оспариваемом решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом установлены не с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме и не в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности, поскольку значительно отличается от тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, значительно увеличивает стоимость, в том числе с учетом за двоения взимаемой платы за аналогичные услуги.

Кроме того, работы, которые были определены к исполнению управляющей компанией с установленным сроком их исполнения, не были осуществлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что перерасчет в системе ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" должен быть произведен с момента включения неправомерно начисленных платежей, то есть с 01ю08.2022 года и по всем лицевым счетам жильцов многоквартирного дома.

Поскольку ничтожные решения собрания послужили основанием для увеличения тарифов и дополнительных начислений, не предусмотренных никаким актами, то при признании их недействительными подлежит перерасчету оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, рассмотрение требования истцов о перерасчёте одновременно с признанием недействительными решений собственников многоквартирного дома, необходимо в целях исключения дальнейшего нарушения прав истцов, а именно возможной длительностью срока, необходимого для вступления в законную силу решения суда с учетом процессуального порядка обжалования судебного акта, то требование истцов о перерасчете в виде отдельно предъявленного искового заявления не будет соответствовать их интересам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, единственным возможным восстановлением прав при признании судом недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, лит. А, проводимого в очно-заочной форме в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, оформленных в виде протокола от 01 августа 2022 года № НО/75-2022-1 является именно понуждение ответчика к действиям по проведению перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, основание для которого возникает именно начиная с 01.08.2022 с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов на оспариваемом общем собрании.

В связи с чем доводы ответчика, о том что требование о перерасчете не невозможно рассмотреть в рамках настоящего спора суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ООО " Жилкомсервис 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко