70RS0006-01-2022-000896-95

Дело № 2-529/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.10.2022 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием прокурора Римша О.С., представителя ответчиков ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о включении в специальный стаж время вынужденного прогула, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о включении в специальный стаж время вынужденного прогула, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся сотрудником отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в звании старшего лейтенанта полиции (17 лет 2 месяца 09 дней). /дата/ приказом УМВД по <адрес> № л/с (нко) был уволен на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Выпиской из приказа от /дата/ № л/с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> подтверждается факт расторжения контракта и увольнения со службы внутренних дел, а также факт невыплаты единовременного пособия (на основании п. 9 ч. 87 ст. 3 ФЗ ОТ 19.07.2011 № 247-ФЗ), также не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за июнь 2018.

В приказе № л/с (нко) указано, что нарушение служебной дисциплины выразилось в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) при обращении /дата/ и /дата/ в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» супруги истца ФИО7 о возникновении личной заинтересованности, заключающейся в возможности получения ФИО7 выгоды в виде экономии денежных средств в размере 5 400 рублей при уплате государственной пошлины, вследствие чего истец якобы оказал супруге государственную услугу, заключающуюся в регистрации транспортного средства и изменении регистрационных данных автомобиля <данные изъяты>», /дата/ выпуска, без осуществления административной процедуры, предусмотренной п. 32.2 Административного регламента МВД РФ от /дата/ №, то есть без проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

Ранее, /дата/, в отношении истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения им служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и уголовное дел № от /дата/ по факту злоупотребления им своими служебными полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. /дата/ оба уголовных дела были соединены в одно производство с присвоением номера №. Постановлением заместителя руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО8 уголовное дело № было прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В связи с чем, считает своё увольнение незаконным, и просит суд:

- Признать приказ МО МВД России «Асиновский» № л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ФИО2 незаконным;

- Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в специальном звании старший лейтенант полиции, и зачислить в распоряжение МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> на ранее занимаемую должность;

- Признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении недействительной;

- Зачесть время вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ в стаж службы в органах внутренних дел;

- Взыскать с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 2 568 917,26 рублей.

- Взыскать с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 изложил ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления. Мотивировав уважительность тем, что основаниями для проведения служебной проверки с последующим увольнением послужило возбуждение двух уголовных дел, которые длительное время расследовались, производство по ним прекращалось за истечением срока давности, однако по жалобам истца производство возобновлялось. Доводы истца о необоснованности уголовного дела и о его невиновности нашли отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от /дата/, которое получено ФИО2 только посредством предъявления многочисленных заявлений о направлении ему постановления. Копию постановления ФИО2 получил /дата/, и в разумный срок подготовил исковое заявление. Полагает, что пропуск срока обжалования пропущен Колтaковым А.В. по уважительным причинам, просит суд его восстановить (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежаще о дате, времени и месте, не явился (л.д. 102,135).

Суд, учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 118-122). Дополнительно показала, что основания об увольнение из-за возбуждения уголовных дел являются надуманными. Просила в иске отказать.

В судебном заседании прокурор Римша О.С. сочла заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном заключении.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ)

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ)

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие). За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» до /дата/ (л.д. 13-15, 16).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с (НКО) от /дата/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО10, государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский»», ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнений со службы в органах внутренних дел, на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) (л.д. 65-66).

/дата/ начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> был издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, (в связи с утратой доверия) старшего лейтенанта полиции ФИО2, государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», основанием которого послужил приказ УМВД России по <адрес> № л/с (НКО) от /дата/, представление к увольнению (л.д. 16).

Основанием для издания приказа № л/с (НКО) от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, содержащееся в докладной записке старшего инспектора (по профилактике коррупционных и иных правонарушений) ГПКиИП УРЛС УМВД ФИО14 на имя начальника УМВД России по <адрес> (л.д. 56-64).

Трудовую книжку ФИО2 получил /дата/ (л.д. 123).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в иске ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» о признании незаконными приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № (НКО) от /дата/, приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» № л/с от /дата/; восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в звании старшего лейтенанта полиции в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский»; взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения, /дата/ по день восстановления на службе в размере 114 920 рублей, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с УМВД России по <адрес> 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано (л.д 106-115).

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ решение Советского районного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела № судом первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что истец ФИО2 был уволен из-за того, что он при осуществлении государственной услуги в виде регистрационных действий, допустив нарушение осуществления административной процедуры, предусмотренной пунктом 32.2 Административного регламента, принял от своей супруги документы по оплате государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, и, несмотря на это, осуществил регистрацию, действуя при этом из личной заинтересованности в связи с наличием семейных отношений, что привело к возникновению конфликта интересов по выполнении служебных обязанностей, не сообщил об этом непосредственному руководителю (начальнику) в письменном виде и не предпринял меры по предотвращению такого конфликта) и утраты доверия.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельной позицию истца о том, что он был уволен на основании возбужденных в отношении него уголовных дел /дата/ и /дата/.

Таким образом, требования истца о признании приказа МО МВД России «Асиновский» № л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ФИО2 незаконным; о восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел в специальном звании старший лейтенант полиции, и зачислить в распоряжение МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> на ранее занимаемую должность не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу и в удовлетворении производных о признании записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении недействительной; о зачете времени вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ в стаж службы в органах внутренних дел; о взыскании с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 2 568 917,26 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о восстановлении срока, и ходатайство представителя ответчиков ФИО1 о пропуске срока на обращение, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании причины увольнения со службы в органах внутренних дел, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Из решения Советского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № следует, что истец реализовал своё право на обращение в суд (л.д. 106-115).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о прекращение уголовного дела от /дата/ (л.д. 17-19) и иные производные требования (к требованию о восстановлении на работе) не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, срок не может быть судом восстановлен.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о включении в специальный стаж время вынужденного прогула, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина