УИД 66RS0052-01-2023-000656-45

Гр.дело 2-669/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 26 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.10.2018 в общей сумме 185 114,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средства RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1159250,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 11 263,15 руб.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ФИО7 (далее – Заемщик, Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.10.2018 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 937 215,20 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.10.2018 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.10.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство - RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 19.10.2018, заключенном между Ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит согласно его условиям.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства.

Истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику, которое последним до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 02.06.2023 задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.10.2018 с учетом начисленных процентов составляет 185 114,58 руб. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 177 850,98 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 263,60 руб., которую истец на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 159 250 руб., указанную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены при продаже с торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал в вынесении заочного решения (л.д.9,120).

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.138, 141), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 ФИО9 смешанного кредитного договора № от 19.10.2018, содержащего элементы кредитного договора и договора залога на получение автокредита. Согласно представленным истцом документам, стороны заключили Договор № от 19.10.2018 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.10.2018 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.10.2018. В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 937 215,20 руб. на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, - путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21 122 руб., подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей 17 числа каждого месяца (л.д.19-21, 27-32).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение банком своих обязательств о предоставлении кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету № (л.д.12-15, 125-128)

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 ФИО10 указанных обязательств по возврату суммы кредита – несвоевременность внесения платежей и внесение их в меньшей сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15, 125-128), данными содержащимися в расчёте задолженности (л.д.16-17, 121-122), согласно которым по договору заемщик допускал просрочки платежей, последний платеж внесен ответчиком 28.04.2023, с мая 2023 года платежи в погашение кредита заемщиком не вносились.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия обязательства содержатся в положениях Главы IV Общих условий Кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено истцом, однако до настоящего времени не исполнено, иного не доказано (л.д.18).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.121-122) задолженность заемщика по кредитному договору на 02.06.2023 составила сумму в размере 185 114,58 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 177 850,98 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 263,60 руб.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который подтвержден выпиской по счёту, сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 185 114,58 руб.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом за счет заемных средств. В соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2018 (л.д.42) и паспортом транспортного средства (л.д.43-44) предметом залога является транспортное средства – автомобиль RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (10.05.2023), ответчиком систематически, более 3 раз, нарушались сроки внесения платежей, иного не доказано, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование иска об установлении в решении суда начальной продажной цены при продаже с торгов заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таких изъятий условия обязательства сторон не содержат.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 048 000 руб. При этом сведения о наличии соглашения об определении начальной цены реализации предмета залога, в том числе в условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающие обязанность суда определить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, утратили силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной целы заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в решении суда начальная продажная цена имущества указанию не подлежит.

Соответственно, иск в части требования указания в решении начальной продажной цены автомобиля при реализации с торгов не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 263,15 руб. (л.д.10, 118).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ФИО11 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.10.2018 по состоянию на 02.06.2023 в сумме 185 114,58 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 177 850,98 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 263,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 263,15 руб., всего взыскать 196 377 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.10.2018 имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО13 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования иска об указании в решении начальной продажной цены при продаже с торгов отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено 02 августа 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова