Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000628-60
Производство № 2 - 229/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в с названным иском в суд к ФИО3, ФИО4, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2021 года (в первой инстанции дело №) - установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, с координатами характерных точек:
Номер
Х
у
13
70
12
11
23 апреля 2022 года истцом ФИО2 и кадастровым инженером Свидетель №3 проводились кадастровые работы по установлению на местности смежной границы участка (вынос смежной границы земельного участка в натуре) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 При проведении вышеуказанных работ ответчики ФИО3 и ФИО4 воспрепятствовали проведению кадастровых работ, а также началу строительных работ по установке ограждения (забора) на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, и №, принадлежащего ФИО3 Часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на расстоянии 3,7 метра от угла сарая до точки 13 (Х- У-) и на расстоянии 4,02 м от угла сарая до точки 70 (Х- У-) ответчики ФИО3 и ФИО4 в настоящее время обрабатывают и пользуются в личных целях, ограничивая право пользования истцом земельным участком, принадлежащим на праве собственности, а также чинят препятствия в строительстве ограждения на смежной границе земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, также ответчики ФИО3 и ФИО4 возвели ограждение (забор) от точки 11 с координатами Х-; У-; до угла строения (сарая) истца, ограничив тем самым право пользование земельным участком. Со ссылкой на положения ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 24,131,132 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком. Обязать ответчиков прекратить пользование частью земельного участка истца; обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное ограждение (забор) от точки 11 с координатами Х- ; У-; до угла строения (сарая) истца; обязать ответчиков не препятствовать проведению строительных работ по установке ограждения (забора) на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, и №, принадлежащего ФИО3; взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы на почтовые отправления искового заявления в суд и сторонам по делу.
Определением суда от 8 августа 2022 года производство по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, заявленные к ФИО3, уточнил. С учетом уточнения требований просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 2, а именно: - обязать ФИО3 прекратить пользование частью земельного участка истца в границах: обозначенных характерными точками 3, 2, 1, указанных в заключении кадастрового инженера Р.А.В., далее - обозначенной характерными точками согласно приложения 5, 5-1, 1-2 экспертного заключения № 461/16 от 23 декабря 2021 года - 14, 13, 70, 12, далее идущей по линии, соединяющей точки 12 и 11, до уровня точки 3 (по заключению кадастрового инженера Р.А.В.); обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение, установленное по координатам характерных точек 3, 2, 1, указанных в заключении кадастрового инженера Р.А.В.; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать проведению строительных работ по установке ограждения (забора) на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, и №, принадлежащего ФИО3; взыскать с ФИО3 оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 руб., а также почтовое расходы за отправление искового заявления в суд и сторонам по делу. Также пояснил, что 21 мая 2021 года вступило в силу решение суда об установлении границы между его земельным участком и земельным участком ФИО3 Поскольку установленный ранее им и прежним собственником земельного участка ФИО3 забор из сетки - рабицы согласно решению суда стоял не по границе, осенью 2021 года он демонтировал сетку-рабицу, оставив столбы, поскольку они были забетонированы в земле. Эти столбы были установлены 15-20 лет назад ФИО2 и прежним собственником земельного участка № - Л.А.Г. С целью установления определенных судом координат границы земельного участка на местности для строительства забора 23 апреля 2022 года им был приглашен кадастровый инженер. Когда приехал кадастровый инженер, истец позвал ФИО3 для участия в кадастровых работах. Она выбежала на истца с мотыгой, хотела ударить его по голове, он увернулся, она попала по плечу. Истец вырвал у нее мотыгу, она кинулась за вилами, но потом, наверное, одумалась и бросила их. В это время подъехал ее сын, и они вместе физически не дали провести кадастровые работы. Её сын выталкивал их с земельного участка. При этом, они всячески оскорбляли истца и его соседку Свидетель № 2. ФИО3 говорила, что не будет выполнять решение суда, что будет дальше отстаивать свои права на свой участок. Хотя уже было три решения суда: районного, областного и кассационного. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду сказали, что не вправе ничего сделать, существенных нарушений правопорядка нет, никто не пострадал, посоветовали обратиться в суд. В период между 23 апреля и 1 мая 2022 года ответчицей был возведен забор из сетки-рабицы на прежнем месте - по тем же столбам, то есть по неверной границе. Кроме того, и в 2021 и в 2022 году истец ФИО3 использовала для выращивания картофеля и тыквы ту часть земельного участка, которая согласно решению суда признана собственностью истца.
Представитель истца ФИО2 - ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца с учетом уточнений. Полагал, что показаниями свидетелей, осмотром доказательств на месте подтверждается обоснованность заявленных исковых требований. Сама ответчик ФИО3 подтвердила, что возвела на старой границе новый забор, натянув на старые столбы свою сетку-рабицу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 8 августа 2022 года не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила. В судебном заседании 28 июля 2022 года суду пояснила, что в апреле 2022 года ФИО2 сломал забор на границе их земельных участков - снял сетку-рабицу, столбы оставил. Они с сыном и внуком натянули вновь сетку-рабицу по старой границе, чтобы куры ФИО2 не ходили по ее огороду. Не отрицала, что продолжала сажать картофель на земельном участке до стены сарая ФИО2 без учета новой границы, установленной решением суда апелляционной инстанции. С данным решением категорически не согласна.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Т.Д.Н., заключение специалиста Р.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разъяснения относительно порядка применения указанной норы закона даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение объекта установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ; ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение объекта: , что подтверждается также решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года, апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.
Согласно решению Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу (УИД) № 58RS0022-01-2019-000732-88 (производство №2-6/2020) постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Свидетель №2 о восстановлении смежной границы между земельными участками, об установлении границы земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 25.04.2019 кадастровым инженером ФИО9, оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворить. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, в соответствии с графическими приложениями №, № и № к заключению эксперта № от 23.12.2020, выданного АНО "НИЛСЭ" по следующим координатам характерных точек:
1. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1491 кв.м:
Номер точки
X
Y
Номер точки
5
5
6
6
7
7
8
8
9
9
10
10
56
56
90
90
49
49
21
21
22
22
23
23
24
24
50
50
51
51
52
52
53
53
54
54
55
55
5
5
73
73
70
70
71
71
72
72
2. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1652 кв.м, состоящий из двух контуров:
Номер точки
X
Y
Номер точки
14
14
34
34
33
33
32
32
31
31
30
30
29
29
28
27
27
26
26
25
25
11
11
56
56
90
90
14
14
Номер точки
X
Y
Номер точки
44
45
45
46
46
47
47
48
48
35
35
36
36
37
37
38
38
39
39
40
40
41
41
42
42
43
43
44
44
77
77
74
75
75
76
76
77
77
Встречное исковое заявления Свидетель №2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2021 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым постановлено Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Свидетель №2, муниципальному образованию Плесский сельсовет Мокшанского района Пензенской области в лице администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Свидетель №2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично. Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 в соответствии с приложением № и 5-1 к заключению экспертизы № 461/16 от 23.12.2000, выданного АНО №НИЛСЭ» по следующим координатам характерных точек:
Номер
X
Y
Номер
13
70
11
Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащим Свидетель №2 в соответствии с приложением № 5 и 5-1 к заключению экспертизы № 461/16 от 23.12.2000, выданного АНО №НИЛСЭ» по следующим координатам характерных точек:
Номер
X
Y
Номер
20
Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, смежную с земельным муниципального образования Плесский сельсовет в соответствии с приложением № 5 и 5-1 к заключению экспертизы № от 23.12.2000, выданного АНО№НИЛСЭ» по следующим координатам характерных точек:
Номер
X
Y
Номер
8
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, Свидетель №2, муниципальному образованию Плесский сельсовет Мокшанского района Пензенской области в лице администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, а также в остальной части встречных исковых требований ФИО2 и Свидетель №2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков отказать.
Исковые требования ФИО1 к М.О.В. и Щ.Н.Н. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 21 мая 2021 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Таким образом, указанными судебными актами изменено местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение судебного решения ФИО2 обратился к кадастровому инженеру Свидетель №3 с целью вынесения характерных точек смежной границы в натуре на местности (земельном участке), который 23 апреля 2022 года прибыл на земельный участок ФИО2, что подтвердили в судебном заседании истец, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО1 и её сын ФИО4 23 апреля 2022 года помешали проведению к кадастровых работ по определению точек границы земельных участков на местности, ФИО1 бросалась с палкой или мотыгой на ФИО2, вытаскивала колышки, которыми кадастровый инженер обозначал точки границы, вместе со своим сыном они выгоняли всех со спорного земельного участка, который ФИО1 считала своим. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что ФИО1 сажает на территории ФИО2 и их территории, которая принадлежит им по решению суда, картофель и тыкву, в частности это было в мае 2022 года и вместе с сыном обрабатывает эти культуры. Было ли ограждение из сетки-рабицы на момент проведения межевания, после него и в настоящее время точно пояснить не смогли.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на момент проведения кадастровых работ 23 апреля 2022 года ограждение из сетки-рабицы по границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что её земельный участок граничит по задней меже с земельным участком ФИО2, по боковой - с ФИО1 Осенью 2021 года она видела, что ФИО2 с каким-то мужчиной снимали сетку-рабицу со столбов для того, чтобы установить забор по границе, как указано в решении суда на расстоянии 4 метров от его сарая. ФИО1 впоследствии в конце апреля - начале мая 2022 года снова натянула сетку - рабицу по старой границе, после чего посадила картофель, в том числе и на земельном участке вдоль сарая ФИО2, который ему присужден судом.
Свидетель Т.Д.Н. суду показал, что в сентябре - октябре 2021 года он помогал ФИО2 демонтировать забор по границе его земельного участка смежной с земельным участком ФИО1 - часть деревянного забора, а также снимали сетку-рабицу, столбы остались на месте. Впоследствии ФИО2 планировал установить новый забор по определенной решением суда границе между их земельными участками. 23 апреля 2022 года он приехал к ФИО2, чтобы набрать воды для животных, которых он держит, так как у него вода еще не подведена, услышал крики ФИО1 и ФИО2, которые доносились со стороны земельного участка ФИО1, поэтому он туда не пошел. Впоследствии ФИО2 ему сказал, что он в этот день вызвал кадастрового инженера, чтобы определить на местности границу между земельными участками его и ФИО1, но ФИО1 не дала этого сделать.
Из материала проверки (КУСП №1110, 1112) от 23 апреля 2022 года следует, что 23 апреля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по поступил материал проверки по факту препятствования проведению земельных работ со стороны ФИО1 по адресу: . В ходе выезда установлено, что ФИО2 и Свидетель №2 согласно вступившего в законную силу решения суда о границах земельного участка проходимых между домами ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 вызвали кадастрового инженера с целью определения законных границ земельных участков. Однако, при проведении замеров кадастровым инженером ФИО1 стала мешать проведению данных работ. В результате чего ФИО2 и Свидетель №2 сообщили об этом в полицию. По результатам проверки заявителям дан ответ, что в данном случае отсутствует событие какого-либо правонарушения или преступления. В своих объяснениях 23 апреля 2022 года ФИО1 указала, что 23 апреля 2022 года ФИО2 хотел определить границы между их земельными участками, но она была против, так как не согласна с решением суда об определении этой границы.
В выездном судебном заседании по месту нахождения смежной спорного забора между земельными участками ФИО2 (. 4-2) и ФИО1 () установлено, что от заднего правого угла сарая ФИО2 установлен забор из деревянных и металлических столбов, на которые натянута сетка-рабица. За указанным забором от стены сарая ФИО2 в сторону жилого дома ФИО1 растет картофель.
Из приложения 1-2, 5, 5-1 экспертного заключения № 461/16 от 23 декабря 2021 года, проведенного в рамках гражданского дела (УИД) № 58RS0022-01-2019-000732-88 (производство №2-6/2020) по иску ФИО1 к ФИО2, Свидетель №2 о восстановлении смежной границы между земельными участками, об установлении границы земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 25.04.2019 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, установлены координаты точек границы земельного участка ФИО2 - 14 (
Согласно заключению кадастрового инженера Р.А.В. по результатам проведенной в выездном судебном заседании 28 июля 2022 года съемки границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: , и №, расположенного по адресу: , установлено, что точки закреплены столбами и надворными постройками. Точка 1 расположенная на углу нежилой постройки и 1 закрепленная деревянным столбом имеет координаты Х точка 2, закреплена металлическим столбом№, имеет координаты Х=, точка 3, закреплена металлическим столбом №2, имеет координаты Х=. Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу УИД №58RS0022-01-2019-000732-88 (производство 2-6/2020) границы между земельными участками установлены по точкам со следующими координатами: точка 11 имеет координаты Х= У=, точка 12 имеет координаты Х, точка 70 имеет координаты Х, точка 13 имеет координаты Х Проведя анализ полученных координат сделан вывод о том, что точки границы на момент проведения полевых работ 28 июля 2022 года не соответствуют координатам, указанным в апелляционном определении.
Из чертежа частей границ в заключении кадастрового инженера следует, что забор из сетки - рабицы (по точкам 1,2,3 заключения кадастрового инженера Р.А.В.) находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ограждение из сетки - рабицы находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, при этом сетку - рабицу на столбы крепила ФИО1 после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2021 года, столбы же были установлены ФИО2 и прежним собственником земельного участка № Л.А.Г. 15-20 лет назад (ФИО1 к установке столбов отношения не имела). Кроме того, ФИО1 используется часть земельного участка истца в границах: обозначенных характерными точками 3 ( указанных в заключении кадастрового инженера Р.А.В., далее обозначенной стеной строения сарая ФИО2, далее обозначенной характерными точками согласно приложения 1-2, 5, 5-1 экспертного заключения № 461/16 от 23 декабря 2021 года - 14 (, далее идущей по линии, соединяющей точки 12 ( и 11 (), до уровня точки 3 (Х-по заключению кадастрового инженера Р.А.В.), - для выращивания овощных культур - картофеля, что ответчик подтвердила в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что 23 апреля 2022 года ответчик ФИО1 сама и с помощью своих родственников (сына ФИО4) препятствовала проведению кадастровых работ по определению на местности смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 для строительства истцом нового ограждения.
Учитывая изложенное, требования, с которыми истец обратился с иском в суд, основаны на нарушении его прав, как собственника земельного участка, ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд полагает доказанным факт нарушения прав собственника земельного участка ФИО2 действиями ответчика по использованию части земельного участка истца, возведении ограждения на прежней смежной границе земельных участков, по воспрепятствованию проведения кадастровых и строительных работ и возведению забора по новой смежной границе земельных участков, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности прекратить пользование частью земельного участка истца, демонтировать ограждение (сетку-рабицу), не препятствовать проведению строительных работ по установке ограждения (забора) на смежной границе земельных участков.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 2, а именно:
- обязать ФИО1 прекратить пользование частью земельного участка истца в границах: обозначенных характерными точками 3 (), 1 ), указанных в заключении кадастрового инженера Р.А.В., далее обозначенной стеной строения сарая, далее обозначенной характерными точками согласно приложения 1-2, 5, 5-1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 (), далее идущей по линии, соединяющей точки 12 ( до уровня точки 3 (.83-по заключению кадастрового инженера Р.А.В.);
- обязать ответчика ФИО1 демонтировать ограждение (сетку-рабицу), установленное по координатам характерных точек 3 (Х), 1 (), указанных в заключении кадастрового инженера Р.А.В.;
- обязать ответчика ФИО1 не препятствовать проведению строительных работ по установке ограждения (забора) на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, и №, принадлежащего ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Полякова
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.
Судья Е.Ю. Полякова