Дело 2-3221/2025 (2-11068/2024;)

26 ноября 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Казанцидиса Димитриоса к ООО "Деловые линии" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в его пользу сумму ущерба в размере 248000 рублей, штраф в сумме 124000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) сборного груза в количестве 1 места, весом 196 кг., объемом 3,18 м3, с объявленной ценностью 9 800 руб. от грузоотправителя ФИО1 в адрес истца ФИО6, что подтверждается оформленной накладной (экспедиторской распиской) №. Принятый ответчиком ООО «Деловые линии» груз был доставлен в место его получения - <адрес>.

Впоследствии, ввиду истечения сроков хранения, и отсутствия дальнейших указаний грузополучателя, груз был утилизирован.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по изготовлению стола № в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 248 000 рублей. Услуги по Договору были оплачены в полном объеме, что подтверждают платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142572 рубля.

В соответствии с п. 5.5 Договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное им место в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия. Для доставки стола по его адресу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к транспортной компании ООО «Деловые линии». Номер заказа №. Груз был доставлен в пункт выдачи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим образом он не был уведомлен о возможности получения груза. Со слов оператора ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта утилизации груз был уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить акт утилизации груза, а также документы, подтверждающие законность уничтожения груза. РИО - EN 178732845RU. Однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь, в том числе на положения закона о защите прав потребителей, истец указывает на то, что услуги перевозчика фактически были оказаны ненадлежащим образом и есть основания полагать, что груз либо не был доставлен в <адрес>, либо был утерян по вине ООО «Деловые линии». Стоимость багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Стоимость багажа составляет 248 000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлена письменная правовая позиция.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, спорным грузом являлся предмет мебели - стол стоимостью 248 000 руб., в подтверждение этому стцом к иску приложены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено документов, которые бы подтверждали передачу груза ответчику по указанным документам.

В обоснование своих возражений, ответчик ООО «Деловые линии» ссылается на то, что не принимал от ФИО1 груз к экспедированию стоимостью 248 000 рублей.

По накладной экспедитора № ответчику ООО «Деловые линии» был передан сборный груз в количестве 1 места, весом 196 кг., с объявленной ценностью 9 800 руб. Какие-либо отметки ответчика в представленных истцом документах о принятии для доставки указанных в них предметов (стола) отсутствуют.

Груз по накладной № был принят ответчиком от истца по количеству грузомест. без досмотра и сверки вложения в грузоместа с товаросопроводительными документами.

Подписание накладной № означает безусловное принятие оферты, размещенной в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ (договор транспортной экспедиции, далее - Договор) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты, путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

Из пункта 3.1.1 Договора следует, что по соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок приема груза, в том числе, с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отображают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение, из которого следовало бы, что груз по накладной № был принят с досмотром.

Как следует из особых отметок в накладной № груз был передан ответчику в упакованном виде - «двойной скотч». При этом от упаковки груза силами ответчика истец отказался.

При передаче груза ответчику какие-либо товаросопроводительные документы на груз истцом не заявлялись. При отправке груза отправителем проверка внутреннего содержимого грузового места не осуществлялась.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств тому какой именно «сборный груз» был отправлен в адрес истца по накладной №.

В соответствии с действующим законодательством лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их наличие и размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора.

Аналогичное право грузоотправителя объявить ценность груза предусмотрено ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В момент отправки груза ФИО1, как грузоотправитель, воспользовался своим правом объявить ценность груза, подтвердил ценность спорного груза в экспедиторской расписке в размере 9 800 рублей.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Указав в договоре (в накладной экспедитора) объявленную стоимость груза, грузоотправитель, как грузовладелец, подтвердил свое согласие на ее возмещение в указанных пределах в случае повреждения груза, поэтому требование истца о возмещении убытков в большем размере является необоснованным.

В соответствии со ст. 7 Закона № 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Следовательно, с учетом норм материального права об ограничении ответственности экспедитора, ответственность ответчика по накладной № ограничена суммой 9 800 рублей.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Деловые линии» был заключен договор страхования 0<адрес>3081.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования договор заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и включает в себя, кроме условий, содержащихся в настоящем Договоре, также условия, содержащиеся в Правилах потокового страхования грузов №, в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и приложены к нему (приложение № к договору).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.6 Договора страхования страховщик не признает страховым случаем утрату груза в результате его реализации и/или утилизации Страхователем, если груз не был востребован грузополучателем и клиент (грузоотправитель / грузополучатель) по истечению установленных сроков хранения груза на терминале Страхователя не выдал указание относительно дальнейшей судьбы такого груза.

Положения настоящего пункта не распространяются на утрату груза в результате его реализации и/или утилизации Страхователем, если в процессе перевозки груз был поврежден, полностью погиб или погибла его часть, либо если произошла утрата части груза, что подтверждается составленным актом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес истца был направлен груз, перевозчиком выступал ответчик. В связи с неявкой истца за получением доставленного груза, груз был утилизирован.

При этом, истец неоднократно извещался о том, что груз по указанной накладной прибыл в <адрес>, но уклонился как от получения спорного груза, так и от оплаты услуг ответчика за доставку груза по накладной №. Каких-либо распоряжений относительно судьбы груза ответчику не поступало.

Исходя из вышеизложенного, заявленное событие не может являться страховым случаем по заключенному Договору страхования.

В то же время, как следует из п. 3.3.4 договора оферты транспортной экспедиции по истечении одного месяца хранения груза в терминале экспедитора, последний запрашивает клиента или грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза.

Если клиент или грузоотправитель не даст указаний относительно судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса по телефонной или факсимильной связи, направления запроса посредством смс-уведомления или электронной почты, или направит любым из указанных способов отказ от распоряжения грузом, а также, когда клиент не предоставил экспедитору контактную информацию или предоставленная контактная информация не соответствует действительности, то экспедитор вправе по своему усмотрению: в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи, исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя аз цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на основании экспертной оценки; утилизировать данный груз. Клиент настоящим подтверждает, что он уведомлен и согласен, что в случае утилизации груза, стоимость груза клиенту не возмещается. Утилизация груза не освобождает клиента от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе услуг по хранению.

Как следует из обстоятельств дела, груз длительное время хранился на складе ответчика. ООО «Деловые линии» действовал в рамках заключенного договора.

Ответчик, произведя утилизацию спорного груза, действовал добросовестно.

Истцу было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ груз по накладной № был доставлен в пункт выдачи - <адрес>. Также из объяснений истца (в исковом заявлении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через шесть месяцев с момента доставки груза в <адрес>, груз по накладной № был утилизирован ответчиком.

Истец неоднократно извещался о том, что груз по указанной накладной прибыл в <адрес>. Однако, уклонился от получения спорного груза, и от оплаты услуг ответчика за доставку груза по накладной №. Поскольку распоряжений истца относительно судьбы груза не поступило, груз был утилизирован.

Ответчик, произведя утилизацию спорного груза действовал обосновано, в рамках Договора.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

По смыслу указанной нормы, последствия неисполнения грузоотправителем обязанности по принятию и получению груза, не ограничены правом на реализацию вещи перевозчиком, поскольку иное может быть предусмотрено договором.

Как следует из п. 3.3.4 Договора по истечении одного месяца хранения груза в терминале экспедитора, последний запрашивает клиента или грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза. Если клиент или грузоотправитель не даст указаний относительно судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса по телефонной или факсимильной связи, направления запроса посредством смс-уведомления или электронной почты, или направит любым из указанных способов отказ от распоряжения грузом, а также, когда клиент не предоставил экспедитору контактную информацию или предоставленная контактная информация не соответствует действительности, то экспедитор вправе по своему усмотрению: в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи, исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя аз цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на основании экспертной оценки; утилизировать данный груз.

Клиент настоящим подтверждает, что он уведомлен и согласен, что в случае утилизации груза, стоимость груза клиенту не возмещается. Утилизация груза не освобождает клиента от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе услуг по хранению.

Истец, являясь получателем груза, на связь с ответчиком не выходил, на звонки по номеру телефона <***>, указанному в накладной, не отвечал.

Записи телефонных разговоров между истцом и ответчиком по поводу доставки груза по накладной № представлены в судебном заседании.

Ответчик осуществлял хранение груза по спорной накладной в период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

Истец судьбой груза не распорядился и не обеспечил его сохранность, достоверно зная о возможности утилизации груза в дальнейшем.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика бессрочно и безвозмездно хранить груз на складе.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «Деловые линии» действовало в рамках условий Договора и свои обязательства не нарушал, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд не согласен с позицией ответчика в части неприменения к возникшим правоотношениям закона о защите прав потребителей.

К настоящему спору могут быть применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №).

В соответствии с преамбулой Закона № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона № потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования вышеуказанного закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своего довода, ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте nalog.ru, истец является действующим индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Греко Прождект», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги но доставке продуктов питания. Кроме того, истец является учредителем иных коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в ресторанном бизнесе - Общества с ограниченной ответственностью «Грек Паллас», также в качестве приложения к исковому заявлению, истцом представлены платежные поручения, по которым плательщиком является истец, действовавший как индивидуальный предприниматель, а не потребитель, истцом не представлено доказательств того, что груз, утилизированный по накладной № предполагалось использовать в личных, семейных, домашних нуждах.

Однако, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, автоматически не может свидетельствовать о том, что спор между сторонами носит экономический характер.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении основного требования к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в размере 248000 рублей суд истцу отказывает, то производное требование также не может быть удовлетворено, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 124000 рублей необходимо отказать.

Доказательств тому, что груз не был доставлен в <адрес>, либо был утерян по вине ООО «Деловые линии» материалы дела не содержат.

Кроме этого, ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный груз был застрахован, страховщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», к которой истец не обращался, требования к страховой компании не заявлены.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении о грузе по накладной № является несостоятельным.

Информация о том, что груз по накладной № был доставлен в пункт выдачи - <адрес> была известна истцу, что подтверждено записью телефонного звонка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:13 на номер телефона <***>. Наличие данного разговора стороной истца в судебном заседании не отрицалось. Согласно указанной записи истец был проинформирован о прибытии груза на склад в <адрес>. Однако, в дальнейшем от получения груза истец уклонился, на звонки не отвечал.

В соответствии с п. 3.3.4 договора транспортной экспедиции (оферты, размещенной на сайте ответчика) по истечении одного месяца хранения груза в терминале экспедитора, последний запрашивает клиента или грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза. Если клиент или грузоотправитель не даст указаний относительно судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса но телефонной связи, направления запроса посредством смс-уведомления или электронной почты, или направит любым из указанных способов отказ от распоряжения грузом, а также, когда клиент не предоставил экспедитору контактную информацию или предоставленная контактная информация не соответствует действительности, то экспедитор вправе по своему усмотрению: в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов-исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, на основании экспертной оценки, утилизировать данный груз.

Поскольку истец судьбой груза не распорядился и не обеспечил его сохранность, достоверно зная о возможности утилизации груза в дальнейшем, учитывая условия договора транспортной экспедиции - оферты, ответчик направил письменное уведомление в адрес грузоотправителя - ФИО1 Однако, каких-либо указаний от отправителя груза также не было.

В подтверждение факта осуществления вышеуказанных звонков с уведомлением истца о прибытии груза по накладной №, ответчик представил информации о исходящем вызове на № (телефон получателя груза - истца) с номеров телефона ответчика.

Согласно представленной детализации ООО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер истца 79216081611 ответчиком неоднократно совершались звонки. В рамках телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ получатель - истец был проинформирован о поступлении груза на склад экспедитора. В материалы дела ответчиком представлены опись к накладной №, подписанная отправителем; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии клиента на адресе; Уведомление в адрес ФИО1 о прибывшем грузе. запрос в ПАО «Вымпелком» и ответ ПАО «Вымпелком».

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований Казанцидиса Димитриоса к ООО "Деловые линии" о взыскании ущерба в сумме 248000 рублей и штрафа в размере 124000 рублей - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казанцидиса Димитриоса (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Деловые линии" (ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 248000 рублей и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.