Дело № 2-1586/2022

49RS0001-01-2022-002085-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 9 июня 2022 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2022 года в 05 часов 38 минут в районе дома произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшему автомобилем «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 000 рублей, стоимость годных остатков 24 524 рубля, при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 143 000 рублей, соответственно ремонт является экономически нецелесообразным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 118 475 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49ОТ220171 от 24 февраля 2022 г. в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 05 часов 38 минут в районе произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3

Согласно определения инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Магаданской области от 24 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 24 февраля 2022 года в 05 часов 38 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер №, на основании договора купли – продажи от 21 февраля 2022 года, совершил наезд на автомобиль «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 24 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер №, двигался по ул подъезжая к перекрестку , перепутала педали газ и тормоз, совершила наезд на автомобиль «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 24 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года он, управляя транспортным средством «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что наезд на его автомобиль совершило транспортное средство «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от 20 мая 2022 года собственником транспортного средства «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, является ФИО5

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер №, и совершил ДТП, ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средств «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота ФИО4», государственный регистрационный номер №, составляет 304 000 рублей, стоимость годных остатков 24 524 рубля 50 копеек, при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составляет, 143 000 рублей, соответственно ремонт является экономически нецелесообразным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 118 475 рублей 50 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО6, в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 475 рублей 50 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 03/03-2022 от 3 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 марта 2022 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписке от 23 марта 2022 г., истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, составление искового заявления, направление его ответчику, участие в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 12 апреля 2022 г., из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 570 рублей 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 570 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 475 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 157 045 (сто пятьдесят семь тысяч сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 16 июня 2022 г.

Судья Е.Ф.Пикалева