УИД 31RS0002-01-2022-003198-02 К О П И Я

Дело № 2-6729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» просит зыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде повторно выплаченного страхового возмещения 213660,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года 14687,84 руб. с присуждением процентов по день исполнения обязательства и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5483,49 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

17 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) наступил страховой случай, по которому СПАО «Ингосстрах» (страховщик) выплатил ФИО7. (потерпевший) 143100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 19 февраля 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8. взысканы недоплаченное страховое возмещение 14066 руб., штраф 7033 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., возмещение убытков 1660 руб., компенсация морального вреда 500 руб., возмещение судебных расходов 6000 руб. и неустойка за период с 15 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года 2000 руб.

Также постановлено с 20 февраля 2019 года производить взыскание неустойки в размере 1 % от суммы 15726 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В день принятия мировым судьей решения ФИО9. уступил право требования по этому решению ФИО1

13 марта 2019 года во исполнение этого решения мирового судьи СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 42718,72 руб.

Несмотря на это 02 апреля 2019 года взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения мирового судьи.

После этого ФИО1 обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

12 февраля 2020 года ФИО10 как сторона взыскателя по рассмотренному делу был заменен его правопреемником ФИО1

14 декабря 2021 года и 16 марта 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 было взыскано 213660,34 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без ее участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Присуждение со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО11. денежных средств на общую сумму 39259 руб., а также неустойки с 20 февраля 2019 года в размере 1 % от суммы 15726 руб. за каждый день просрочки, а также выплата истцом присужденных сумм в пользу ответчика в добровольном порядке подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода и платежным поручение № 240133 от 13 марта 2019 года на сумму 42718,72 руб. (присужденная сумма по состоянию на 19 февраля 2019 года 39259 руб. + неустойка присуждена на будущее время 3459,72 руб. (15726 руб. * 1 % * 22 дня с 20 февраля по 13 марта 2019 года)) (л.д. 8-14).

Поэтому, в связи с исполнением страховщиком решения мирового судьи от 13 марта 2019 года обязательство СПАО «Ингосстрах» перед ФИО3 в лице его представителя и правопреемника ФИО1 на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекратились надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, 14 декабря 2021 года и 16 марта 2022 года с истца в принудительном порядке в пользу ответчика было взыскано 213660,34 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15, 16).

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение 213660,34 руб., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому наличие или отсутствие вины страховщика, потерпевшего или его правопреемника в выдаче судом исполнительного листа по исполненному решению мирового судьи не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Имея достаточную осмотрительность, ответчик не мог не знать или не узнать о получении явно не причитающейся ему суммы, поэтому требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2021 года по день вынесения решения 22 ноября 2022 года 21834,31 руб. и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 23 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины 5483,49 руб. (л.д. 23), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 213660,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 ноября 2022 года 21834,31 руб. и возмещение судебных расходов 5483,49 руб., а также проценты на будущее время по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (213660,34 руб. по состоянию на 22 ноября 2022 года) с 23 ноября 2022 года по день возврата неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь И.Я. Кононова