ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сазоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

22 января 2015 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 27 октября 2014 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 02 сентября 2014 г. и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 июня 2017 г. апелляционным постановлением Красноярского краевого суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 14 дней;

27 июня 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 июля 2021 г. постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием 10 процентов из заработка; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2022 г. не отбытая часть наказания по приговору суда от 27 июня 2018 г. в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по отбытии срока освобожден из мест лишения свободы 02 сентября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по решению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Федерального казенного заведения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты>) об установлении административного надзора в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

02.09.2022 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, с постановкой на административный надзор, сроком на 8 лет.

При освобождении 02.09.2022 администрацией исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> ФИО2 разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, разъяснены административные ограничения, установленные ему решением Емельяновского районного суда от 18.07.2022, вступившим в законную силу 15.08.2022, уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, а также ФИО2 уведомлен должным образом об обязанности прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее 03.09.2022 и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» для постановки на учет.

02.09.2022, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, после освобождения из ФКУ <данные изъяты> у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 03.09.2022, пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, без уважительной причины, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отсутствия возможности у сотрудников полиции осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл на указанное им место жительства по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал у своих знакомых в <адрес> края по различным адресам, в том числе по <адрес>, не прибыл в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, что повлекло несоблюдение административного ограничения, возложенного на него решением Емельяновского районного суда от 18.07.2022. Своими действиями ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства с целью уклонения от административного надзора.

07.06.2023, около 10 часов 00 минут, ФИО2 установлен сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он после освобождения из мест лишения свободы прибыл в <адрес> на адрес, который сообщил сотрудникам исправительного учреждения при освобождении, квартира в <адрес>, которую он получил как сирота, находилась в плохом состоянии, в связи с чем ему не было где жить. В настоящее время он проживает у ФИО11 по <адрес> в <адрес> на 8-м этаже, при этом о том, что по указанному адресу на 1-м этаже расположена инспекция, где он должен был отмечаться, ему известно не было. Ранее в отношении него устанавливался административный надзор, по которому он отмечался в инспекции, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 57-59), из которых следует, что она работает в должности инспектора группы по обеспечению административного надзора ОУУПиПДН Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых указанный надзор установлен судом. В феврале 2023 года в ее производстве находился материал проверки по ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО2, в отношении которого Емельяновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с обязательной явкой в ОВД 1 раз в месяц, который уклонился от административного надзора, не прибыв по указанному им месту жительства: <адрес>48, и не встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Материалы из исправительной колонии в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» об освобождении ФИО2 не поступали, розыск Пидько начали на основании информации, поступившей 17.11.2022 из Емельяновского районного суда о том, что в отношении ФИО2 судом установлен административный надзор. Розыскное дело в отношении ФИО2 не заводилось, проверка осуществлялась в рамках уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 содержится в ИВСиПО МО МВД РФ «Минусинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО2 был освобожден из ИВСиПО МО МВД РФ «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на сотовый телефон и спросил, когда ему нужно прийти для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Она пояснила, что прийти он может прямо сейчас, при себе нужно иметь документы, при этом подробно разъяснила местонахождение пункта административного надзора и время работы. Пидько пояснил, что документов у него при себе нет, и они с ним договорились о его явке ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет со всеми документами, которые ему были выданы при освобождении из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течении дня не явился, тогда она стала набирать номер телефона №, указанный им в объяснении участковому уполномоченному полиции, и с которого он сам звонил, телефон был недоступен. В течение следующей недели она осуществляла звонки на указанный Пидько номер телефона, но он был недоступен, смс –сообщений о том, что абонент появился в сети, не приходило. Также, проверялись адреса, указанные Пидько, а именно адрес его регистрации: <адрес>48, но в данной квартире длительное время никто не проживал, дверь в квартире не замыкается, нет электричества и воды. Также, в своем объяснении Пидько указывал адрес <адрес>, корпус 4, комната 14, но в данной квартире при проверке никого не было, соседи поясняли, что в квартире никого не видели. Были организованы мероприятия по установлению местонахождения Пидько, однако Пидько установлен не был. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1. УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 60-61), из которых следует, что она работает в должности инженера ПТО ЖЭУ-2. Данная компания обслуживает <адрес>. По адресу: <адрес>48, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ? доли муниципального жилья. С июля 2019 года по март 2023 года образовалась задолженность по тепловой энергии, вследствие чего было написано исковое заявление в суд. Длительное время, ориентировочно с 2018 года, ФИО2 в квартире по указанному адресу не проживал. В настоящее время в квартире также никто не живет. Где проживает ФИО2 ей не известно.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 62-63), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>48 ранее проживал ФИО2, однако на протяжении 4-5 лет он в данной квартире не проживает, она его в данный период ни в квартире, ни в <адрес>, не видела. Где проживает ФИО2 ей не известно, его квартира для проживания не пригодна, так как захламлена мусором, отключено электричество.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 64-65), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним с октября 2022 проживает ФИО2, который помогает ему по хозяйству. О том, что Пидько является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ему известно не было, Пидько ему об этом не говорил. Сказал об этом только в июне 2023.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 66-67), из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе проведения ОРМ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проверен адрес возможного ее места нахождения – <адрес>. В комнате по указанному адресу был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на сторожевой контроле как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Пидько был доставлен в ОД МО МВД РФ «Минусинский» для проведения с ним следственных действий.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в действиях ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно предписания, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы обязан был прибыть по адресу: <адрес>. После освобождения из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 к месту проживания не прибыл, на учет в МО МВД России «Минусинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора (л.д. 7).

Копией решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, регистрации или фактического пребывания для регистрации (л.д. 9-10).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником ОСУ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, в котором ФИО2 разъясняется обязанность прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту проживания, пребывания, фактического нахождения для регистрации, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 11).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен в ИВСПиО МО МВД РФ «Минусинский» (л.д. 31).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Минусинский» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по адресу: <адрес>, комн.14, был обнаружен ФИО2, в отношении которого установлен сторожевой контроль (л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым установлен факт осмотра и установлено место жительства, которое указал ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым установлен факт осмотра и установлено место жительства ФИО2, в период уклонения от административного надзора (л.д. 54-56).

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, на основании показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств.

При этом показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые допрашивались в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с рапортами, предписанием, решением суда, вступившим в законную силу, протоколами осмотра места происшествия, составленными уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Кроме того, данных о том, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оговаривают ФИО2 суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения преступления. В настоящее время ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный целенаправленный характер, с полностью сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 87-89).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание указанным лицом своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов данного уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлено место нахождение ФИО2, который доставлен в полицию, где был изобличен в совершении указанного преступления, при этом дача ФИО2 признательных показаний по делу, в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу, в полной мере охватывается учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, не соглашается с позицией защиты в указанной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО2 по месту жительства уполномоченным должностным лицом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел курс лечения в условиях дневного наркологического стационара в филиале № КГБУЗ «ККПНД №».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

С учетом фактического наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при определении размера наказания указанному лицу судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, при назначении наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении указанного наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить в отношении ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление) должны соответствовать требованиям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле №

Минусинского городского суда Красноярского края