Дело № 2-7156/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-004687-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 6 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, осуществляя содействие руководству ООО «Агрофирма «Ленинский путь», принадлежащей его супруге, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агротехника-Юг» сеялки «<данные изъяты>», по договоренности с сотрудниками продавца, в том числе, в частности, с ФИО2, которые переведены на ее телефон № через Сбербанк Онлайн на указанный ею счет банковской карты в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 указывает, что никаких письменных документов в части перевода данных денежных средств не составлялось, договоренность достигнута устно, с учетом уже заключенного вышеуказанного договора, в том числе для того, чтобы обеспечить передачу данной сеялки от продавца покупателю.

По мнению ФИО1, с учетом требований ч. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма должна считаться не задатком, а авансом.

ФИО1 указывает, что в последующем ООО «Агротехника-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду невыполнения со стороны ООО «Агрофирма «Ленинский путь» условий данного договора, где в рамках судебного разбирательства представители первого утверждали, что данного задатка в размере <данные изъяты> руб. получали.

Также ФИО1 указывает, что арбитражный суд Краснодарского края (дело №) принял решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных пояснений истца и переведенную сумму задатка в счет оплаты по означенному договору никак не учел ни в таком качестве, ни в качестве аванса.

По мнению ФИО1, арбитражный суд Краснодарский край фактически констатировал невозможность отнесения им данной суммы к данным договорным правоотношениям.

ФИО1 указывает, что в последующем, ФИО2 допрашивалась в рамках уголовного дела, инициированного руководством ООО «Агротехника-Юг», и согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, полученному руководством ОО0 «Агрофирма «Ленинский путь» в ОМВД России по Усть-Лабинскому району, она тем не менее признала данные все обстоятельства, указав, что руководство ООО «Агротехника-Юг» не прияло полученные ею от меня денежные средства ввиду невозможности их проводки по бухгалтерии продавца.

Также ФИО1 указывает, что ФИО2 в протоколе допроса сообщила в тот момент, что данные денежные средства продолжают оставаться на ее счету банковской карты, при этом, однако при констатации всего вышеуказанного она никаких мер к их возврату ни с момента, когда стало понятно, что руководство ООО «Агротехника-Юг», несмотря на достигнутые договоренности, их в счет оплаты по договору не принимает, ни позже не предприняла.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия за моей подписью с указанием на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако, данная претензия не получена и ответ на нее не получен.

Также ФИО1 указывает, что по настоящее время, переведенный задаток (аванс) ФИО2 не возвращен в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 указывает, что никаких иных обязательств лично между нами не имеется, в связи с чем удержание данных денежных средств в течении всего прошедшего периода является с ее стороны незаконным.

Также ФИО1 указывает, что поскольку руководство ООО «Агротехника-Юг» впервые обозначило свои требования по оплате по договору купли-продажи сеялки от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому письму-претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрофирма «Ленинский путь», в котором уже не учитывало внесенную мной ранее по устной договоренности сумму в размере <данные изъяты> руб., то полагаю, что именно данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) должен учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это должно быть известно ФИО2, что она также не отрицала при даче ею показаний в следственном органе.

На основании изложенного, ФИО4, просит взыскать с ФИО2 незаконно удерживаемые ею в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование ими, а всего <данные изъяты> руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты его основного долга.

ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

ФИО2 указывает, что исковое заявление, а также приложенная к нему претензия отправлены не ФИО1, а ФИО5 не представившей доверенность, в связи с чем, иск не считается поданным и не подлежит рассмотрению.

Также ФИО2 указывает, что государственная пошлина оплачена не ФИО1, ФИО3, в связи с чем, данное обстоятельство препятствует рассмотрению иска.

По мнению ФИО2, вероятно претензия, а также исковое заявление, подписано не ФИО1 - ФИО3, в связи с чем, нарушен обязательный досудебный порядка урегулирования спора.

ФИО2 указывает, что контактный номер телефона указанный в реквизитах искового заявления указан ФИО1, ФИО3, также ФИО2 указывает, что не представлен оригинал или заверенную банком копия чека по операции и заявляет о пропущен срок исковой давности (чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), отправлен не ФИО1, а ФИО3

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и, приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе было рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (использование) имущества, принадлежащего истцу. Истцу надлежало доказать, что использование принадлежащего ему имущества осуществлялось ответчиком незаконно, а также, что истец является собственником этого имущества и понес расходы на содержание спорного имущества.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по основному иску: взыскано с ООО «Агрофирма «Ленинский путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказать.

Также решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Агрофирма «Ленинский путь» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Агротехника-Юг» и ООО «Агрофирма «Ленинский путь» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель оплатить следующий товар: сеялка «<данные изъяты>» дисковая 8х70, транспортное устройство. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за товар производится частями, первая часть в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ товар отгружен ООО «Агротехника-Юг» в адрес ООО «Агрофирма «Ленинский путь» и принят последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО7.» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом установлен факт, что между ООО «Агротехника-Юг» и ООО «Агрофирма «Ленинский путь» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району майором полиции ФИО8 допросил по уголовному делу № свидетеля ФИО2

Как следует из вышеуказанного протокола, ФИО2 являясь специалистом отдела продаж ООО «Агротехникка-Юг», находясь в офисе, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9, который также является специалистом отдела продаж данной фирмы и сообщил, что сейчас на мою карту поступит сумма денежных средств <данные изъяты> руб., как залог от клиента ООО «Ленинский путь», о том, что он оплатит покупку сеялки в последующем, и как только поступят денежные средства на расчётный счет предприятия, то мы должны будем их отдать клиенту обратно.

Также ФИО2 пояснила, что не возражала, так как данный вопрос согласован с ФИО10, и сообщила ФИО9 номер своей карты и денежные средства на мой счет в сумме <данные изъяты> руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, отправителем значился А.А.К.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что позвонила Михаилу и сказала, что денежные средства на мой счет поступили и в настоящий момент данные денежные средства находятся на моем счету, никаким образом они не потрачены, также они не оприходованы организацией, не внесены на счет организации, так как перевод поступил от физического лица, и чтобы этот перевод провести нужно выбить кассовый чек и в организации работает только с юридическими лицами по безналичному расчёту, и кассовые чеки не выбивает и оборудования не имеет.

Также ФИО2 пояснила, что позже стало известно, что данные денежные средства были переведены ФИО1, который приобрел в нашей организации сеялку в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ее не оплатил, организации не перечислил, в настоящий момент идет по данному поводу судебное разбирательство, а также ФИО2 пояснила, что более мне пояснить нечего, так как с данным клиентом не работала и его не знает.

ФИО2 пояснила, что из всех разговоров в организации поняла, что ФИО1 нашу организацию обманул, что, переведя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как залог в счет будущих платежей, он втерся в доверие и изначально платить не собирался.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьей 186 ГПК РФ права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 и части 1 статьи 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление ответчиком о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения спорных документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждаются.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше о неосновательности сбережения денежных средств, причитающихся истцу, ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности им не пропущен, и соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, указанные денежные средства приобретены без установленных законом либо договором оснований, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом данный расчет проверен, признается обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев