Дело № 2-257/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000276-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 А к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что ответчик ФИО2 самовольно установил и забетонировал столбы для изгороди на принадлежащем истцу земельном участке, на неоднократные просьбы убрать столбы ответчик не реагировал, в связи с чем ФИО1 13.08.2024 обратился с заявлением в администрацию Почепского района Брянской области, после чего ФИО2 убрал столбы, но бетон в земле до настоящего времени не убран, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком в полной мере.

Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа бетонных опор на указанном земельном участке и восстановлении плодородного слоя земельного участка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа бетонных опор на указанном земельном участке без помощи технических средств и восстановлении плодородного слоя земельного участка в срок до 01.10.2025 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего на сумму 7000 руб., дополнительно пояснил, что спора с ответчиком по местоположению смежной границы не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части устранения препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа бетонных опор на указанном земельном участке и восстановлении плодородного слоя земельного участка в срок до 01.10.2025 признал, пояснил, что действительно устанавливал металлические столбы забетонированные в основании, в последствии столбы срезал, бетон на земельном участке истца остался. В части взыскания судебных расходов с него в пользу истца возражал, указав, что истец являлся инициатором подачи искового заявления в суд, в связи с чем ФИО1 должен нести судебные расходы.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Брянской области, уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Так, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу требований статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При таких обстоятельствах собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, земельным участком основанием которого является факт нарушения строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений, сооружений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №, местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены фотографии принадлежащего ему земельного участка из которых следует, что на земельном участке имеются забетонированные остатки металлических труб, данный факт подтвержден ответчиком ФИО2, который подтвердил, что им были забетонированы металлические трубы на земельном участке истца, забетонированные опоры не убраны им до настоящего времени.

Имеются неустранимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, в связи с наличием канализационной ливневой трубы диаметром № мм, проложенной вдоль участка протяженностью № м, демонтаж которой, учитывая рельеф местности, невозможен ввиду назначения данной сети для отвода ливневых и талых вод с дорожного полотна автодороги, которая является местом общего пользования жителей КП "Андреевский Парк".

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеются устранимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде бетонных опор установленных ответчиком ФИО2, расположенных на указанном земельном участке истца.

С учетом приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была правильно и в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк доп. офис №8605/0266 от 27.03.2025.

Оказание юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 4000,00 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном размере, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3000,00 руб. и расходы за подготовку искового заявления в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 путем демонтажа бетонных опор расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и восстановлении плодородного слоя земельного участка в срок до 01 октября 2025 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., всего на общую сумму 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Чистов

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года