Решение по делу № 2-1109/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1109/2023

50RS0019-01-2023-000684-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Валенто» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Валенто» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 02.11.2022 года между сторонами был заключен договор № 02.11.1, согласно которому исполнитель - ООО «Валенто» принимает на себя обязательство по производству работ, закупке материалов, изготовлению, доставке, монтажу конструкции (вид материала-металл, вид конструкции-навес), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 Договора от 02.11.2022 года.).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется изготовить и осуществить монтаж конструкции в течение 30-ти рабочих дней. Сроком начала работ считается день, следующий за днем поступления суммы предоплаты денежных средств.

Сумма в размере 80 000 рублей была оплачена истцом 02.11.2022 года, в день заключения договора, соответственно срок для исполнения услуг/работ по договору начался с 03.11.2022 года, таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 14.12.2022 года.

Однако с момента заключения договора работы не производились, материал не завозился.

Ввиду того, что на протяжении всего времени с момента заключения договора истец получает ложные обещания или вовсе его звонки игнорируются, он был вынужден направить в адрес ООО «Валенто» претензию, на которую также не поступило ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 02.11.2022 года в размере 80 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную п. 2.2. договора от 02.11.2022 года в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик на связь не выходит, работы не начинал проводить, материалы для строительства навеса не приобретал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Валенто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил. Конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является супругой истца. Истец нашел данную компанию в интернете, так как имел намерение установить навес для автомобиля. Стороны обсуждали условия. Сотрудники ООО «Валенто» приезжали на обмер осенью прошлого года. Также обсуждались предварительно условия по телефону. Договор подписали, когда все условия были оговорены. Истец должен был выплатить аванс 80 000 рублей на материалы, а ответчик должен был закупить их. После того, как навес будет установлен, истец должен был бы отдать остальную сумму. Приезжал представитель фирмы, производил замеры. Потом стороны заполнили договор, истец отдал аванс в размере 80 000 рублей наличными денежными средствами. Представитель фирмы написал на договоре, что денежные средства получил. После передачи денежных средств ответчик перестал выходить на связь. Работы так и не были произведены. Муж ездил искать их фирму, но не нашел. Свидетелю не известно, извещал ли их муж об обращении с исковым заявлением в суд.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Согласно п. 2 cт. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 года между сторонами был заключен договор № 02.11.1, согласно которому исполнитель - ООО «Валенто» принимает на себя обязательство по производству работ, закупке материалов, изготовлению, доставке, монтажу конструкции (вид материала-металл, вид конструкции-навес), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора от 02.11.2022 года.).

Сумма в размере 80 000 рублей была оплачена истцом 02.11.2022 года наличными денежными средствами, что подтверждается указанием на договоре, соответственно срок для исполнения услуг/работ по договору начался с 03.11.2022 года, таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 14.12.2022 года.

Однако с момента заключения договора работы не производились, материал не завозился.

В этой связи, истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением о расторжении договора о выполнении работ и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Претензия осталась без ответа. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда № 02.11.1 от 02.11.2022 года, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в предусмотренные законом сроки, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2022 года по 11.02.2023 года в размере 80 000 рублей, предусмотренную ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 03.11.2022 года по 11.02.2023 года в размере 20 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и оснований для снижения размера штрафа, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной работы, на основании вышеприведенных норм права и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Валенто» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валенто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 02.11.2022 года в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2022 года по 11.02.2023 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Валенто» в доход бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова