Дело № 2-2-384/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000406-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 18 октября 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что между Банком и ФИО1 17.07.2019 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн». Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 направлены требования о досрочном погашении суммы кредита. Однако до настоящего времени требования не выполнены. За период с 11.07.2022 по 08.09.2023 задолженность ФИО1 перед Банком по просроченному основному долгу составляет 75 434 рублей 37 копеек, по просроченным процентам – 18 656 рублей 02 копеек. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 090 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей 71 копейки.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с иском не согласен, поскольку условия договора являются кабальными, процентная ставка завышена, при этом у ответчика отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора, поскольку он является типовым. В этой связи полагал необходимым в части расчёта размера процентов за пользование кредитом применить ставку рефинансирования Банка России. Указывает, что Банк не просит расторгнуть кредитный договор, оставляя за собой право требовать другую задолженность. Полагал необходимым истребовать оригиналы кредитного досье, доверенности представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с начислением процентов в размере 19,90 % годовых за пользование денежными средствами. Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы кредита (л.д 29).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» (л.д. 30, 58).

17.07.2019 кредитор передал заемщику 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 31-32, 38-56).

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им аннуитетными платежами до 30 числа каждого месяца – 48 платежей по 6 075 рублей 42 копейки. Дата платежа изменена по заявлению ответчика на 10 число каждого месяца (л.д. 27).

За период действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 11.07.2022 по 08.09.2023 задолженность ФИО1 перед Банком по просроченному основному долгу составляет 75 434 рублей 37 копеек, по просроченным процентам – 18 656 рублей 02 копеек, всего в размере 94 090 рублей 39 копеек (л.д. 59-77).

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не опровергнута, доказательств наличия задолженности по указанному кредитному договору в ином размере либо исполнения перед кредитором обязательств по данному договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО1 о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора подлежит отклонению, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Оценивая ходатайство ФИО1 об истребовании и обозрении оригиналов доверенностей от 28.07.2022 № ПБ/487-Д (на имя ФИО2), от 01.04.2022 № 3-ДГ (на имя ФИО3), от 28.04.2022 № ПБ/148-Д (на имя ФИО4) суд исходит из следующего (л.д. 8-9, 15-23).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство ФИО1 не указал, какие именно сведения в указанных доверенностях являются противоречивыми, в чём именно они не соответствуют представленным суду материалам и документам, ответчик не обосновал невозможность установить подлинное содержание оригиналов документов по представленным копиям. При этом ПАО Сбербанк не оспаривало полномочия своих представителей, а представленные копии доверенностей заверены электронной подпись уполномоченного представителя.

В дело не представлено доказательств относительно недостоверности копий представленных доверенностей.

В этой связи, суд полагает нецелесообразным истребование оригиналов доверенностей, и как следствие, считает необоснованным довод ответчика ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка в случае непредоставления оригиналов документов.

Довод ответчика о непредъявлении Банком требований о расторжении кредитного договора не свидетельствует о незаконности заявленного иска. При этом в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается только по требованию стороны. Таким образом, заявление соответствующих требований о расторжении кредитного договора является его правом, реализация которого не может быть поставлено в зависимость от мнения и желания заёмщика, нарушившего условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования полностью, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.07.2019 <***> за период с 11.07.2022 по 08.09.2023 в размере 94 090 (девяносто четыре тысячи девяносто) рублей 39 копеек (в том числе просроченный основной долг - 75 434 руб. 37 коп., просроченные проценты – 18 656 руб. 02 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков